Home Tags Posts tagged with "beleid"
Tag:

beleid

Beleggers NieuwsLaatste Nieuws

Hoe groot is de kans?

by Tom Lassing
written by Tom Lassing

In de VS is een onderzoek gedaan naar kansberekening en realiteit.
De vraag werd aan Democratische kiezers gesteld hoe groot ze de kans achtten dat ongevaccineerden in het ziekenhuis zouden belanden.
Men dacht dat gemiddeld 41% van de ongevaccineerden in het ziekenhuis zou belanden.
Met die gedachte is het dus volkomen logisch dat deze mensen ALLES in het werk gesteld willen zien worden om Corona te beteugelen en dat te doen door iedereen, desnoods gedwongen, te vaccineren.
Maar dan komt de realiteit.
We hebben immers nu bijna twee jaar realiteit achter ons, waarbij in het begin NIEMAND gevaccineerd was.
Hoe groot is ondanks die slechte start de kans écht?
Dat blijkt dus, ondanks de slechte start slechts 0,9% te zijn.
Perceptie en realiteit… het ligt soms mijlenver uit elkaar.

3 comments
0 FacebookTwitterPinterestEmail
Beleggers NieuwsLaatste Nieuws

Veranderingen onder Biden

by Tom Lassing
written by Tom Lassing

Wat gaat er veranderen onder president Biden?
Als je het gaat vergelijkt met de acht jaren Obama, dan kan ik het kort houden… vrijwel niets.
Vergelijk je het met de vorige vier jaar, dan zal Biden het meeste dat is ingezet weer terugdraaien.
De vijandige houding naar Iran toe zal echter blijven. Biden is namelijk een heel grote fan van Israël. Zonder dat had hij immers geen kandidaat kunnen worden.
Syrië zal ook volgens de beleidslijnen van wat Israël wil verlopen.
Afghanistan? Ik verwacht weinig. Het grappige is dat AOC en Trump hier op één lijn staan. Beide willen weg uit Afghanistan. Niet te hard roepen dat Trump wat dat betreft ultra links is.
De oplossing van de economische crisis in geldschepping vinden? Ja, gewoon voortzetten van het oude beleid. Yellen als minister van Financiën, dat is alles in het werk zetten om Wall Street helemaal mee te krijgen. Die hebben op die manier liever Biden dan Trump. Yellen gaat de banken immers geen strobreed in de weg leggen.
Als ze zich maar aan de wet houden.
Dat is de beleidsverandering ten opzichte van de huidige president. Die keek niet naar de wet.
Biden is geen voorstander van een medische verzekering voor iedereen. Die komt er dan ook niet onder zijn bewind. Dat is misschien iets voor een volgende generatie, mits er na Biden er een Democratische president komt.
De VS gaat wel weer samenwerken met haar bondgenoten. We moeten dus weer opletten, want de VS gaat, als een wolf in schaapskleren, weer haar voedselrommel proberen te verkopen in Europa.
Die luizige Obama deals komen dus terug op tafel, waarbij bedrijven hun verantwoordelijkheid kunnen afkopen en dus gif aan ons kunnen verkopen, zonder er rekenschap over af te hoeven leggen. Ik ben nooit een fan geweest van die Amerikaanse handelsovereenkomsten waarbij we die Amerikaanse rommel maar moeten slikken. Dát gaat nu weer een bedreiging worden.

0 comments
0 FacebookTwitterPinterestEmail
Joe Biden, president, debat
Beleggers NieuwsLaatste Nieuws

Als Biden wint…

by Tom Lassing
written by Tom Lassing

De verwachting in de financiële markt is dat democratische presidenten slecht voor de beurs zijn.
De geschiedenis leert ons echter dat ze juist heel veel beter voor de beurs zijn gebleken. HEEEL veel beter.
Keer op keer zijn het de Republikeinse presidenten die de economie de afgrond in werken en dan mag de Democratische president met een degelijk beleid de problemen weer oplossen.
Clinton deed dat, Obama deed dat.
Als Biden wint zou dat wel eens heel interessant voor duurzame energie aandelen kunnen worden. Er van uitgaande dat hij terug zal keren naar het beleid onder Obama.
Het is dus zeker interessant te zoeken naar ondergewaardeerde aandelen in die hoek.
Waterstof, zonnepanelen, accu’s, windmolens… maar ook de grondstoffen in die hoek. Ook uranium is interessant. Of we het nu leuk vinden of niet, er komen tientallen kerncentrales bij en die hebben straks allemaal verrijkt uranium nodig.
Ik zou zeggen, maak je verlanglijstje onderhand maar eens op.

0 comments
0 FacebookTwitterPinterestEmail
boris
Beleggers NieuwsLaatste Nieuws

Kan je het je veroorloven rechts te zijn?

by Tom Lassing
written by Tom Lassing

Ik schreef gisteren al dat Boris Johnson in het VK schaamteloos alle rechtse politiek-economische principes loslaat nu het economisch gezien in het VK uit de hand begint te lopen. Hij heeft het zelfs over een Britse ‘New Deal’.
Mijn conclusie is dus… In goede tijden kan je het je blijkbaar veroorloven om rechts te zijn, maar in slechte tijden wordt iedere politicus links.
George Bush deed het, Trump doet het. Immers, Trump heeft de laatste maanden iedereen in de VS die werkloos zegt te zijn voorzien van een extra $600 per week!
Dat is zelfs meer dan een basisinkomen! Dat basisinkomen was altijd een extreem ‘links’ talking point.
Schaamteloos wordt het door rechts opgepakt en straks als er geen rechtse president meer is, dan kunnen ze het zich weer veroorloven om rechts te zijn en worden maatregelen als dit extreem en gevaarlijk communistisch genoemd, terwijl je er nu niemand over hoort klagen.
De realiteit is daarmee dat in de economische praktijk rechtse regeringsleiders linkser zijn dan linkse regeringsleiders. Immers, de linkse regeringleiders (Clinton bijvoorbeeld) zijn wel streng richting het budget en de staatsschulden.
Het land dat in veel gevallen als afwijkend in de wereld mag worden beschouwd is Nederland. Den Uyl en Lubbers waren wat ze zeiden dat ze waren.
De schaamteloosheid waarmee Boris Johnson deze week zijn maatregelen zelfs een New Deal noemde, is werkelijk verbluffend. Weg zijn al zijn beloftes. Hij is erger gebleken dan waar alle linkse politici van worden beschuldigd.
Ik weet vrijwel zeker dat dit ook in de VS gaat gebeuren. Biden gaat net als Obama en Clinton proberen een strikt fiscaal beleid te voeren, zodat na hem een rechtse president het weer mag verkloten.

0 comments
0 FacebookTwitterPinterestEmail
natuur
Beleggers NieuwsLaatste Nieuws

Boerenprotesten en gemis aan beleid

by Tom Lassing
written by Tom Lassing

Alle verloven zijn ingetrokken bij de politie. De boeren en de bouwers protesteren vanwege de stikstofwetgeving die ondertussen al weer grotendeels ingetrokken is. Al een uur lang rijden er de nodige trekkers langs mijn huis. Boeren uit de omgeving die naar Den Bosch en/of Eindhoven trekken om te protesteren.
In die hele discussie en boosheid is eigenlijk uit beeld gebleven dat Nederland daadwerkelijk een probleem heeft.
We staan immers als samenleving voor een te maken keuze.
Kiezen we voor productie eerst en natuur en biodiversiteit elders in Europa?
Of willen we ook binnen de Nederlandse grenzen ook iets van natuur en biodiversiteit behouden?
We zijn één van de dichtstbevolkte landen van de wereld en je kan er voor kiezen om een groeiende bevolking EN een groeiende productie boven alles te stellen. Het is simpelweg een te maken keuze, net zoals bijvoorbeeld een stad als New York daarvoor gekozen heeft. Die hebben gezegd, alles moet wijken voor wonen en werken en we ‘maken’ een centraal park alwaar we de natuur nabootsen en daar blijft het bij. Toen ze die keuze gemaakt hadden, kon die stad gewoon blijven groeien zonder nog om te kijken naar natuur en biodiversiteit.
Het is de reden dat een man als Trump nog nooit in een bos gewandeld heeft. Hij heeft simpelweg geen idee van was een echt bos in feite is. Hij kent letterlijk alleen Central Park en denkt dat dit park de ‘natuur’ is.
Zo is het met veel mensen in New York.
Of kiezen we in Nederland voor een balans tussen wonen, werken en natuur?
Als we dat willen, dan zullen vooral de boeren anders moeten gaan werken. Vanuit de boeren is daar bijzonder weinig animo voor, want waarom moeten wij wel aanpassen en doet de consument en de andere ondernemer dat niet? Waarom komt vooral bij ons persoonlijk de rekening te liggen? Terechte vragen waar de politiek nog geen antwoord op gegeven heeft. Er ligt immers geen groot plan onder alle huidige wetgeving. Het is hap snap werk en paniekvoetbal. Waar is het grote deltaplan voor Nederland?
Als dat er is en breed gedragen wordt, dan is de richting voor iedereen helder.
Ook andere ondernemingen zullen zich in een breed plan meer voor de natuur en biodiversiteit moeten inzetten. Dat alles moet gedragen worden door consumenten en een politiek die zich ook aanpassen aan het grote plan.
De protesten zijn terecht, maar ze wijzen naar een verkeerd gerichte boosheid. Ze moeten eisen om groot en breed gedragen beleid, niet om intrekking van een simpel wetje, want volgende week komt er dan weer zo’n simpel wetje en zo blijf je bezig.

4 comments
0 FacebookTwitterPinterestEmail
huawei
Beleggers NieuwsLaatste Nieuws

Is Huawei écht het probleem?

by Tom Lassing
written by Tom Lassing

Volgens de Amerikaanse regering is Huawei een bedrijf dat bewust achterdeurtjes in haar producten maakt zodat de Chinese geheime dienst ons kan bespioneren.
De VS kan het weten, want het land heeft fabrikanten al jaren onder druk gezet om achterdeurtjes voor de Amerikaanse geheime dienst te maken.
Bewust of onbewust is dat ook gedaan. Bedrijven als Microsoft, Apple, Amazon en IBM hebben producten uitgegeven waarbij Amerikaanse geheime diensten driftig gebruik maakten van daarin aanwezige achterdeurtjes.
De fabrikanten zeggen dat ze dat niet bewust hebben gedaan en we moeten dat maar geloven. Huawei zegt hetzelfde, maar die moeten we dan niet geloven vindt de VS. De VS heeft geen bewijzen overlegd van het bestaan van achterdeurtjes in Huawei producten.
Nu komt het mooiste… Het gevechtsvliegtuig F35 is één van de grootste en duurste projecten ooit en het vliegtuig moet de komende dertig jaar de hegemonie van de VS in de lucht handhaven.
Onderdelen van dat vliegtuig worden door bedrijven gemaakt die in Chinese handen zijn.

De vraag die zich nu oproept is de volgende… Is China de vijand?

Als dat zo is, doe dan geen zaken met dat land. Is het echter niet de vijand, behandel ze dan ook niet als vijand. De VS hinkt momenteel op twee gedachten. China moet tegen lage kosten produceren voor de VS, maar mag zich niet ontwikkelen tot een land dat misschien uiteindelijk nog wel sterker gaat worden als dat de VS nu is.

In mijn ogen is het probleem het feit dat de VS niet duidelijk heeft wat haar beleid is. President Trump heeft geen beleid. Hij heeft de one liner “America First”, maar daar zit geen beleidsdocument achter. Daar zit het grootste probleem. Hoe moeten geheime diensten effectief werken als ze niet weten wat het ultieme doel van hun werk is? Als de president en zijn team het beleid niet helder uiteenzetten, is het dan gek dat geheime diensten hun eigen beleid gaan vormen? De VS heeft 21 geheime diensten. Die 21 diensten werken allemaal met een eigen opgesteld beleid zonder dat er een overall politiek gedragen beleid aan ten grondslag ligt… Tenminste, niet openlijk.
Deep State is geen groepje slechteriken die alleen maar aan zichzelf denken. Deep State is een grote groep beleidsmakers die vaak los van elkaar noodzakelijk een beleid moeten neerzetten om hun medewerkers een idee te geven van wat er moet gebeuren. Dat het dus afwijkt van een presidentieel beleid dat zwalkt is overduidelijk.
Dat is bij iedere presidentswisseling al een probleem, maar bij deze president een extra probleem omdat hij écht totaal geen visie afgeeft, behalve die van de egoïstische bully die reageert op wat hem persoonlijk overkomt. Hij leest niet, hij doet geen kennis op. Alleen wat hij zelf op Fox ziet of wat hem persoonlijk verteld wordt door zijn adviseurs, interesseert hem. Daar sta je dan als directeur van een geheime dienst. Hoe hou je je mensen gemotiveerd als er geen presidentieel beleid is en de president niet eens van het bestaan van je dienst af weet, of er openlijk negatief over is? Dan maak je het beleid zelf en dan ben je ineens Deep State geworden.

Ondertussen heeft de president het op Huawei voorzien. Dat terwijl andere Chinese bedrijven ongestoord achterdeuren kunnen bouwen in extreem belangrijke (wapen)systemen.

2 comments
0 FacebookTwitterPinterestEmail
energiebeleid
Beleggers NieuwsLaatste Nieuws

Europees energie beleid

by Tom Lassing
written by Tom Lassing

Helaas is een goed doordacht Europees energie beleid tot op heden vrijwel onmogelijk gebleken. De belangen van de verschillende lidstaten liggen te ver uiteen. Eigenlijk gek, want juist een goed doordachte mix aan energiebronnen zou Europa veel zelfstandig kunnen maken.
Moeten we allemaal aan de kernenergie omdat Europa ons dat oplegt? Neen!


Maar de landen in Europa zouden er goed aan doen te kijken wat ze individueel kunnen bijdragen aan het grotere Europese beleid. Daarvoor heb je dan eerst een landelijk beleid als uitgangspunt nodig.
Waar staan landen als België en Nederland eigenlijk voor?
Qua zonne-energie liggen we redelijk, qua windenergie liggen we redelijk. We kunnen bodemwarmte gebruiken, we hebben veel kennis in huis. We hebben enorme hoeveelheden aan bio afvalproducten en we hebben veel water.
Kijken we naar Frankrijk, dan is dat land al lang geleden overgestapt op vooral kernenergie. Waarom zouden België en Nederland dat dan ook moeten doen? Zouden wij niet veel beter, net als Duitsland, Denemarken en Noorwegen kunnen inzetten op vooral duurzaam? Daar waar we het in het begin niet redden kan de Franse kernenergie onze back up zijn.
In een later stadium, als onze duurzame oplossingen hun rendement opleveren, kan Frankrijk onze energie gebruiken om zelf eventueel over te stappen op andere vormen van energie opwekking.
Dat kan misschien ook duurzaam worden, maar zou ook thorium kunnen worden.
Binnen Europa zouden we zo bepaalde voordelen voor heel Europa kunnen laten werken, in plaats van overal de totale mix te moeten blijven ontwikkelen.
Spanje is perfect voor zonne-energie. Waarom zou dat land dan niet vol daarop inzetten en haar energie omzetten in waterstof dat ze kan uitvoeren naar andere landen binnen Europa?
Ik heb veel commentaar op Europa, maar juist hier zou ze wat nadrukkelijker positief aan het werk kunnen gaan.

0 comments
0 FacebookTwitterPinterestEmail
detroit
Beleggers NieuwsLaatste Nieuws

Detroit beleid werkt beter dan verwacht

by Tom Lassing
written by Tom Lassing

De positieve uitwerking van het aanzienlijke sloop- en renovatiebeleid van de stad Detroit heeft veel meer positieve impact dan vooraf was gedacht. In de leegstaande krotten woonden namelijk vaak kortstondig wel mensen. Drugsverslaafden, daklozen, criminelen. Allemaal mensen die eerder een plaag dan een wenselijk element in de stad waren. De sloop van hun leefomgeving maakte dat ze massaal wegtrokken. Eerst nog naar andere delen van de stad, maar toen overal ingegrepen werd op hun leefomgeving, kozen ze massaal het hazenpad en besloten ze hun geluk dan liever elders te proberen. De criminaliteit vloog omlaag en nu is de criminaliteit vergelijkbaar met slaperige provinciesteden van dezelfde omvang. Er is nog criminaliteit, maar het is nu binnen de perken te houden en zeker niet extremer dan elders.

Met de sloop van honderdduizenden krotten werd ook het lokale milieu een stuk schoner. Voor 2013 was er eigenlijk altijd brand in de stad. Met honderdduizenden leegstaande woningen met veel asbest, waar allemaal crimineel volk in verbleef was dat onvermijdelijk. De luchtkwaliteit was schandalig slecht.
De sloop van 10.000 woningen per maand is daarbij nu zwaar gereguleerd. Eerst de fik er in en dan de rest met een bulldozer naar de buren schuiven is er nu niet meer bij. De branden zijn verdwenen, daar waar eerst blokken vol ruïnes te vinden waren, is nu grasland gekomen.
Letterlijk hele huizenblokken zijn in sommige wijken verdwenen.

De stad trekt nu ondernemende personen aan uit heel de VS. Niet alleen vanwege de werkgelegenheid vanwege de sloop van 10.000 woningen per maand. Restaurants, muzikanten, Internet ondernemers, maar ook een bedrijf als Tesla zien in Detroit een stad die economisch harder groeit dan welk deel van de VS dan ook. Dat is het voordeel van zo diep vallen. De reden dat ze graag komen is de nu lage criminaliteitscijfers en vooral ook de lage kosten voor huisvesting. Huisvesting kost in Detroit een tiende van wat het in New York kost. Dat maakt voor veel startende bedrijven een enorm verschil.
Lees hier mijn gratis rapport over Detroit. In het rapport ook de acht huizen die ik al gekocht heb.

0 comments
0 FacebookTwitterPinterestEmail
windmolens, duurzame energie
Beleggers NieuwsLaatste Nieuws

Alleen op duurzame energie

by Tom Lassing
written by Tom Lassing

Volgens mijn beroemde achterbuurman is het onmogelijk dat we (ooit) op duurzame energie gaan leven. Hij heeft het berekend en hij is daar kundig in. Hij schreef er zelfs een boek over en hij komt er regelmatig mee op TV.
Toch denk ik dat hij ongelijk heeft.
Zijn berekening is goed, dat wel. Hij rekent echter met oude gegevens en met aannames die keer op keer achterhaald blijken te zijn. Dat komt in mijn ogen omdat hij een absolute insider is. Hij kan als insider niet inzien dat de markt zo aan het veranderen is dat ze onvergelijkbaar zal zijn. Hij is als de Nokia verkoper van de telecom markt.
Tenminste, zo denk ik daar over.
Hij ziet dat zelf anders. Hij vindt dat ik een luchtfietser ben die in sprookjes geloofd.
Daar heeft hij misschien wel gelijk in.

Hij voorzag echter niet dat de kostprijs per opgewekte zonne kWu in dertig jaar tijd met 97% zou dalen.
Hij voorzag ook niet dat de totale energie uit zonnepanelen in Nederland alleen in 2018 al met 50% toe zou nemen.
Hij heeft ook nog totaal geen rekening gehouden met het feit dat we over enkele jaren die teveel geproduceerde energie massaal gaan opslaan in plaats van weg gooien. Al die zaken neemt hij niet mee in zijn vooruitblik.

Het zijn echter baanbrekende veranderingen die niet alleen deels al gerealiseerd zijn, maar die de komende jaren nog veel verder en veel harder zullen gaan. De kostprijs voor duurzame energie gaat nog verder omlaag, de massale opslag van energie gaat geregeld worden en het elektriciteitsnet gaat daar op aangepast worden. Dan ben ik maar een luchtfietser, maar ik geloof in die wonderen, net zoals ik in 2001 al een smartphone had. Wie had toen al kunnen denken dat de GSM na 2007 in slechts enkele jaren verdwenen zou zijn? In 2001 nog bijna niemand. Ik was zelfs al klaar met de smartphone en terug op de GSM toen eindelijk de smartphone ineens alsnog doorbrak. Pas vijf jaar geleden vond ik de smartphones (weer) goed genoeg om op over te stappen.

Op dit moment gooien we >50% van alle opgewekte energie (zowel duurzaam als grijs) weg omdat het elektriciteitsnet een onverwacht toenemende vraag aan moet kunnen en we de voor de zekerheid opgewekte energie niet op kunnen slaan. Het zou me niet verbazen als we in totaal zelfs meer dan 75% van alle opgewekte elektriciteit verloren laten gaan.
Als we echter in staat gaan komen om alle opgewekte elektriciteit op elk moment op te slaan, dan gaat nog maar 30% verloren.
Ik denk zelf dat het nog mooier dan dat gaat worden omdat we op sommige momenten op dit moment meer dan 100% te veel aan energie produceren. Energie die we nu niet opslaan en dus weg is, puur omdat we het net altijd qua capaciteit veilig moeten houden. Als batterijen dat kunnen overnemen, dan is die 100% overkill die we nu altijd moeten aanhouden niet meer nodig. Dan kunnen we dus een enorme slag maken en 50% minder fossiele brandstof voor elektriciteitsopwekking nodig hebben.
Als we opgewekte energie grootschalig kunnen opslaan in bijvoorbeeld waterstof, dan wordt heel de dynamiek van de energie sector anders.
We hebben dan accu’s, koud/warm opslag en waterstof waar we in totaal enorme hoeveelheden energie in gaan opslaan. Zo veel dat we daarmee uiteindelijk 90% duurzaam kunnen worden en er zelfs de winter mee door kunnen komen.
Tot die tijd is het misschien handig om voorzichtig in wat kernenergie te gaan of te blijven, maar ik zou daar heel terughoudend in zijn. Die investering in extreem dure nieuwe centrales gaat zich mogelijk niet terugverdienen omdat de revolutie in duurzame energie en de opslag van die energie de markt al vrij snel ingrijpend gaat verstoren.
Dat willen de experts nog niet zien. Misschien hebben ze gelijk, maar ik denk dat ze dat niet hebben.
De experts hebben Balkenende aangeraden kolencentrales te laten bouwen. Centrales die al dicht gingen voor ze goed en wel open konden gaan. Sommige ontwikkelingen gaan gewoon te snel voor de experts.
Albert Einstein zei al eens dat vernieuwingen van buiten komen, omdat de insiders er te dicht op zitten en vastgeroest zijn in wetmatigheden die in de huidige situatie zijn gaan gelden.
De opkomst van Amazon, Uber, Google, Internet, de Smartphone, Alibaba etc. laat zien dat veranderingen heel snel gaan. Zeker als ze extreem belangrijk zijn.

Energiestart.nl

4 comments
0 FacebookTwitterPinterestEmail
Beleggers NieuwsLaatste Nieuws

Trumps beurs succes

by Tom Lassing
written by Tom Lassing

In Trumps eerst jaar als president was hij er bijzonder trots op dat de Amerikaanse beurzen fors omhoog gingen. Trump en zijn supporters zagen dat volledig als zijn verdienste. Dat het ondertussen al jaar acht in de cyclus was deed er volgens hem en hen niet toe, Trump had eigenhandig in zijn eerste jaar de cyclus doorbroken en een nieuwe zeer positieve periode was aangebroken. De economie en de beurs zouden in de Trump jaren fantastisch blijven presteren.
Nu, in 2018 horen we daar niets meer over.
Geheel in lijn met wat we ‘normaal’ zien, is de beurs na een flink aantal positieve jaren fors omlaag gegaan.
Trump hoor je er nu niet meer over. Hij kan immers geen winst meer halen uit een cyclus waar hij al nooit veel invloed op had.
In tien jaar tijd is de beurs niet zo ver gedaald en in die tien jaar zitten acht jaren Obama. Sterker nog, sinds 1931 is de beurs in december niet meer zo hard gedaald. We zijn nu zelfs in een bear market terecht gekomen en dat is zelfs deels toe te wijzen aan acties vanuit het Trump kamp.
Als je immers gaat twitteren over het feit dat je de zes grootste banken gebeld hebt en dat niemand (nog) in paniek is, dan raakt de markt daar echt wel zenuwachtig van.
In die zin heeft Trump dus het beste jaar EN het slechtste beursjaar van de afgelopen tien jaar gerealiseerd. Als hij het eerste jaar, dat ook het beste was als zijn werk bestempeld, dan moet hij nu ook de volle verantwoordelijkheid nemen voor het rampzalige tweede jaar van zijn presidentschap. Een jaar waarin hij beide politieke huizen in zijn greep had en de Democratische oppositie hem in theorie niets kon maken.
De Dow Jones index daalde grofweg van 26.600 naar 24 december onder de 22.000. Dat is een daling zo groot zoals we in de laatste tien jaar niet zagen. Een daling van 18% voor de Dow Jones en een daling van meer dan 20% voor de veel bredere S&P500 die geheel in 2018 tot stand kwam.

Is die forse beursdaling echt Trumps schuld?
Neen, maar… de stijging van 2017 was ook niet Trumps verdienste. Die twee zaken hangen aan elkaar. Als je stelt dat de beursstijging je verdienste is, dan is de daarop volgende beursdaling ook je schuld.
Persoonlijk denk ik dat de beurs en politiek heel weinig met elkaar van doen hebben. Wel denk ik dat Trump, veel meer dan veel andere presidenten invloed op de beurs heeft. In negatieve zin dan.
De presidenten Johnson, Reagan en Bush Jr. hadden ook meer dan gemiddelde invloed op de economie. Johnson omdat hij de Vietnam oorlog in een andere fase bracht. Reagan omdat zijn beleid het einde ingeluid heeft van het communisme en zijn beleid de VS haar zelfvertrouwen terug gaf en Bush Jr omdat hij onder een false flag operatie de oorlog tegen de moslimwereld ingezet heeft. Een religieuze oorlog die overigens nog steeds gevoerd wordt.
De invloed van Trump is in mijn ogen negatief omdat hij de politiek veel meer dan andere presidenten onbetrouwbaar maakt. Niet alleen door zijn persoonlijke leugens, maar ook omdat hij geen helder en uitgestippeld beleid heeft. Hij kan letterlijk, zoals afgelopen week, door een paar presentatoren op Fox News op andere gedachten gebracht worden en via een twitter bericht een compleet nieuwe richting inslaan. Zo was de begrotingsdeal al rond, maar hij blies die op het allerlaatste moment, na heftig commentaar op Fox News alsnog op.
Zo gaf hij rond dezelfde tijd aan, zonder overleg met zijn militaire staf of met de bondgenoten, te willen vertrekken uit Syrië en Afghanistan. Landen waar juist de VS de bondgenoten naar toe getrokken heeft! De betrouwbaarheid van de VS is in het geding. Die betrouwbaarheid is er onder Trump niet meer.
De onzekerheid daarover heeft ongetwijfeld ook gevolgen voor de beurzen. Die floreren op het moment dat het vertrouwen groot is. Onzekerheid over waar de VS staat, economische, monetair en militair, is funest voor de beurzen.
Hoewel de beursdaling al in de sterren stond, is het antwoord op de vraag of de daling beperkt kan blijven tot een ‘gewone’ 15% al gegeven. Een 10% tot 15% correctie is geen vreemde zaak. Wordt het meer, dan is er ook meer aan de hand. Met de huidige 20% daling voor de S&P500 is er sprake van een serieuze bear market.
Gezien de toenemende irrationele beslissingen van deze president ben ik bang dat beleggers veiligheid gaan verkiezen boven exposure in de markt en het zal niet bij 20% blijven.
Goed voor goud, dus persoonlijk word ik waarschijnlijk niet armer van de beursdaling, maar het is gewoon prettiger leven in een tijd dat de beurzen stijgen.
Wat gaat 2019 brengen?
Hoe harder we nu dalen, des te groter is de kans dat 2019 weer een goed jaar gaat worden. Immers, hoe veel slechter kan het gaan… De derde wereldoorlog?
Een veel logischer scenario is een Trump die het veld moet ruimen, en misschien ook wel een vice president die dan geen president mag worden, omdat zijn handen ook vuil zijn. Het valt niet uit te sluiten dat de VS in 2019 een politieke crisis gaat beleven. Dat hoeft niet negatief voor de beurs uit te pakken. Geen beleid is immers beter dan een ondoordacht beleid.

0 comments
0 FacebookTwitterPinterestEmail
Newer Posts
Older Posts
@2021 - All Right Reserved. Designed and Developed by PenciDesign