Ik hoop dat u weet waar ik het over heb.
Het gaat over de erfenis.
Wilt u uw kinderen met de warme hand een stukje van uw kapitaal geven, of doet u het pas na uw dood, met de koude hand?
Wat geeft u de meeste voldoening?
Wat denkt u dat de belasting na uw dood gaat doen?
Stel even dat u redelijk kapitaalkrachtig bent. U hebt in uw leven altijd al belasting afgedragen over het door u verdiende geld. U overlijdt en nu gaat uw kapitaal naar de erven. Voor hen is het nu inkomen en daar hebben ze nog geen belasting over betaald. Daarom gaan ze (als bepaalde bedragen gehaald worden) een flinke belasting betalen. Geld dat u in feite met de warme hand aan uw kinderen had kunnen geven gaat nu met de koude hand naar de belastingdienst.
Ik neem toch niet aan dat u daar erg blij mee zou zijn.
Het is nu begin november. Nog net tijd genoeg om ook over 2019 een stukje van uw vermogen belastingvrij aan uw kinderen te schenken. Natuurlijk moet het financieel passen, maar het zou toch DOODzonde zijn als straks een flink deel van uw vermogen naar de belasting gaat.
Het is maar even een reminder.
Desnoods geeft u de schenking overigens onder voorwaarden. Uw kinderen moeten het bijvoorbeeld beleggen in bepaalde zaken. Zo dwingt u ze ook met zachte hand eens na te denken over vermogen met vermogen maken.
Deze nieuwsbrief kan ze daar ook bij helpen. Ik schreef eerder deze week daarover al een interessant artikel. Lees dat artikel hier.
belasting
Vroeger was er in Pernis één hele grote onderneming die alles leek te bezitten.
Tegenwoordig zie je er een enorme hoeveelheid aan bedrijven en lijkt het allemaal enorm versnipperd te zijn. Toch gek in een tijd dat groter beter is en we enorme wereldwijd opererende ondernemingen zien die ieder voor zich honderden miljarden waard zijn.
Waarom dan in Pernis de laatste jaren de versnippering?
Belangrijk is om te weten dat er nog altijd één grote onderneming is die uiteindelijk alles bezit. Wat er veranderd is, is dat alle afdelingen van die onderneming ineens een eigen BV zijn geworden en onder een eigen naam en logo hun werk nu doen. Ondertussen is deze jonge BV nog altijd bezit van die ene grote wereldwijd opererende onderneming.
Daar waar een bank als de Rabobank van honderden banken naar een enkele bank ging omdat dit veel goedkoper was, daar gaat men in de olie en opslag ineens administratief volkomen ‘los’ werken.
De reden zal ongetwijfeld zijn omdat het goedkoper is. Is het ter voorbereiding van losse verkopen van de onderdelen nu olie qua energiedominantie op haar laatste benen loopt? Of is het om minder ‘zichtbaar’ te worden zodat belastingdeals niet meer in het jaarverslag van de beursgenoteerde moeder terecht zullen komen?
De moeder heeft net te horen gekregen dat ze met ingang van volgend jaar winstbelasting moet gaan betalen. Ineens zien we nu al die bedrijfjes ontstaan. Wat zit daar dan achter?
Ik weet het antwoord helaas niet, maar mijn vermoeden is het de belastingbetaler uiteindelijk minder zal opleveren en de moeder onderneming fors meer zal overhouden. Anders doen ze dat immers niet.
Merkel heeft BoJo hoop gegeven voor een deal zonder dat er duidelijkheid is over Ierland. Waanzin, want BoJo heeft geen oplossing voor de Ierse situatie. Hij heeft alleen loze woorden. Ik neem toch aan dat Merkel daar ook door heen kan kijken.
Wat of de beloftes van Trump ook waren, et begrotingstekort wordt in de VS alleen maar groter. De aankomende twee jaar geeft de VS 320 miljard meer uit dan er binnen komt. De budget commissie steltdat de inkomsten van de staat omhoog moeten en de uitgaven omlaag. Dat is niet wat Trump doet.
Koopwoningen in Nederland zijn in een jaar tijd gemiddeld 7% in waarde gestegen.
De verplichting om een bepaalde hoeveelheid vrouwen in topposities te moeten hebben heeft er niet toe geleidt dat er meer vrouwen in midden management posities zijn gekomen. Het blijft daarom moeilijk om aan gekwalificeerde vrouwen in topposities te komen.
Dinsdag gaf Trump aan dat hij de vermogenswinstbelasting wilde verlagen. Een manier om de rijken nog weer meer geld te laten houden door minder belasting af te hoeven dragen. Een dag later gaf hij aan dit vooral niet te willen doen omdat dit te elitair zou zijn…
Het aantal mensen dat naar Hong Kong vliegt is 10% lager dan voor de protesten.
Het IMF heeft via een blog posting de waarschuwing uit doen gaan dat munt devaluatie geen oplossing is voor economische problemen. Het brengt buurlanden in de problemen die vervolgens hetzelfde gaan doen, zodat je uiteindelijk zelf ook weer in de problemen komt en alleen maar waarde verloren is gegaan.
Winst maken is een dure zaak. Immers moet je over je winst belasting betalen. Geld dat je misschien beter had kunnen gebruiken om je onderneming verder te laten groeien. Meer kosten maken en dus in je zaak investeren is dus beter dan winst maken en als gevolg daarvan extra belasting opgelegd krijgen. Het is een simpele economische regel.
Amazon was het eerste wereldwijde bedrijf dat ook echt de regel had dat managers ontslagen werden als ze winst rapporteerden. Dan hadden ze immers het hun beschikbaar gestelde kapitaal niet maximaal ingezet.
De CEO van Amazon werd de rijkste man van de wereld die zijn rijkdom openbaar moest maken. Ondertussen stapelde het bedrijf verlies op verlies en groeide het bedrijf tegen de klippen op. Aandeelhouders Amazon zijn Jeff Bezos dankbaar voor zijn acties, ondanks dat het bedrijf extreem lang geen winsten maakte.
Tesla is ook zo’n bedrijf. Het heeft precies dezelfde doctrine.
Het werkt, maar… De investeerders moeten wel vertrouwen in je bedrijf houden. Wat pertinent niet mag gebeuren is dat je nieuwe aandelen moet uitgeven en dan echt moet verwateren omdat de aandelen ver onder intrinsiek aangeboden moeten worden.
Bij Tesla dreigt de opzet nu te mislukken. De koers van het aandeel is al meer dan 50% gedaald te opzichte van het hoogste punt.

Met iedere verdere daling van de aandelenkoers neemt de onrust toe. Door de aanhoudende verliezen is er op een gegeven moment wel nieuw geld nodig. Het uitbrengen van onevenredig veel nieuwe aandelen is onbespreekbaar. Het loslaten van de extreme groei ambities ook.
Perceptie management werkt zolang het goed gaat. Er is eigenlijk geen alternatief op. Het werkt, of het is over.
Alleen Apple heb ik ooit een alternatief zien gebruiken. Die gooiden de CEO (Steve Jobs) er uit. Ze gingen een paar jaar in ruste, waarbij de onderneming ontdaan werd van alle shit die te veel geld opslurpte. De resultaten waren natuurlijk waardeloos, maar het bedrijf overleefde. Daarna kwam de weggestuurde CEO terug en hij wist van het afgeslankte bedrijf alsnog het grootste bedrijf ter wereld te maken.
Dat is in mijn ogen het enige scenario waarmee Tesla kan overleven mocht niet heel snel de koers van de aandelen de weg omhoog terug gaan vinden. Geen leuke zaak voor de aandeelhouders, want die paar jaar opschonen van de onderneming gaat gepaard met zware koersoffers voor de aandelen.
Oliver Bullough is een journalist van The Guardian. Hij verzon de naam Moneyland voor het gegeven dat de superrijken bijna allemaal een groot deel van hun geld zodanig geparkeerd hebben dat nationale regeringen er geen vat meer op hebben. Ze betalen geen belastingen meer over dat geld en ze kunnen vrijelijk over dat geld beschikken.
Is er een paspoort van Moneyland?
Ja, er zijn verschillende paspoorten te krijgen van landen die deel uitmaken van wat in feite Moneyland is. Het heet geen Moneyland, maar het is het wel.
St. Kitts bijvoorbeeld. Een klein eiland in de Caraïben, maar je kan het paspoort vrijelijk kopen.
Vraag u eens af hoe een president van Rusland schathemeltje rijk kan worden, terwijl zijn loon beperkt is. Kijk naar de ANC leiding in Zuid Afrika. Toen ze de macht in Zuid Afrika kregen, waren ze stuk voor stuk niet vermogend. Nu hebben ze stuk voor stuk tientallen tot honderden miljoenen dollars op hun bankrekening staan.
Hoe kan de dochter van een minister in het arme land Angola een bruidsjurk kopen van 200.000 dollar?
De minister verdient officieel slechts een paar duizend dollar per maand.
Vraag je eens af, wat is een groter probleem: Het milieu, het klimaat of de kleptocratie.
Kijk hier naar het interview met Oliver: https://www.vpro.nl/buitenhof/speel~POMS_AT_15471737~moneyland~.html
De allerrijksten, zowel particulieren als bedrijven betalen geen belastingen over hun nog altijd snel groeiende vermogens. De belastingdienst lijkt geen vat te hebben op deze allerrijksten. Vraag u ook af, ons Nederlandse koningshuis is LEGAAL deel van Moneyland. Ze betalen geen belastingen en hebben al hun vermogen in Moneyland geparkeerd. Vervolgens laten ze alles wat ze doen betalen door de Nederlandse staat. Letterlijk is het zo dat hun vermogen via de kanaaleilanden over de wereld is gebracht. Zelfs al zou de Nederlandse staat nu besluiten dat de Oranjes belasting moeten betalen, dan nog zou 99% van het vermogen van de Oranjes buiten beeld blijven.
Ondertussen stelt de koning dat we allemaal lief en eerlijk naar elkaar moeten zijn. Hij moet na weer zo’n speech toch helemaal krom liggen van het lachen? Het is toch ongehoord hoe we de grootste belastingontduiker die we bij naam kennen, toestaan om ons op onze kosten iets te laten vertellen over saamhorigheid en naastenliefde.
Gisteren las u al in de nieuwsbrief dat Shell geen winstbelasting en geen dividendbelasting in Nederland hoeft te betalen. Een enorme rechtsongelijkheid die rechtgetrokken moet worden.
De vraag is nu hoe dat moet.
Als ondernemer weigeren nog langer deze belastingen te betalen, met de verwijzing naar Shell is kansloos. Je krijgt dan te maken met een rechter die zich houdt aan de wet en de wet zegt dat je moet betalen.

Hoe dan? Immers Shell betaalt niet.
Uiteindelijk is het de wetgever die Shell WEL de mogelijkheid geeft om onder de belastingen uit te komen en de rest niet. Niet zo gek als je weet dat medewerkers van Shell op de ministeries hun baan uitwisselen met ambtenaren. Die medewerkers van Shell kunnen dus prachtige deals uitwerken voor hun werkgever.
Kunnen we de overheid vertrouwen dat ze het juiste zullen doen?
Neen!
Dat is al wel duidelijk.
Kunnen we de politiek er in vertrouwen?
Neen ook niet. Vooral de VVD is zeer voor het voortrekken van de grootste bedrijven en daarmee is duidelijk dat er niets gaat veranderen als de VVD aan de macht blijft.
Uiteindelijk zal er toch ergens een keer een rechtszaak gevoerd moeten worden tegen het feit dat Shell niet hoeft te betalen en de rest wel. Zo’n rechtszaak is lastig, want u en ik zijn geen partij. Wij kunnen de rechtszaak niet eens starten.
Misschien dat een werkgevers belangenclub zoiets wel kan, of het kan aankaarten in Brussel.
Dan is de vraag vervolgens of er wel zo’n club bestaat die niet volledig wordt overheerst door de grote bedrijven die samen met Shell dit soort leuke deals met de belastingdienst gesloten hebben.
In feite zou hier het principe gelijke monniken, gelijke kappen moeten gelden. Echter… Shell is aantoonbaar ‘anders’ dan één van mijn B.V.’s. Het zijn beide ondernemingen, maar daarmee is de gelijkenis dan wel geweest. Net zoals er tegenwoordig 58 geslachten bestaan, zijn er ondertussen nu ook heel veel verschillende soorten ondernemingen. Dát is blijkbaar bij mij nog niet voldoende doorgedrongen. Ik zal de enige niet zijn.
Met de sluiting van vijf fabrieken door General Motors is ook de belastingverlaging door Trump weer in beeld gekomen. Bedrijven als General Motors (GM) profiteren namelijk enorm van die aanzienlijke verlaging van hun lasten en als dank sluit GM vier fabrieken in de VS en één in Canada.
Zo op het oog klopt dat niet.
In dit geval is de sluiting van de fabrieken in mijn ogen niet zo zeer te linken aan de belastingverlaging, maar veel meer aan het feit dat in de fabrieken auto’s worden gemaakt die bijzonder onpopulair geworden zijn. De fabrieken zijn verouderd en GM ontslaat liever de medewerkers dan dat ze ze gaat omscholen. Dat scheelt straks ook weer onbetaalbare pensioenen.

GM is geen ‘vriendelijk’ bedrijf. We denken dat vaak van grote bedrijven. We denken en hopen dat ze netjes met personeel omgaan en ook goed met het milieu. Voor die reusachtige bedrijven is dat geen issue. Hun punt is dat de kwartaalwinst goed moet zijn en dat na enkele kwartalen de jaarwinst ook weer goed is. Dát is belangrijk en de rest is bijzaak.
Dan terug naar de belastingverlaging.
Trump had gehoopt dat ze het cadeautje dat hij hen gaf zouden gebruiken voor de VS. Dat ze samen de schouders zouden zetten onder de nationale economie. America first.
Daar hebben die bedrijven echter niets mee. Ze mogen Trump niet en ze kunnen een nationale agenda niet verkopen aan hun internationale aandeelhouders. Kortom, ze gebruikten de belasting meevaller om eigen aandelen mee in te kopen en de winstuitkering aan de top nog weer te verhogen.
Er is in de VS geen baan extra door bijgekomen en de economie heeft er geen enkele stimulans door gekregen. Eerder is het tegenovergestelde het geval. Doordat de bedrijven veel geld uit het buitenland naar de VS haalden, is de economie in het buitenland ook minder robuust geworden. Dollars verplaatsten zich naar de VS waardoor de hoeveelheid geld buiten de VS is afgenomen. Dat is niet goed voor die buitenlandse economieën en vervolgens ook niet goed voor de VS.
Het enige positieve is dat de winsten van de bedrijven toenamen en de beurswaarde daarop toenam. Er zijn mensen die de beurs graag verwarren met de economie en voor hen was de actie van Trump dus een groot succes.
Trump was echter vreselijk naïef met zijn nationale agenda en hij heeft een cadeau in de vorm van een honderden miljarden belastingkorting gegeven aan partijen die dat al niet verdienden en er uiteindelijk op een andere manier dankbaar voor zijn als dat hij gedacht had.
De staatsschuld van de VS is nog weer enorm toegenomen en blijft dat ook doen. Hij heeft in feite, net als Bush en Obama voor hem, de schulden verdubbeld. Dit geheel in lijn met het patroon van een wereldrijk in afbraak.
Ik sprak vorige week iemand die vol trots was over het feit dat ze 45.000 euro aan spaargeld had.
Dat is een mooie som, alleen jammer dat ze boven de 30.000 euro een jaarlijkse heffing aan de belasting moet betalen. Een heffing die grofweg 1,5% groot is. Daarnaast is er nog een inflatie en als gevolg daarvan de verminderde koopkracht over heel het bedrag.
President Trump wilde Amazon treffen door ook voor online verkopen weer per Amerikaanse staat een verkoopbelasting te heffen. In 1992 was ingevoerd dat online bedrijven in de staten waar ze geen fysieke locatie hadden geen online verkoopbelasting hoefden te betalen.
Bij ons is de statistiek zoals door de regering opgegeven soms een ‘beetje’ aangepast aan de wens van de politiek. Men past bijvoorbeeld de berekeningswijze iets aan, zodat een wat gunstiger beeld naar voren komt.