Tom Lassing

Na 2030 gaat de energietransitie wereldwijd zo’n vier biljoen dollar per jaar kosten. Dat berekende BlackRock.
Ze hebben gelijk EN het doet er niet toe…
Dat laatste wil ik mee beginnen.
De energie transitie is namelijk niet iets waar we een keuze in hebben. We zullen wel moeten.
Dus wat doen kosten er dan toe?
Je kan iedereen wel bang willen maken, maar er is uiteindelijk geen alternatief.
Feit blijft dat fossiele energiebronnen op raken. De Engelsen hebben hun deel van de Noordzee al leeggepompt. Er zit nog wel olie, maar om dat er uit te pompen, is veel kapitaal nodig. Het is met de huidige prijs voor olie dus niet rendabel.
Dan kan je dus wel willen dat je olie blijft gebruiken, maar raad eens wat! Dat kan alleen met veel meer kosten!
Dus zelfs als je NIET wilt naar een energie transitie, ontkom je niet aan de fors hogere kosten!
Wil je wel van fossiele energie af, dan is het even de vraag hoe je je berekening voor de hogere kosten maakt.
Je kan namelijk heel goed berekenen hoeveel het kost om alles duurzaam elektrisch te maken, ten opzichte van de huidige situatie met de huidige kosten voor olie en gas.

Dan kom je uit op misschien wel vier biljoen dollar per jaar na 2030. Ik gok er even naar, maar ik denk dat BlackRock de berekening op deze manier heeft gedaan.

Ga je NIET om naar elektrificering op basis van duurzame energie, dan lopen de kosten OOK op. Immers gaan olie en gas veel duurder worden. Dat is onvermijdelijk. Echter, wat er dan ook bij komt, is een enorme kostenpost omdat vervuiling een steeds zwaardere last gaat worden. Vervuiling zorgt er voor dat mensen minder gezond gaan worden. Dus duurdere gezondheidszorg, maar ook meer kosten om bijvoorbeeld voedsel gezond te houden. We zien in Nederland al dat Pfas een enorm probleem is. Heel Nederland is zwaar vervuild met die rommel en niemand is verantwoordelijk.
Veel van ons voedsel komt van landbouwgrond. Steeds vaker is die grond vanuit luchtvervuiling vervuild. Hoe langer wij het milieu vervuilen met onder meer fossiele energie, des de duurder gaat het herstel worden.
Overigens heb ik wel een idee hoe die Pfas overal in Nederland komt… Niet alleen van de fabriek in Dordrecht, maar ook vanuit toevoegingen aan benzine omdat we het lood uit de benzine haalden. Wij merken dat eerder dan zeg een land als Frankrijk, omdat we met veel meer auto’s veel dichter op de ook nog eens veel intensievere landbouw rijden. Dat maakt dat het hier x4 gaat ten opzichte van bijvoorbeeld Frankrijk.
Elektrisch rijden is ook vervuilend, maar het maakt wel dat het een andere vervuiling is. Een vervuiling die we veel meer in de hand kunnen houden, want ze zit vooral aan het begin en aan het einde van de levensduur van de batterij.

Even terug naar de kosten berekening.
Als je een vat olie pakt, dan kan je deze verbranden en met de loskomende energie snel dingen doen. We deden de investeringen om die vat olie te creëren al in een ver verleden. Het vat olie lijkt bijna wel gratis te zijn.
Een vat olie is nu dus relatief snel om te zetten in economische opbrengst.
Wil je vanuit duurzame energie zo’n opbrengst, dan moet je nu veel meer investeren. Je moet eerst de middelen maken om die duurzame energie op te wekken. Dat moet je installeren. Op die plek kan dan niets anders gebeuren, en het kost tijd om de energie op te wekken. Eventueel kan je ook nog kosten maken om de energie op te slaan. Dan pas ben je waar je met je vat olie al veel goedkoper was.
Maar zoals gezegd, dat is gerekend vanaf de huidige kosten en zonder rekening te houden met waar je uiteindelijk wel heen MOET gaan. Hoe dan ook raakt olie op. We moeten dus wel omschakelen.
Hoe dan ook neemt vervuiling enorm toe als we olie, kolen en gas blijven verstoken.
De investering in de energie transitie moeten we dus ooit toch doen… Doe je die transitie later, dan is niet gezegd dat de totale som aan kosten lager gaat worden. Immers neemt de vervuiling ook hand over hand toe.
Daarom is eerlijkheid in de discussie zo belangrijk.
Die eerlijkheid mis ik vaak, omdat voor en tegenstanders alleen ‘hun’ berekening maken en niet openstaan voor de berekening van de andere visie.