- Gisteren een fors hogere beurs door het rente besluit en naar verluidt extra geld dat in de economie en beurs gepompt wordt.
- Huizencrisis… Net als in Nederland is er in de VS een huizencrisis, maar net als hier doet de politiek alsof het niet bestaat. We hebben het liever over asielzoekers en vluchtelingen dan over het tekort aan goede woningen.
Dat terwijl met genoeg woonruimte de asielcrisis OOK opgelost zou zijn. Er is werk genoeg voor de asielzoekers. De economie kan ze goed gebruiken. We hebben alleen te weinig woonruimte en dat lossen we dus niet op. Hetzelfde in in de VS het geval. - Nike heeft een voormalige directeur benoemd tot CEO van de onderneming. Het is Elliott Hill geworden. De koers steeg daarop een kleine 10% in waarde.
- Hedge fund eigenaar John Paulson gaat naar eigen zeggen volledig in goud als Kamala Harris de verkiezingen wint. Niet alleen durf ik te beweren dat hij dat niet gaat doen, maar Ik durf ook te beweren dat hij daarmee mij een enorme dienst zou bewijzen als hij mijn bewering onwaar laat zijn. Immers zou dat een enorme opsteker voor de goudmarkt worden en daar zit ik al fors in. Ik zou hier dus graag ongelijk krijgen over zijn handelingen nadat Kamala gewonnen heeft. John Paulson huilt als een klein kind over het feit dat rijken onder Kamala belastingen zouden moeten gaan betalen. Hij doet net alsof de rijken zich dat écht niet kunnen veroorloven. Een walgelijk man die stinkrijke John Paulson.
- In de VS beginnen steenrijke (bejaarde) ouders, vooruitlopend op een Harris winst, hun rijkdom nu al (belastingvrij) over te dragen aan hun kinderen. Ze doen er spastisch over, maar deze stap is zeer goed voor de economie. De rijke ouderen geven hun enorme welvaart eindelijk door aan de jongere generatie. Iets dat al veel eerder had mogen gebeuren. De angst voor belasting betalen zet ze er eindelijk toe aan.
rijkdom
De welvaart is niet eerlijk verdeeld. Het is een feit.
Het is echter ook een feit dat je rijkdom nooit in gelijke mate over iedereen kan verdelen.
Iedereen even rijk is dus simpelweg onzin.
Om een voorbeeld te geven… Als we vandaag allemaal op nul zouden beginnen, dan zouden er over tien jaar weer enkele zeer rijken zijn en heel veel arme personen.
Hoe eerlijk het systeem ook zou zijn, het zou toch het geval zijn. Dat heeft al te maken met ambitie, inzet, kennis, doorzettingsvermogen en ga zo maar door.
Ik werkte in het verleden zo’n 16 uur per dag. Anderen keken voetbal, ik was aan het werk. Anderen gingen op vakantie, ik werkte door. Anderen nemen gene risico, ik zette alles op het spel.
Sluit dat factor geluk of pech ook niet uit.
Nu is het punt, het is al enorm ongelijk bij een eerlijk systeem. Er zijn nu eenmaal leiders en er zijn volgers.
Als je OOK nog eens het systeem gaat voorzien van nepgeld. Geld dat sommige partijen uit het niets laten ontstaan, terwijl anderen er keihard voor moeten werken. Dan begrijp je dat een eerlijke rijkdom verdeling helemaal lastig wordt.
Je kan wel van alles proberen om het allemaal eerlijker te krijgen, maar als je een voetbalveld bouwt op een helling, dan gaat de partij aan de onderkant van de helling altijd het onderspit delven. Zeker als je de voetbal wedstrijd dan ook nog een verkort tot slechts één helft.
Door belastingheffing kunnen we van alles doen om de rijkdom beter te verdelen, maar is dat niet dweilen met de kraan open? Zouden we niet moeten beginnen met de basis oneerlijkheden in het systeem?
Waarom gaan we niet werken met eerlijk geld, om eens een voorbeeld te noemen?
Waarom ontnemen we het de banken niet om geld uit het niets te laten ontstaan?
Het lukt ons niet om dat voor elkaar te krijgen omdat de banken juist door dit huidige systeem zo rijk en machtig zijn geworden. Natuurlijk willen ze die macht niet afstaan. Zelfs 2008 ontnam ze die macht niet. Hoe groot moet de crisis worden voor we afdwingen dat ze die macht uiteindelijk wel gaan afstaan?
Journalist Sander Heijne schreef een boek over wat hij noemt “fantoomgroei”. De economie groeit, maar we zien dat bij grote delen van de bevolking niet terug in inkomstengroei.
Het is geen nieuw fenomeen. Immers zijn de inkomsten van de rijken al veertig jaar harder aan het groeien dan de inkomsten van de armsten. De kloof tussen beide groepen wordt al veertig jaar groter en groter.
We zagen dat terug in CEO lonen, in bonussen voor de top, maar ook in achterblijvende uitkeringen, dalende pensioenen en een groep extreem rijken die vooral in deze corona crisis nog weer extreem rijker werden.
We produceren meer, maar we verdelen de rijkdom gaandeweg steeds slechter.
Werkenden krijgen steeds minder. Lonen stijgen wel, maar veel te langzaam. Sander besloot om er maar een serie boeken over te schrijven.
Ik hoop dat het helpt om vooral politici te bereiken. Immers zal er vanuit de politiek een oplossing moeten komen. Onze huidige premier zal daar niet mee komen. Die is er trots op geen visie te hebben. Hij heeft dus ook geen beleid tegen dit fenomeen.
De VVD is uiteraard op de hand van de grotere inkomensongelijkheid. Al was het maar uit angst dat het aanpakken daarvan bedrijven zou kunnen doen besluit naar het buitenland te verdwijnen. Echter is een betere verdeling van de welvaart ook goed voor bedrijven. De economie wordt namelijk wel gedragen door consumenten. Als die dus te weinig te spenderen hebben, dan gaan ook bedrijven dat voelen.
Er werd me een fantastische link toegestuurd door één van de lezers.
Het gaat daarbij om de inkomsten en rijkdom verdeling. Zoals ik recent al eerder schreef, is het de laatste dertig+ jaar erg goed gegaan voor de rijken, en veel minder goed voor de minder bedeelden.
Op de website die ik doorkreeg is de berekening gedaan hoeveel je in de VS zou verdienen als we de rijkdomverdeling van 1975 nu zouden hebben…
De uitkomst is schokkend te noemen.
Als je nu in de VS jaarlijks een inkomen van 50.000 dollar hebt, dan zou je met de rijkdomverdeling van 1975 nu 92.000 dollar verdienen. Bijna het dubbele!
Maar… Als je nu 1,2 miljoen PER JAAR mee naar huis mag nemen, dan zou dat met de verdeling van 1975 ‘slechts’ 540.000 dollar zijn. Je inkomen is dus dankzij die oneerlijke verdeling van de rijkdom meer dan verdubbeld als rijke Amerikaan.
De rijken zijn er dus vreselijk veel op vooruit gegaan en daar heeft Trump de afgelopen vier jaar enorm aan meegewerkt. Zijn enorme belastingaanpassing was volledig gericht op nog meer voordeel voor de rijken. Trump veroorzaakte het onderliggende probleem niet, maar hij verergerde het wel op een enorme wijze.
Hoe onterecht zou het zijn als AOC haar zin krijgt en de rijkdomverdeling weer eerlijker gemaakt wordt? Wat kan je daar toch op tegen hebben? Zelfs als rijke moet je toch inzien dat het qua verdeling oneerlijker geworden is!
Stel even dat het hier in Nederland en België net zo is… (Nederland is volgens bepaalde berekeningen het land met de grootste verschillen in rijkdom in de wereld) en u heeft nu een inkomen van ergens tussen 50.000 en 100.000 euro per jaar… Dat had dus met de verdeling van 1975 nu 92.000 tot 180.000 euro kunnen zijn geweest.
Wees er maar trots op als u rechts stemt. Stemt u immers rechts, dan stemt u van harte in met de steeds grotere inkomstenverschillen. Realiseer u dat terdege. Rutte heeft er AL DIE JAREN verder aan gewerkt en wil dat na maart blijven doen.
Ik begrijp wel dat u als belegger bang bent voor linkse partijen, maar die rijkdomverdeling is een ernstige zaak die u hoogst waarschijnlijk persoonlijk financieel zwaar raakt. Wordt daarom eindelijk eens wakker! Stem die rijkdom vergroters nu eens massaal weg in maart!
Trap niet in de val van de populisten door te stemmen op mondkapjes ja of nee, maar stem in maart eindelijk eens om zaken die er écht toe doen. Rijkdomverdeling is een enorm belangrijk punt EN ZEKER Nederlanders zouden zich er heel druk over moeten maken.
We zijn bedrogen door rechts. Wordt het nu niet eens tijd om ons te laten bedriegen door links? Moeten die nu niet eens hun kans krijgen?
Nederland en België zijn rijke landen. Ondanks dat kennen we voedselbanken.
Zelfs binnen rijke landen is er dus sprake van een slechte verdeling van welvaart. Dat is deels ‘schuld’ van het systeem en deels schuld van de mensen die leven in deze rijke landen.
Wat doe je er aan?
Middels belastingen en uitkeringen doen we actief heel veel aan de herverdeling van de rijkdom. Belastingwetgeving is dan ook een extreem belangrijke pijler van herverdeling.
Maar zoals gezegd, het systeem is ook oorzaak van de oneerlijke verdeling. We belonen bijvoorbeeld denkwerk veel hoger dan handwerk. Daarmee benadelen we de mensen die met hun handen werken structureel.
Maar ook belastingen zijn niet altijd even eerlijk. U moet weten, de belastingwetgeving wordt geschreven door de rijken die met hun denken werken. Bewust of onbewust denken ze eerst aan hun zelf.
Een mooi voorbeeld was in Nederland het vrije reizen voor studenten… Niet alle studenten, neen, alleen universiteitsstudenten. De vaak armere Lagere en Midden beroepsopleidingsstudenten kregen geen gratis reizen. De hogere ambtenaren en politici die dit systeem bedacht hadden waren allemaal hoog opgeleid. Hun kinderen vaak ook.
Zo zie je dat egoïsme en hebzucht een enorme rol kan spelen in besluitvorming.
De rijke studenten kregen vrij reizen, de arme(re) studenten niet.
Twintig jaar lang zag geen enkele politicus daar een probleem in, want het raakte hem of haar niet. Hun kinderen gingen immers naar universiteiten. Het was voor hen allemaal prima geregeld.
Een interessante regeling is die van de hogere belasting voor rijkeren. Ben je arm, dan betaal je 30% belasting, ben je rijk, dan betaal je 50%. In Europa gangbaar, in de VS is het precies andersom!
Helemaal interessant wordt het bij erfbelasting.
Men vindt deze ‘dood’ belasting oneerlijk. Immers was er ooit over dat geld al belasting betaalt. Een waardeloze uitspraak, want niet door de persoon die het geld nu als inkomen gaat ontvangen.
Het is een heel interessante belasting, want deze kan voorkomen dat bepaalde families eeuwenlang hun rijkdom in de familie houden, zonder dat ze er nog voor hoeven te werken. De adel houdt de adel in stand als het ware.
Met een goede erfbelasting kan je extreme rijkdom binnen bepaalde families bij iedere generatie afromen, zodat het heel de samenleving ten goede komt. Dor te werken met drempelbedragen kan je voorkomen dat je over een erfenis van 10.000 euro belasting moet betalen. Een erfenis van een miljard zo maar doorschuiven naar de volgende generatie is een andere zaak.
Het wordt tijd dat we als samenleving eens goed gaan praten over structurele herverdeling van rijkdom.
Bijvoorbeeld door een basis te leggen aan inkomsten. Door bijvoorbeeld iedereen, rijk of arm een basisinkomen te verstrekken en daarbij dan wel te stoppen met heel veel bestaande regelingen, toeslagen, uitkeringen etc. De uitvoeringen van al die regelingen is extreem duur. Het is in feite een soort arbeidsvoorziening van de overheid geworden en het schaadt de economie. Ook alle controle op de talrijke regelingen is een enorme werkverschaffing geworden.
We zijn elkaar aan het werk aan het houden met onnodige en dure regelingen, terwijl al die uitvoerders ook nuttiger zaken kunnen doen.
Nu Nederland en België midden in de EU liggen is dat niet zo dringend, maar bij een Brexit gaat het middelpunt van de EU verschuiven richting het oosten. Meer mensen creatief aan het werk hebben kan dan wel eens cruciaal gaan worden.
We zijn niet zo heel creatief meer. Waar zijn de Internet bedrijven uit de lage landen die wereldwijd een impact hebben? Waarom lopen wij zo achter?
In één zo’n klein artikel als deze kan ik niet alle wereldproblemen in één keer benoemen, maar herverdeling van welvaart, en het schrappen van onnodige (semi)overheidsbanen zou een prioriteit moeten worden.
Op het gebied van Internet toepassingen en duurzame energie oplossingen moeten we in de lage landen VEEL meer tijd en werk stoppen. Als dit niet een politieke prioriteit gaat worden, gaan we op termijn onszelf in de vingers snijden. De mooie tijd gaat dan een keer eindigen en dat is niet iets wat we willen.
We moeten veranderen, want de wereld om ons heen doet dat ook.
Kan je “toevallig” miljonair worden? Ik sprak deze week twee personen die het is overkomen. Ik gebruik hun gegevens even om de zaak uiteen te zetten.
Je hypotheek keurig aflossen maakt dat je huis uiteindelijk helemaal van jou is. De huizenprijs kan vervolgens zo gestegen zijn dat je eigenlijk zonder het te weten miljonair bent geworden. Als je je dan gaat afvragen of je dat prachtige huis nog wel echt wilt hebben, dan kan je na de verkoop maar zo ineens een miljoen cash hebben.
Of je verkoopt je (aandeel in) een bedrijf waarin je partner bent en ineens realiseer je je dat je miljonair bent. Je was het al, maar het zat in stenen, auto’s en goodwill. Je verkoopt het en ineens staat het cash op je rekening.
Het zijn twee mogelijkheden waar je tegenaan kan lopen.
Maar dan…
Je weet hoe je deze rijkdom kon verkrijgen, maar hoe hou je deze vast en hoe kan je vervolgens gaan leven van je vermogen.
Helaas is dat voor velen de grote uitdaging gebleken.
Mijn advies is een uitspraak van Warren Buffett: “Les 1 in beleggen is… Verlies geen geld!”
Je hoeft geen 50% te maken met een miljoen. Als je 5% haalt kan je er al van leven. Het is echter mogelijk om zonder veel risico 7 tot 12% te realiseren.
Hoe?
Hoe lang leest u deze nieuwsbrief al? Hoeveel schrijf ik over interessante mogelijkheden?
Hieronder enkele mogelijkheden:
- Crowdfunding via bijvoorbeeld Matching Capital.
De meeste projecten zitten op 6,5%. Dat is dus voldoende. Wees niet te gretig, want netto 6,5% met alle zekerheden die het platform afgeeft, is een prachtig rendement. - Crowdfunding via Neo Finance. Dit biedt u een rendement van tussen de 7 en 13,5%. Kies voor veilige leningen en bouw een prachtige leningportefeuille op. De Corona crisis liet zien dat een beurscorrectie en een dip in de economie amper invloed op het rendement hadden.
- Kies voor een veilige aandelen portefeuille methode. Ik heb dat zelf weergegeven in de Pensioensparen methode en in het Royalty rapport.
Het zijn posities die vanuit hun opzet relatief veilig zijn. Bij pensioensparen blijft een beurscorrectie niet leuk, maar je profiteert er ook van. - Je wilt misschien ook wat ‘handelen‘. Collega Harm van Wijk heeft een systeem ontwikkeld waarmee aandelenbeleggers signalen krijgen. Hij heeft er een hele cursus omheen gebouwd. Heel interessant.
- Kies er voor om weinig geld cash op een spaarrekening te houden. Cash geld omzetten in fysiek goud en zilver, tot je het gaat inzetten in één van de hierboven genoemde mogelijkheden.
- Het is natuurlijk ook mogelijk om te gaan daytraden met een stukje van het vermogen. Denk aanvankelijk aan hooguit enkele duizenden euro’s. Als het dan bevalt kan je later de positie voorzichtig vergroten.
De combinatie van dit alles is de kracht. Weinig tijd kwijt zijn en toch tussen de 5 en 10% rendement over al het geld maken, met de mogelijkheid dat het uiteindelijk nog wel (veel) meer rendement kan worden. ALS je maar blijft denken aan les 1… Verlies geen geld!
Volgens de ABNAMRO is de totale particuliere hypotheekschuld in Nederland momenteel 665 miljard euro. Gedurende de huizencrisis na 2008 begon dit bedrag te krimpen omdat er meer afgelost werd en er minder hypotheken werden gesloten. Nu de huizenmarkt weer aantrekt, blijkt het totale bedrag aan hypotheekschulden ook weer op te lopen.
De huidige crisis in Venezuela is geen verrassing. Ze is hier in de Beursbox nieuwsbrief al snel na de machtsovername door Chavez voorspeld. Hij zou de economie wel even sturen en wilde dat doen door het nationaliseren van succesvolle bedrijven.
De wereld was nog nooit rijker dan nu. Nog nooit leefden zoveel mensen in weelde. Prachtig allemaal. Tegelijk kunnen we net zo stellig zeggen dat nog nooit zoveel mensen in armoede leefden. De wereldbevolking nam toe, maar de rijkdom is nog altijd heel erg oneerlijk verdeeld. De rijken werden veel rijker dan de armeren rijker werden.
Een droom van de één, de utopie van de ander.
De theorie zegt dat we rijk genoeg zijn en dat we die rijkdom beter verdelen als iedereen drie dagen werkt.