Is lokaal produceren beter voor het milieu, beter voor de economie en beter voor de mens?
Er valt echt wel iets voor te zeggen om bepaalde zaken lokaal te produceren en te verbruiken. Zo is het naar mijn idee waanzin dat we in enorme hoeveelheden tropische vruchten en groenten eten in Noord Europa. Het is echter ook waanzin als we die tropische vruchten hier in een kas opkweken! Op geen enkele wijze is dat goed voor het milieu en goed voor de mens.
We moeten ons dus goed afvragen waar we het over hebben en waarom we lokaal zouden willen produceren.
Stel even… De auto.
Is het zinvol dat Nederland een automobiel industrie heeft, en België heeft die, en Frankrijk, en Duitsland, zelfs Luxemburg kent als apart land in een ultieme lokaal produceren opzet een eigen auto-industrie!
Je moet toch toegeven dat het waanzin zou zijn. De afzetmarkt is te klein, de kwaliteit zou er onder lijden en de prijs per auto zou gigantisch zijn. Daarbij, de auto wordt dan lokaal gemaakt, maar de grondstoffen, die moeten nog altijd uit heel de wereld komen. Dus ook hoogovens en plastic fabrieken zouden in ieder land moeten staan.
Veel efficiënter is het om een autofabriek te zetten waar of energie goedkoop is, of arbeid goedkoop, of grondstoffen aanwezig zijn. Een combinatie van dit alles zou helemaal mooi zijn. Als je echter makkelijk kan aanvoeren, dus vlak bij een haven of spoorwegen, dat zou ook al mooi zijn. Dicht bij de markt of centraal tussen markten is ook heel mooi.
Bedrijven moeten dus keuzes maken wat voor hen de ideale situatie is, maar hoe groter je afzetmarkt, des te goedkoper kan je produceren, want volume is enorm belangrijk.
Ga je bewust muren optrekken, dan gaat dat ten koste van efficiëntie en dus gaat de prijs omhoog.
Bewust lokaal kopen van bepaalde goederen is een goed idee. In het seizoen bepaalde zaken eten is ook een goed idee.
Zelf energie opwekken is een goed idee. Lokaal opslaan van energie ook. Maar heel de economie lokaal opzetten houdt in dat je terug naar de middeleeuwen gaat… als je het maar ver genoeg doortrekt, letterlijk.
economisch
Vijftien jaar geleden besloot ik een nieuwe auto te kopen. Namelijk de toen nét op de markt komende tweede versie van de Dacia Logan MCV. De auto met de deuren aan de achterkant.
Een nieuwe auto, maar veruit de goedkoopste nieuwe zeven-zitter die toen op de markt was.
Wat was dat een goede aankoop!
Die auto heb ik heel veel plezier van en ondertussen hebben we er al ruim meer dan 200.000 kilometer mee gereden. Op gas nog wel!
Een jaar geleden gaf mijn garagehouder aan dat er meer reparaties aan nodig waren dan de auto nog economisch waard was. Zou ik niet een nieuwe overwegen?
Dat heb ik overwogen en vervolgens afgewezen.
De reparaties zouden uitkomen op een totaal bedrag van 2.500 euro. Dat is minder dan ik in een jaar op een nieuwe auto afschrijf! Kortom, repareren die auto! Ik nam de gok wel dat het allemaal nog minstens een jaar zou blijven rijden.
We zijn nu een jaar verder en ook dat besluit was financieel een goed besluit.
Ik heb de APK keuring en beurt laten doen en was 350 euro kwijt. Ook kleine dingen laten doen, zoals ruitenwissers.
Wat ik nu nog moet doen, is de gasinstallatie opnieuw laten afstellen. De auto loopt nu even niet soepel meer op gas. Een gespecialiseerd werkje waarvoor ik naar een aparte garage moet.
Normaal gesproken zou mijn auto daarna weer als nieuw moeten rijden. Later in de maand heb ik die afspraak.
De vastgoedcrisis in China is nog lang niet over. De markt laat soms herstel zien, om daarna weer terug te vallen omdat er weer ergens een crisis uitbreekt.
Het feit is, er is te veel en slecht gebouwd en dat is vooral gedaan met geleend geld.
Dat wordt dus een keiharde sanering en wie gaat dan de verliezen nemen?
Gaat de Chinese overheid simpelweg nieuw geld creëren zoals de VS en Europa al zo lang doen, of gaan belangrijke marktspelers als bouwbedrijven, vastgoedfondsen, pensioenfondsen, banken en/of particuliere beleggers uit de markt verdwijnen?
Ik verwacht dat de overheid de markten wil manipuleren. Dat is immers de zachte heelmeester weg.
Die zachte aanpak gaat goed, tot het niet meer goed gaat. Als dat laatste moment komt, dan weet niemand wat er dan staat te gebeuren.
Nieuw geld drukken en daarmee inflatie opwekken maakt dat de oude schulden verwateren. Het zorgt er echter ook voor dat spaargeld als sneeuw voor de zon zal verdwijnen. Wat is belangrijker?
In de VS is het vermogen van de armste Amerikanen dit jaar enorm toegenomen.
Dat is puur het gevolg van de steunmaatregelen.
Wat is het gevolg?
Het gevolg is dat de Amerikaanse economie nu een impuls vanuit de onderkant van de samenleving krijgt. Die arme Amerikanen geven hun geld heel snel weer uit. Immers hebben ze schulden, maar ook hebben ze het geld keihard nodig om te overleven.
Wat we dus zien, is dat ze ook weer een enorme hoeveelheid belasting opleveren.
Wat we ook zien… en dat is minder gunstig, is dat ze veel van dat geld uitgeven bij de goedkoopste bedrijven, zoals Walmart en Amazon.
De eigenaren daarvan worden dus nog weer schatrijker EN… die eigenaren betalen vrijwel geen belastingen.
Dat de regering Biden nu dus de rijksten OOK belastingen willen laten betalen EN de grootste bedrijven ook wil dwingen tot het betalen van belastingen is in mijn ogen een goede zaak.
Kunnen die grootste bedrijven dat wel betalen, die hogere belastingen?
Ja, makkelijk. Er is financieel of economisch gezien geen enkele reden geweest om hun belastingen te verlagen de afgelopen vier jaar. De reden dat die belastingen omlaag gingen was dan ook niet op basis van die argumenten.
De vorige president verlaagde hun belastingen omdat hij daar zelf ook van profiteerde EN omdat die grote bedrijven hem met enorme giften ook financierden.
Wil je echter de Amerikaanse economie een impuls geven, dan moet je de armsten geld in hun handen geven en via de grootste bedrijven de belastingen gaan innen.
Het is nogal logisch, maar helaas werkt de Republikeinse partij er niet aan mee, want die grote bedrijven sponsoren de partij en de politici. Die politieke financiering in de VS is geen goede zaak. In feite maakt dat politici vreselijk corrupt. Die gaan namelijk om maar geld te blijven krijgen de belangen van hun sponsors voorop stellen. Dat heeft het land geen goed gedaan.
Maar dan eerst even uitleggen wat een jubeljaar is…
Er zijn meerdere officiële definities… Het werd in de Joodse Bijbelse periode iedere 50 jaar gevierd. Het gaat daarbij om het teruggeven van vooral land aan de eigenlijke eigenaren. Uiteindelijk was indertijd al het land van god en door het iedere 50 jaar opnieuw te verdelen werd rijkdom weer beter verdeeld.
Met het jubeljaar kon in feite de economie weer even op de start stand gezet worden. Mensen die in de laatste 50 jaar steeds verder verarmd waren, konden in zo’n jubeljaar van hun schulden af komen en weer land bezitten.
In feite het opnieuw starten van de gehele economie om iedereen weer een nieuwe kans te geven.
Dat het iedere 50 jaar nodig was, geeft wel aan dat het ook toen steeds weer verkeerd ging voor de armsten.
Het jubeljaar als economische reset knop. Na de Bijbelse periode is het joodse jubeljaar overigens nooit meer gevierd.
De christenen namen het idee echter wel over en veranderden het in iedere 25 jaar.
Het laatste (extra) katholieke jubeljaar begon 8 december 2015.
Het laatste reguliere jubeljaar was in 2000.
Stel nu even dat we ergens tussen 2021 en 2025 eens wereldwijd een economisch jubeljaar instellen.
Alle (staats)schulden aan de centrale banken vervallen…
Overweeg zelfs om alle privé hypotheekschulden voor huizen waarin je zelf woont aan de banken te laten vervallen.
Het is allemaal met verzonnen geld gefinancierd, dus zo erg zou het niet zijn.
Een deel van de voordelen voor de consumenten kan terug komen in de vorm van bijvoorbeeld een eerste jaar extra belastingen. Daarmee kunnen dan anderen die geen hypotheeklasten hebben gecompenseerd worden. Immers, ook huurders moeten profiteren van het jubeljaar.
Als we de staatsschulden aan de banken al laten vervallen, dan scheelt dat enorm in op te leggen belastingen. Nu gaat heel veel van het belastinggeld op aan rentes die aan de centrale banken afgedragen moeten worden.
Wat doet het laten vervallen van de staatsschulden met de pensioenfondsen?
Die bezitten immers ook veel van de obligaties. Dat lijkt erg, maar veel van die leningen leveren nu door de extreem lage rente niets op. We moeten voorkomen dat het jubeljaar ook het einde gaat inhouden van de pensioenfondsen. Ze hebben écht geld van de verzekerden aan de overheid gegeven. Geld waarvoor door velen gewerkt is. Die gespaarde waarde mag niet verloren gaan. Het idee van het jubeljaar is dat we de verzonnen gelden schrappen. Er moet dus een herverdeling komen van de échte waarde en het schrappen van onzingeld.
De armen moeten rijker worden en de rijken armer…
Dat is het hele idee.
De uitvoering is nog een zaak om goed naar te kijken, maar ik denk dat de wereldeconomie onderhand wel toe is aan een economisch jubeljaar.
De hoeveelheid positieve tests in Frankrijk ligt nu bijna op dubbele cijfers ten opzichte van de piek in de lente. Echter is het aantal dodelijke slachtoffers nu slechts een fractie. Voor Spanje geldt hetzelfde.
Het VK is terug op de piek van de lente. Ook daar veel minder dodelijke slachtoffers.
Duitsland en Italië blijven heel ver achter qua besmettingen en dodelijke slachtoffers.
Is dus het nemen van maatregelen overbodig?
Neen. Overbodig niet. Maar je moet je wel afvragen wat je doel is.
Bij griep die net zo dodelijk is, laten we het gebeuren. De IC’s komen vol te liggen en er gaan duizenden mensen dood.
Verder deden/doen we niets met griepgevallen. Nog altijd niet…
Met Corona maken we heel bewust keiharde economische keuzes.
De horeca, de vakantiesector, de reissector, de kunst en cultuur sector gaan vrijwel dicht. Die moeten lijden omdat bij Corona er geen doden mogen vallen.
Iedere dode is er nu één te veel.
Toch een beetje vreemd, want medicijnmisbruik, alcohol, roken en suiker mag allemaal wel. Daar geldt niet voor dat iedere dode er één te veel is.
Hoeveel is een corona dode minder ons waard?
Waarom mag dat ons economisch een vermogen kosten, terwijl een griepdode een discussieloos gegeven is?
President elect Trump heeft in de aanloop naar zijn verkiezing aangegeven dat hij een protectionistische lijn wil volgen. Zowel op economisch als op militair terrein.
Zo wil hij dat de NAVO veel minder een Amerikaanse feestje gaat worden. Vooral dit is belangrijk, omdat het Europa moet leren dat het de Russische beer te vriend moet houden. Amerika is nu mogelijk niet langer de grote broer die altijd achter haar staat.
Een stap van alleen Nederland uit de EU, zouden we dat écht willen?
Als ik eerlijk ben, neen, dat zouden we misschien niet moeten doen. Maar als Duitsland en Denemarken samen met Nederland tot die stap komen en dan vervolgens besluiten om samen verder te gaan, evt. in combinatie met Noorwegen (nu geen EU lid), dan zou het een fantastisch idee zijn.
Het is zonneklaar dat de Russische economie nu, vooral door de lage olieprijs en het zelfopgelegde tegenembargo onder grote druk staat.
Het is dus wachten op de volgende stap van Putin. Hij zal ongetwijfeld niet blij zijn met het feit dat zijn bewegingsvrijheid in financiële zin enorm afgenomen is.
Ongetwijfeld zult u zich afvragen hoe Cuba voor ons mu toch een economisch voorbeeld kan zijn. Zo goed gaat het er toch niet?
Het ligt er aan hoe je er naar kijkt.