LADEN

Typ om te zoeken

Zelfs energie experts vertellen soms onzin

Beleggers Nieuws Besparen Laatste Nieuws

Zelfs energie experts vertellen soms onzin

waterstof

Er was recent een belangrijk symposium over duurzame energie. Eén van de onderwerpen was of waterstof een mogelijke oplossing zou kunnen bieden.
De conclusie was dat dit de eerstkomende dertig jaar niet het geval zou zijn.
Het is in mijn ogen echter klinkklare onzin.
Waarom zou bijvoorbeeld een AkzoNobel nu al een waterstof centrale in de planning hebben als dat de eerstkomende dertig jaar onzin is?
Waarom hebben verschillende autofabrikanten al waterstof auto’s rijden als het nog dertig jaar onzin zou zijn?
Deze waterstofauto’s kosten, mede vanwege de lage omzetaantallen, nog minstens 66.000 euro per stuk, maar ze zijn een stuk praktischer dan puur elektrische auto’s. Zo kan je in enkele minuten tanken en ze vallen niet stil tijdens extreme koude.
Kom daar maar eens mee met je elektrische auto. Hooguit kan je snelladen en dan de accu deels opladen. Een waterstof auto met fuelcell komt daarbij ook nog eens in aantallen te rijden kilometers verder dan een elektrische auto.
Hoe duur komt het qua gebruik uit? Uiteindelijk is waterstof qua kosten nu al vergelijkbaar met diesel.
Het enige waar natuurlijk goed naar gekeken moet worden, is hoe we die waterstof creëren. Het is natuurlijk pas winst voor het milieu als we dat doen met overbodige energie die we op het elektriciteitsnet hebben om het in de lucht te houden. Die 100% overcapaciteit om de pieken mee op te vangen kunnen we nu weinig mee. Als we die kunnen inzetten voor het maken van waterstof, dan is het al winst. Als we het op termijn kunnen doen met alleen duurzame energie, dan is dat natuurlijk nog veel mooier.
Maar kom niet aan dat waterstof pas over dertig jaar interessant is. Dat is onzin. U kan morgen al een waterstof auto kopen. U heeft dan vervolgens maar één probleem in Nederland en dat is dat er nu nog slechts vier tankstations zijn.
Dát is het probleem, niet dat de techniek onmogelijk of te duur is.
Uiteraard moet je wel kijken naar wat financieel haalbaar is. Waterstof is niet zo maar de vervanger van aardgas. Helaas werkt dat niet zo. Op dit moment is het dan ook onmogelijk om waterstof over het bestaande gasnetwerk te pompen. Misschien maken technische ontwikkelingen dat in de toekomst wel mogelijk, maar misschien is dat ook helemaal niet meer nodig en houden we het alleen bij waterstof om er energiecentrales, grote fabrieken, auto’s, bussen, treinen en vrachtwagens op te laten werken en rijden.

Tata Steel en een (voormalige) dochter van AkzoNobel willen in 2021 over een waterstof fabriek besluiten.
In Noord Duitsland moet de eerste fabriek er al echt in 2022 zijn. Gasunie Deutschland, TenneT en Thyssengas willen die fabriek daar samen opzetten. Beide fabrieken moeten een capaciteit van 100MW gaan krijgen. De fabriek in Duitsland krijgt vooral een bufferfunctie waarbij de overtollige energie vanaf windmolens omgezet gaat worden in waterstof. Hiermee wordt de flexibiliteit van heel het netwerk veel groter.

Tags

9 Reacties

  1. CRV 8 februari 2019

    Op dit moment wordt waterstof geproduceerd door aardgas met stoom onder hoge temperaturen met elkaar te laten reageren. Uit de chemische reactie ontstaan waterstof en …. CO2. Simpele reactie-formule: CH4 + 2 H20 -> 4 H2 + CO2. De CO2 wordt vandaag gewoon de lucht in geblazen.
    Er wordt geopperd om die CO2 dan in lege gasvelden te pompen, maar daar is veel verzet tegen. “CO2 is gevaarlijk” roepen de roeptoeteraars. Alsof methaan dat niet is. Door de CO2 de grond in te pompen, kun je in ieder geval nog proberen de druk in de grond op peil te houden, zodat ze in Groningen minder kans op aardbevingen zullen hebben.

    Maar ik dwaal af.

    De huidige manier van waterstof maken is dus geen oplossing als je van het gas af wilt en geen CO2-uitstoot meer wilt hebben.
    Als je de waterstof op een ander manier op grote schaal zou kunnen maken, bijvoorbeeld door middel van elektrolyse van water met elektriciteit uit zonnepanelen-parken, wordt het een een mooier verhaal.

    Waterstof zou je dan lokaal kunnen produceren, zonder geld van het ene land naar het andere te verplaatsen.
    Dat laatste blijft met accu’s wel het geval. Dus waterstof zou op termijn, wat mij betreft, de beste oplossing zijn.
    Nu nog hopen dat je als particulier dan je eigen waterstof mag produceren met je eigen zonnepanelen.

    Beantwoorden
  2. hein aberson 8 februari 2019

    Waterstof is een “energiedrager” geen energiebron! Dat betekent dat uit kosten oogpunt uitsluitend overtollige ( schone) energie kan worden gebruikt om waterstof te maken. Daarnaast zijn de bijkomende kosten voor veiligheid, infrastructuur en andere aanpassingen erg hoog.Het is weliswaar een bijdrage aan een schoner milieu, en een van de energie opties hiervoor, maar zal moeilijk andere opties kunnen verdringen.

    Beantwoorden
  3. alex vandingelen 8 februari 2019

    De rijkste man op aarde investeert in waterstof
    Een ander beurszwaargewicht gelooft wel degelijk in waterstof. Niemand minder dan de rijkste man op aarde en oprichter van Amazon: Jeff Bezos.
    Bezos investeerde al miljoenen in de waterstofsector. Niet in auto’s, maar in vorkheftrucks.
    Amazon is namelijk kampioen kosten verlagen als het gaat om hun core business: logistiek.
    In de magazijnen is het dan ook funest als heftrucks stilstaan. Want dan kunnen orders niet ‘gepickt’ worden. En dat kost geld.

    Met het gebruik van waterstof, en dus brandstofcellen, kunnen de heftrucks de klok rond rijden. Met een kleine onderbreking om ze weer vol te laden. En dat is essentieel voor een 24/7 bedrijf als Amazon.
    De belangrijkste recente ontwikkeling, is zonder twijfel de oprichting van het ‘Hydrogen Council’. Met onder andere grote namen zoals Shell, Total, BMW en AngloAmerican.
    Volgens het Hydrogen Council rijden er in 2050 in de hele wereld 400 miljoen auto’s en 20 miljoen vrachtwagens op waterstof.

    Beantwoorden
  4. Dirk Kessels 8 februari 2019

    Doe die elektrolise van water naar waterstof nog eens en combineer waterstof (H2) met Co2 en maak methaangas (Ch4). Dit kunnen we opslaan in bestaand infrastuctuur en ook direct benutten in motoren die op gas lopen. De volgende stap is dan meer naar brandstofcellen gaan die methaangas omzetten in electriciteit.

    Beantwoorden
  5. Marco Jansen 8 februari 2019

    Goed stuk! Eindelijk iemand die logisch en praktisch nadenkt.
    Ga maar eens met een elektrische auto naar Zuid Spanje op vakantie….

    Beantwoorden
    1. Mike 10 februari 2019

      Met de elektrische auto naar Spanje is geen probleem. Ja de reistijd is langer omdat je iedere 4 uur een half uur moet rusten… maar moeten we dat toch al niet? Al is het alleen maar voor de veiligheid van de medeweggebruiker

      Waterstof is goede energiedrager en biedt zeker mogelijkheden, net als auto’s op accu’s. Waterstof genereren en opslaan kost echter veel meer energie (rendement) dan gewone elektrische auto’s Voor het dagelijks gebruik is een eletrische auto veel praktischer en goedkoper. Je hoeft tenminste niet langs laadstations. Iedere avond de stekker erin en morgen weer een volle accu. Op vakanties zal de waterstof auto praktischer zijn. De meeste mensen gaan echter maar 2 a 3 keer per jaar op vakantie.

      Grote nadeel van waterstof is dat ik weer van een andere partij (zoals Shell) afhankelijk wordt. Met een Elektrische auto en zonnepanelen kan ik veel goedkoper autorijden voor het dagelijks gebruik. Volgens mij hebben beide oplossingen een goede positie op de balans. Je moet het doel voor ogen houden.

  6. Robert Jans 10 februari 2019

    Ik rij al 5 jaren electrisch (eerst i3, nu eGolf). Eindelijk komen de “experts” er langzaam achter dat accu’s en lage temperaturen niet goed samengaan; reken op 1/3 verlies van range bij 0 graden C voordat je je verwarming opzet,
    ruitverwarming, spiegelverwarming, ruitenwissers, lichten, … . Sommige auto’s hebben “battery management” wat betekent dat je accu’s worden vooprverwarmd als ze aan het net hangen; zoniet wordt het helemaal een ramp. ik zet mijn e-auto “op stal” bij temperaturen beneden ~ 10 C.
    Ander punt ter overweging: snelladers laden “snel” tot 80 of hoogstens 90%; en men verwacht dat je de accu’s niet beneden de 15 of beter 20% laat komen. M.a.w. als je dit volgt sta je zo-ie-zo zo’n 40% lager tijdens een lange rit waar je onderweg moet laden. Ik gebruik mijn eGolf om niet meer dan afstanden van 50-60 km te doen, heen en weer zodat ik weer terug thuis ben om snacht’s te laden. Dus e-auto’s hebben nog een hele lange weg te gaan vooraleer ze echt interessant worden. Voor de andere afstanden en vooral om een beetje snel op te schieten in Duitsland, gebruik ik mijn fossiele auto. ik zie e-auto’s vooralsnog alleen als huis-werk verkeer; meer niet. Voorbeeld: een reis vanuit Assen naar Verden (D) nam electrisch 5 uur in beslag, terwijl ik dat in 2 uur doe met mijn fossiel. Time = money.

    Beantwoorden
    1. Mike 11 februari 2019

      Kan uiteraard niet spreken van de i3 en eGolf, maar De Tesla Model S gaat er best goed mee om Kijk ook maar eens naar Bjorn Nyland op youtube. Dat je wat reserves moet inbouwen klopt, maar dat moet ook met een ICE auto en waarschijnlijk ook met waterstof. De range van de Model S is in de zomer 400km en in de winter 300km. Nog steeds prima te doen. Nu heeft Tesla momenteel wel het beste batterij Management Systeem. Op den duur zullen de andere elektrische auto’s ook beter worden. We kunnen wel stellen dat elekytrisch rijden een vogelvlucht neemt. Bij Waterstof kunnen we dan niet stellen. Tevens isenergie in waterstof omzetten en weer terug naar energie een behoorlijk inefficient proces. En dan moet ik nog steeds langs de tankstation… ook nog! Kost ook nog meer geld dan gewoon aan de stekker. Je zou wel met hele sterke argumenten moeten komen om een waterstof auto boven een EV auto te kiezen voor het dagelijks woon-werk verkeer. Voor vakantie (1-3 keer per jaar) is het wel een dure oplossing.

      ‘s-avonds laden de volgende dag rijden. Als ik het niet red, dan even langs een supercharger… en weer verder. Ideaal!

  7. Mike 12 februari 2019

    Een objectieve vergelijking tussen waterstof en EV zou .beter zijn dan bovenstaande artikel. Waterstof kent nog vele obstakels en is zeker wat betreft energie-omzetting behoorlijk onrendabel (duur). EV-auto’s zijn er echt (niet slechts een paar) en worden jaarlijks steeds beter.
    Zie ook : https://www.wattisduurzaam.nl/10999/energie-besparen/transport/waarom-743-auto-experts-mist-gaan-waterstof/

    Waterstof is voor de huidige fossiele brandstof monopolisten het nieuwe goud. Het maakt ons weer afhankelijk.
    Zie ook: http://www.waterstofgate.nl/

    Beantwoorden

Laat een reactie achter

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichten velden zijn gemarkeerd met *