Het begint steeds populairder te worden om alles wat met klimaat te maken heeft af te doen als onzin.
Misschien is het dat ook wel. Gewoon onzin. Ze hebben wereldwijd een marketing strategie gekozen en die begint nu tegen te werken. Klimaat is namelijk iets dat we amper kunnen beïnvloeden en al helemaal niet begrijpen.
Het klimaat is het directe probleem ook niet. Kwestie van verkassen naar plekken die in de toekomst beter te bewonen zijn. Het klimaat veranderd altijd, dus als mensheid hebben we ons er maar op in te stellen.
Hoe dichter wij onze grenzen houden voor klimaatvluchtelingen, des te dichter zullen de grenzen van anderen zijn als wij eenmaal aan de beurt voor de klimaatverhuizing zijn.
We komen immers heus wel aan de beurt. Als wij het niet zijn, dan onze (klein)kinderen. Zoals gezegd, het klimaat is het probleem niet.
Het probleem is de mens.
We zijn met te veel en we gebruiken vruchten van de aarde niet duurzaam.
Er is maar één aarde. Verpest deze dus en er is geen alternatief. Verpesten door vervuiling, door overbevissing, door gif in onze landbouwgrond, door het doodmaken van alle insecten etc.
We hoeven niets te doen. De aarde zelf zal de plaag die haar dwarszit wel terugwijzen. We zagen dat in de Middeleeuwen toen de mensen in Europa dachten dat hygiëne iets was waar ze zich geen zorgen over hoefden te maken. In sommige streken ging 90% van de mensen dood. We denken het nu, waarbij we landbouwgrond zo steriel maken dat niets er nog wil groeien. Het gaat goed, zolang het goed gaat en dan ineens doet dat ene gewas het ook niet meer is is de landbouwgrond waardeloos geworden.
Het is altijd de schuld van ‘iets’, maar nooit van ons eigen vernietigde beleid.
Op dit moment kappen we bomen bij duizenden tegelijk. Alleen al binnen drie kilometer rond mijn huis het laatste jaar minstens 2500 bomen verdwenen. Ik zal toch niet de enige zijn waar het zo hard gaat? Ja er komen wat boompjes voor terug. Het gaat jaren duren voor die weer volgroeid zijn. Het lijkt wel alsof er momenteel een bonus op kappen staat. Met de storm van eerder deze week binnen 50 meter van mijn huis een extra 6 bomen omgewaaid. Nu al die andere bomen weg zijn, heeft de wind vrij spel en worden de zwakke overblijvers door de natuur weggevaagd.
Ontken maar lekker dat de mens geen invloed op de aarde heeft. Hoop maar dat het jouw tijd nog zal duren en schuif de hete aardappel maar naar ons nageslacht door. Het gaat niet om het klimaat. Het gaat om het feit dat we ons naar de aarde toe schandalig gulzig tonen. Het is nooit genoeg. We pakken veel meer dan de aarde ons duurzaam kan geven. Wie dat durft te ontkennen zou wat mij betreft alle zeggenschap ontnomen moeten worden. Die persoon is namelijk niet langer goed bij zinnen.
Wat kunnen we doen?
Nu, begin eens bij jezelf. Dat lijkt me een heel mooie start. Wat doe jij om je voetafdruk te verminderen?
Onderzoeken naar de bewering dat de aarde opwarmd hebben aangetoond dat dit absoluut niet in overeenstemming zijn met de waarheid is. Stelselmatig werden alle negatieve rapporten door het IPCC verwijderd en of gewist en enkel de positieve voor het IPCC sterk uitvergroot. Van het rapport van Doran & Zimmerman (2009) waarin 10257 leden bevraagd werden van de Amerikaanse Geofysische Unie. Van deze werden er slechts 77 weerhouden en 75 daarvan stemden in met vage stellingen en dat noemt het IPCC ‘97%’? We worden dus opgelicht door de politici en een bende klimaat terroristen en dan spreken we niet eens over de studie van Legates et Allii over een bewering van het IPCC dat voor 99,50% beweerden dat antropogene CO2 de meeste klimaatschommeling veroorzaakten. Bij grondig onderzoek bleek dat slechts 0,5% van de wetenschappers dat inderdaad deden terwijl 99.5% het afdeden als onbestaande. Nooit is er een bewijs geleverd dat CO2 ook maar enig broeikaseffect van betekenis vertoont. CO2 is een nutrient voor de ganse flora.Het IPCC, als orgaan van de VN, is niet wetenschappelijk want er zijn slechts een klein aantal wetenschappers aan verbonden en velen daarvan zijn geen klimatologen en onafhankelijk is het al zeker niet want het wordt beheerd door afgevaardigden van Staten en NGO’s. Dat is de WAARHEID. De zeespiegel stijgt niet maar Nederland zakt.
Mr. Van Beneden, u schrijft typisch Trumpiaans, fake. CO2 als broeikasgas: al lang bewezen, bekend bij mensen met enige scholing. En waar gaat al dat smeltwater van de gletsjers naartoe? Geen zeespiegelstijging??? Zo evident. Wil ook eens kijken naar de vele taalfouten in je tekst. Schoenmaker, blijf bij je leest, en laat de wetenschappers hun degelijke werk doen.
Ja, Ronald, ik ben het met je eens. Flauw van Jacques dat hij geen valide tegenargumenten geeft en het persoonlijk maakt door te beginnen over een paar taalfouten.
Als we ons zorgen moeten maken over de zeespiegel gaat het over het afsmelten van de ijsmassa op Antarctica. Deze ijsmassa neemt echter wat toe door de geringe opwarming van de aarde: door een iets hogere temperatuur kan de lucht meer vocht bevatten en sneeuwt het iets meer aan de randen van Antarctica.
Tom: haal je milieu en klimaat niet een beetje door elkaar in je bericht? Is de term “Klimaatvluchteling” ook niet iets van klimaatmarketing die nu wat begint tegen te werken? 99,999% (gouden standaard? of is dat nog een 9 extra?) van de vluchtelingen komen uit oorlogsgebieden of proberen hun land te ontvluchten vanwege slechte economische vooruitzichten door corrupte regimes of regimes die een geloof willen opdringen. Over geloof gesproken: Wellicht dat de gestigmatiseerde klimaat-ontkenners op een dag moeten vluchten. Bedoel je die vluchtelingen soms?
Wat baten kaars en bril, als de uil niet zien wil.
Mijnheer Lehouck , is dit uw manier van een gesprek voeren ? iemand wijzen op zijn taalfouten ? Met arrogantie kom je nergens .
Ik denk dat het weer een hype is .
en deels door mensen oorzaak maar de Zon heeft het meeste effect op het klimaat .
hoor je nog iemand over zure regen of het ozongat , el nino ze kwamen en gingen al die hypes.
nu weer de electrische auto als heil , maar over de zwaar vervuilende accu,s hoor je niemand zou waterstof niet beters zijn ?
vragen , vragen en nog eens vragen .
en heel afrika en het midden-oosten hier heen binnen halen is ook geen oplossing , eigen geloofs regio blijven is klimaat neutraal en beter.
De non-believers in de materie : “is er opwarming van de aarde die we niet in de hand hebben of niet” , wel die komen altijd weer af met het CO2 verhaal om hun gelijk te bewijzen. Echter , het probleem in dit artikel benaderd gaat veel verder dan alleen maar die opwarming. Het gaat hier over de vernietiging van onze habitat .Met dat laatste zijn wij mensen heel druk bezig en dat alles vanuit het oogpunt van opdrijven van winsten voor een bepaalde groep in onze maatschappij.
Er wordt in dit artikel hier een min of maar totaalbeeld gegeven van onze nefaste invloed op onze aarde door dit gedrag veroorzaakt.
Wie zegt er mij dat de auteur ongelijk heeft !! Wat mij betreft trapt de auteur hier een open deur in ; overschot van gelijk heeft hij en , .. om dat te weten hoeft men helemaal geen wetenschapper te zijn. Ogen openhouden en verstand gebruiken volstaat .
Het “97% van de klimaatcritici geloven dat…” verhaal is een leugen, hier debunked:
https://www.forbes.com/sites/alexepstein/2015/01/06/97-of-climate-scientists-agree-is-100-wrong
En de aarde is de afgelopen tijd juist groener geworden, wegens menselijke activeit. Onder andere door toegenomen productie aan CO2 (!) in landen als China en India. Conclusies komen van NASA.
https://www.nasa.gov/feature/ames/human-activity-in-china-and-india-dominates-the-greening-of-earth-nasa-study-shows
Klimaat is nu een nieuwe godsdienst geworden. Er is een permanente poging van de opwarmingsextremisten om wetenschappers ,die een andere visie hebben, belachelijk te maken. Professor Valentina Zharkova tracht men het zwijgen op te leggen. De geradicaliseerde vindt men hier zoals in de Islam en ook hier hebben ze niet de minste twijfel van hun gelijk. Ik wil me niet uitspreken over het effect van de CO2 uitstoot, wel vind ik de oplossing van de groene jongens on….voor….stel…baar onlogisch. Als men vaststelt wat het CO2 effect is bij fabricatie van zonnepanelen ,vuile batterijen, windmolens en nadien terug vernietigen van al dit materiaal dan begrijp ik niet dat er niet voor nucleaire energie wordt gekozen. Ik heb vorige week een fantastisch artikel hierover gelezen van een groene jongen in het Franse dagblad “Le Point”.Werkelijk de moeite om het te lezen want klaar , duidelijk met de noodzakelijke argumenten. Tom, Ik zoek het op en stuur het door.Als gepensioneerd piloot heb ik met enkele Europese talen geen probleem maar iemand die het frans niet machtig is kan misschien via Google proberen.
Kiezen voor kernenergie is minder voor de handliggend dan sommigen denken. Tsjernobyl en Fukushima vormen toch genoeg reden om niet al te geestdriftig te zijn? En wat te denken van uraniumwinning in dagbouw. Radioactief stof wordt dan onbnelemmerd over grote afstand verspreid. Ook het radioactieve afval blijft een probleem dat nog niet afdoende is opgelost. Hoeveel CO² wordt geproduceerd bij de fabricage van zonnepanelen, windmolens, batterijen en uiteindelijk de sloop daarvan weet ik niet, maar je zou moeten kijken naar het saldo daarvan, enerzijds de energie die de fabricage heeft gekost en anderzijds de hoeveelheid energie die is opgewekt.
Zelfs zonder impact op klimaatverandering heeft het afbouwen van het gebruik van fossiele brandstoffen als energiebron enorme voordelen. Vermijden van milieuvervuiling, lokaal soms op catastrofale schaal bij ontginning, wereldwijd door fijn stof bij verbranding. Vermijden van afhankelijkheid van een in tijd beperkte bron, meestal uit politiek onstabiele en minder frisse regio’s. Of zijn dat ook allemaal hypes, complotten en fake news ?
Plaatselijk genereren van energie met methodes die het milieu weinig belasten zal in het begin duurder zijn, maar is perfect mogelijk, en heeft op lange termijn een ongezien voordeel voor de eigen economie, zowel wat ontwikkeling van know-how betreft, als kost. Dit is echt geen rocket sience.
To Leon Vrins: Ik heb zopas een artikel opgestuurd naar Tom Lassing. Het werd geschreven door een groene jongen en het is het beste artikel dat ik ooit las. Spijtig genoeg is het in de Franse taal.. Als je het leest ga je de argumenten zien van die man , zaken waar je waarschijnlijk nooit aan hebt gedacht.
Ik vraag niet om een vertaling van het hele artikel, maar je zou toch enkele tipjes van de sluier alvast kunnen oplichten? Overigens, een echt groene jongen zal in eerste instantie aansturen op vermindering van het energieverbruik, wat best kan mits men bereid is zelf hier en daar een stapje terug te doen. Schaf bijvoorbeeld wat electrische apparaten af(magnetron, vaatwasser, wasdroger) En heeft deze groene meneer een oplossing voor de uit kernenergie voortvloeiende problemen? Fukushima blijft continu radioactief water lozen…
Geen kinderen……de enige oplossing voor de korte termijn. Op de lange termijn komt nu eenmaal aan alles een eind, ook aan het leven op deze planeet…..Verder leef ik gewoon lekker op een plek buiten NL waar het leven nog betaalbaar is en geen klimaatkerk de dienst uit maakt!! Ik laat mijn ribeye er in elk geval nooit voor staan en niemand gaat mij dat verplichten.
Periodieke variaties in het klimaat zijn van alle tijden en is vergelijkbaar met de warme periode in de Middeleeuwen en daarvoor met die in de Romeinse tijd.De snelle opwarming aan het eind van de laatste ijstijd was niet het gevolg van een toename van CO2 want het gehalte aan koolzuurgas nam pas toe nadat de temperatuur gestegen was. En er is ook de vaststelling dat de koude aan het begin van de laatste ijstijd ook niet in gang gezet werd door een daling van het CO2 gehalte. Ook hier trad eerst een temperatuurdaling op, na enige tijd gevolgd door een afname van de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer. Het heeft alles te maken met de zon en de zonnevlekken. Als ge iets wilt doen doe dan iets aan de aangroei van de wereldbevolking. Ieder jaar komen er meer dan 80 miljoen bij. Die mensen moeten ook kunnen leven, zich voeden en werken. Ge zult de aarde alleen maar meer uitputten en dat is op termijn veel erger dan de CO2 toename want dat zijn koolstoffen en de aarde bestaat uit koolstoffen. De aarde weet dus wel raad met koolstoffen.
tussen 1570 en 1700 hebben wij een kleine ijstijd gehad. er waren geen CO2 uitstotende fabrieken, geen kerncentrales en de industrialisatie is nog niet uitgevonden. Met onze huidige levensstandaard ( van het westen) is er niet voor 7 miljard mensen voedsel en leefruimte. Het westen is de grootste negatieve factor als het gaat om consumptie. Hoe gaat het er uit zien als straks 1,4 miljard chinezen en een miljard Indiërs in een auto rijden? Joop den uil had het al mis dat alle \Nederlanders een auto moesten kunnen rijden. En dat was een paar miljoen. Consuminderen, hergebruik, niet een heel huis maar alleen de kamer waar je woont verwarmen, stoppen met grondgebonden woningbouw, maar gestapeld wonen. Het ideaalste woonconcept. Niet te hoog. Max 5 tot 7 lagen. Hou je toch een beetje menselijke maat over. Iedereen een zelfde wijze van wonen. Voedsel dusdanig duur maken dat men het wel laat om weg te gooien. Het aanbod is gewoon veel te groot.
Het commentaar van Jacques is bijna symptomatisch voor de klimaatmaffia. Het aanvoeren van relatief kleine details die het gelijk moeten.’bewijzen. En ook hier weer :: wie het hardst schreeuwt ‘ heeft gelijk!’. Dat de aarde opwarmt is een gegeven uit de geologie. Dat er daardoor ijs smelt is logisch. Het meeste ijs smelt echter op de Noordpool waar al het ijs soswieso voor 90 % al in water ligt. Het effect daarvan is dus relatief onbeduidend. Met smelten van landijskappen is een ander verhaal. Die zouden wel invloed kunnen hebben op het zeespiegelnivo. Paul heeft gelijk : de ijsmassa op Antarctica is toegenomen en doet dat nog steeds. Groenland zou een goede tweede kunnen zijn. De maffia zegt dat het westen van Groenland steeds groener wordt. . Wat zij er (uiteraard) niet bij zeggen dat de ijsmassa aan de oostzijde juist toeneemt. per saldo is Groenland dan ook geen thema.
Wat wel gebeurt is dat het volume van de watermassa van de oceanen toeneemt door uitzetting van het water. Zoals bekend heeft water zijn grootste dichtheid op 4 gr. Celsius. Dus elke opwarming hierboven heeft de toename van de watermassa tot gevolg. ( heeft overigens ook te maken met de dynamiek van de waterstromen uit de diepzee…)etc. etc. etc.
Met andere woorden: het is wel erg simpel om in een paar regels een oordeel te vellen.
In België is er ook een heuse kaalslag aan de gang, onder andere doordat de bermen aan alle autostrades worden kaalgeschoren. Hier en daar mag er in sommige streken nog wel een enkele mooie boom blijven staan… Maar dit is geen uitdunnen of opfrissen, het is tabula rasa.
De smoezen? Alles netjes ‘opkuisen’ : parodie van een slogan “we geven dit de ruimte om te groeien!!!”. Tweede smoes: er zouden zich illegalen in de bosje kunnen verstoppen.. (huh… kan een drone die dan niet opsporen – als het echt zo erg is). Voorlopig laatste excuus (? omdat de andere zo ongeloofwaardig klinken: de veiligheid van de auto’s, er zouden zo eens wat struiken op de baan kunnen vallen.
Het resultaat: zoveel groen weg, huizen in Halle die ineens de beschermende strook bomen voor hun gevel verliezen zodat alle licht, lawaai en gassen beter binnenkomen. En zoveel verwoeste landschapjes met vééééél ruimte om nog ooit te groeien…