Alle verloven zijn ingetrokken bij de politie. De boeren en de bouwers protesteren vanwege de stikstofwetgeving die ondertussen al weer grotendeels ingetrokken is. Al een uur lang rijden er de nodige trekkers langs mijn huis. Boeren uit de omgeving die naar Den Bosch en/of Eindhoven trekken om te protesteren.
In die hele discussie en boosheid is eigenlijk uit beeld gebleven dat Nederland daadwerkelijk een probleem heeft.
We staan immers als samenleving voor een te maken keuze.
Kiezen we voor productie eerst en natuur en biodiversiteit elders in Europa?
Of willen we ook binnen de Nederlandse grenzen ook iets van natuur en biodiversiteit behouden?
We zijn één van de dichtstbevolkte landen van de wereld en je kan er voor kiezen om een groeiende bevolking EN een groeiende productie boven alles te stellen. Het is simpelweg een te maken keuze, net zoals bijvoorbeeld een stad als New York daarvoor gekozen heeft. Die hebben gezegd, alles moet wijken voor wonen en werken en we ‘maken’ een centraal park alwaar we de natuur nabootsen en daar blijft het bij. Toen ze die keuze gemaakt hadden, kon die stad gewoon blijven groeien zonder nog om te kijken naar natuur en biodiversiteit.
Het is de reden dat een man als Trump nog nooit in een bos gewandeld heeft. Hij heeft simpelweg geen idee van was een echt bos in feite is. Hij kent letterlijk alleen Central Park en denkt dat dit park de ‘natuur’ is.
Zo is het met veel mensen in New York.
Of kiezen we in Nederland voor een balans tussen wonen, werken en natuur?
Als we dat willen, dan zullen vooral de boeren anders moeten gaan werken. Vanuit de boeren is daar bijzonder weinig animo voor, want waarom moeten wij wel aanpassen en doet de consument en de andere ondernemer dat niet? Waarom komt vooral bij ons persoonlijk de rekening te liggen? Terechte vragen waar de politiek nog geen antwoord op gegeven heeft. Er ligt immers geen groot plan onder alle huidige wetgeving. Het is hap snap werk en paniekvoetbal. Waar is het grote deltaplan voor Nederland?
Als dat er is en breed gedragen wordt, dan is de richting voor iedereen helder.
Ook andere ondernemingen zullen zich in een breed plan meer voor de natuur en biodiversiteit moeten inzetten. Dat alles moet gedragen worden door consumenten en een politiek die zich ook aanpassen aan het grote plan.
De protesten zijn terecht, maar ze wijzen naar een verkeerd gerichte boosheid. Ze moeten eisen om groot en breed gedragen beleid, niet om intrekking van een simpel wetje, want volgende week komt er dan weer zo’n simpel wetje en zo blijf je bezig.
Tag:
visie
Bitcoins zijn naar verluidt ‘schaars’. Het geldt als één van de grote voordelen van de bitcoin munt. Maar is dat wel zo?
Het is waar dat er maar 21 miljoen komen. In die zin is er een maximaal aantal. Wat we ook al weten is dat er al veel verloren zijn gegaan. Mensen vergaten de wachtwoorden, de PC ging kapot etc.
Bitcoin is dus veel schaarser dan 21 miljoen… Maar tegelijk is het zo dat bitcoin niet gebruikt wordt als munt. Wanneer heeft u voor het laatst iets gekocht met bitcoin? En uw buurman en de buurman van uw buurman?
Ondertussen zijn er al meer dan 2.000 andere cryptomunten ontwikkeld. Hoezo schaars?
Bitcoin is niet uniek en is niet noodzakelijk. Dat zijn de twee tegenargumenten die ik dan heb als iemand mij stelt dat bitcoin schaars is.
Een schilderij van Dali is ook uniek en waardevol. Als ik daar nu eens een cryptomunt op verzin, dan heb alle voordelen van bitcoin PLUS de onderliggende waarde van het unieke schilderij.
Wat ik dan echter niet heb, is de naamwaarde van bitcoin. Dát is wel een voordeel van bitcoin. Als first mover heeft de cryptomunt een enorme naamsbekendheid. De vraag is uiteraard wel of dat op termijn voldoende is.
Het feit dat bitcoin bestaat is in mijn ogen niet voldoende.

Op Paaseiland staat een rotsblok dat in de historische maatschappij een enorme waarde vertegenwoordigde. De clan die het rotsblok op haar grondgebied had, was het rijkst en had de macht.
Nu is het gewoon een rotsblok met een bordje voor toeristen.
Wat ooit het symbool voor macht was en waarvoor heel veel mensen gestorven zijn, is nu een niet zo veel bezochte toeristische attractie.
Wat is bitcoin?
Van goud kan je nog zeggen dat je er sieraden van kan maken. Een schilderij als onderliggende waarde kan je nog van genieten, maar wat is bitcoin?
Het is een aardig maar niet langer uniek idee om kapitaal in te bewaren. Echt betalen doe je er niet (meer) meer.
Ik zie niet in hoe dat op termijn interessant gaat blijven als nieuwe munten zich wel gaan ontwikkelen als echte nuttige en onmisbare betaalmiddelen.
Hierboven las u MIJN visie op bitcoin voor de lange termijn. Brecht Arnaert gaat binnenkort een middag vullen met zijn visie op de bredere crypto markt. Ik denk dat u dat niet zou moeten missen en ik kan u een extra tien euro korting op de bijeenkomst aanbieden. Leest u hier meer.
Volgens mijn beroemde achterbuurman is het onmogelijk dat we (ooit) op duurzame energie gaan leven. Hij heeft het berekend en hij is daar kundig in. Hij schreef er zelfs een boek over en hij komt er regelmatig mee op TV.
Toch denk ik dat hij ongelijk heeft.
Zijn berekening is goed, dat wel. Hij rekent echter met oude gegevens en met aannames die keer op keer achterhaald blijken te zijn. Dat komt in mijn ogen omdat hij een absolute insider is. Hij kan als insider niet inzien dat de markt zo aan het veranderen is dat ze onvergelijkbaar zal zijn. Hij is als de Nokia verkoper van de telecom markt.
Tenminste, zo denk ik daar over.
Hij ziet dat zelf anders. Hij vindt dat ik een luchtfietser ben die in sprookjes geloofd.
Daar heeft hij misschien wel gelijk in.
Hij voorzag echter niet dat de kostprijs per opgewekte zonne kWu in dertig jaar tijd met 97% zou dalen.
Hij voorzag ook niet dat de totale energie uit zonnepanelen in Nederland alleen in 2018 al met 50% toe zou nemen.
Hij heeft ook nog totaal geen rekening gehouden met het feit dat we over enkele jaren die teveel geproduceerde energie massaal gaan opslaan in plaats van weg gooien. Al die zaken neemt hij niet mee in zijn vooruitblik.
Het zijn echter baanbrekende veranderingen die niet alleen deels al gerealiseerd zijn, maar die de komende jaren nog veel verder en veel harder zullen gaan. De kostprijs voor duurzame energie gaat nog verder omlaag, de massale opslag van energie gaat geregeld worden en het elektriciteitsnet gaat daar op aangepast worden. Dan ben ik maar een luchtfietser, maar ik geloof in die wonderen, net zoals ik in 2001 al een smartphone had. Wie had toen al kunnen denken dat de GSM na 2007 in slechts enkele jaren verdwenen zou zijn? In 2001 nog bijna niemand. Ik was zelfs al klaar met de smartphone en terug op de GSM toen eindelijk de smartphone ineens alsnog doorbrak. Pas vijf jaar geleden vond ik de smartphones (weer) goed genoeg om op over te stappen.
Op dit moment gooien we >50% van alle opgewekte energie (zowel duurzaam als grijs) weg omdat het elektriciteitsnet een onverwacht toenemende vraag aan moet kunnen en we de voor de zekerheid opgewekte energie niet op kunnen slaan. Het zou me niet verbazen als we in totaal zelfs meer dan 75% van alle opgewekte elektriciteit verloren laten gaan.
Als we echter in staat gaan komen om alle opgewekte elektriciteit op elk moment op te slaan, dan gaat nog maar 30% verloren.
Ik denk zelf dat het nog mooier dan dat gaat worden omdat we op sommige momenten op dit moment meer dan 100% te veel aan energie produceren. Energie die we nu niet opslaan en dus weg is, puur omdat we het net altijd qua capaciteit veilig moeten houden. Als batterijen dat kunnen overnemen, dan is die 100% overkill die we nu altijd moeten aanhouden niet meer nodig. Dan kunnen we dus een enorme slag maken en 50% minder fossiele brandstof voor elektriciteitsopwekking nodig hebben.
Als we opgewekte energie grootschalig kunnen opslaan in bijvoorbeeld waterstof, dan wordt heel de dynamiek van de energie sector anders.
We hebben dan accu’s, koud/warm opslag en waterstof waar we in totaal enorme hoeveelheden energie in gaan opslaan. Zo veel dat we daarmee uiteindelijk 90% duurzaam kunnen worden en er zelfs de winter mee door kunnen komen.
Tot die tijd is het misschien handig om voorzichtig in wat kernenergie te gaan of te blijven, maar ik zou daar heel terughoudend in zijn. Die investering in extreem dure nieuwe centrales gaat zich mogelijk niet terugverdienen omdat de revolutie in duurzame energie en de opslag van die energie de markt al vrij snel ingrijpend gaat verstoren.
Dat willen de experts nog niet zien. Misschien hebben ze gelijk, maar ik denk dat ze dat niet hebben.
De experts hebben Balkenende aangeraden kolencentrales te laten bouwen. Centrales die al dicht gingen voor ze goed en wel open konden gaan. Sommige ontwikkelingen gaan gewoon te snel voor de experts.
Albert Einstein zei al eens dat vernieuwingen van buiten komen, omdat de insiders er te dicht op zitten en vastgeroest zijn in wetmatigheden die in de huidige situatie zijn gaan gelden.
De opkomst van Amazon, Uber, Google, Internet, de Smartphone, Alibaba etc. laat zien dat veranderingen heel snel gaan. Zeker als ze extreem belangrijk zijn.

Vraag u eens af hoe u zelf over bepaalde onderwerpen denkt en ga eens zoeken naar hoe politieke partijen er over denken.
Zaken om eens op te letten: Als u een eigen huis heeft, dan moet u zich afvragen op welke wijze een politieke partij af wil van de hypotheekaftrek. Het punt is namelijk, we gaan daar vanaf. De vraag is doen we dat met beleid, of kunnen huizenbezitters de kolere krijgen?
In de laatste analyse gaf ik aan dat ik onder de 50 niets zou doen. De kans op een top op 50 was me te groot. Vooralsnog is die visie uitgekomen en was het een prima besluit. Je zou zelfs kunnen besluiten op de 50 een geschreven call optie positie in te nemen. Uiteraard dan wel ingrijpen als ik onverhoopt toch ongelijk ga krijgen. Die kans blijft er altijd, hoe klein dan ook. Geen idee hoe u met opties hier winst kunt maken? Kijkt u op www.optiecursus.com

Steeds meer beleggers komen tot de conclusie dat er maar weinig koopwaardigs te vinden is.
Ik denk dat het een juiste conclusie is en daarbij, ze is volkomen logisch.
Ik heb in de grafiek een extra lijn getrokken door de gaps van de laatste tijd. Opvallend is dat vrijdag in de grafiek een nieuwe gap geplaatst werd op het niveau van een eerdere gap. Mijn visie op de DAX veranderd nog niet. We zitten in een neutrale trend.

Ik ben van mening dat de goudsector weer interessant is geworden en dat enkele aandelen weer voorzichtig opgepakt mogen worden. Sterker nog, ik heb zelf deze week weer verschillende posities opgepakt en ik moet constateren dat ik zo ver ben gegaan dat ik heel mijn cashpositie nu ingezet heb in aandelen in de goudsector en aandelen in de duurzame energie sector.
Ik ben tot nieuwe inzichten gekomen. Inzichten die duidelijk maken waarom men nu in Parijs nog zo druk aan het doen is over het milieu en waarom het alleen maar dient om nog wat winst uit de oude industrieën te persen en om nog wat extra belastingen op te leggen.
In Parijs zijn de landen van de wereld aan het praten over het milieu. Wat gaan we doen om de aarde weer gezonder te maken?
Premier Rutte van Nederland gaf ooit eens aan dat hij er trots op was dat hij geen visie had. Hij is de klassieke ‘oppasser’. Hij is de manager die er slechts zit om de boel draaiende te houden.