Ik schreef gisteren al dat Boris Johnson in het VK schaamteloos alle rechtse politiek-economische principes loslaat nu het economisch gezien in het VK uit de hand begint te lopen. Hij heeft het zelfs over een Britse ‘New Deal’.
Mijn conclusie is dus… In goede tijden kan je het je blijkbaar veroorloven om rechts te zijn, maar in slechte tijden wordt iedere politicus links.
George Bush deed het, Trump doet het. Immers, Trump heeft de laatste maanden iedereen in de VS die werkloos zegt te zijn voorzien van een extra $600 per week!
Dat is zelfs meer dan een basisinkomen! Dat basisinkomen was altijd een extreem ‘links’ talking point.
Schaamteloos wordt het door rechts opgepakt en straks als er geen rechtse president meer is, dan kunnen ze het zich weer veroorloven om rechts te zijn en worden maatregelen als dit extreem en gevaarlijk communistisch genoemd, terwijl je er nu niemand over hoort klagen.
De realiteit is daarmee dat in de economische praktijk rechtse regeringsleiders linkser zijn dan linkse regeringsleiders. Immers, de linkse regeringleiders (Clinton bijvoorbeeld) zijn wel streng richting het budget en de staatsschulden.
Het land dat in veel gevallen als afwijkend in de wereld mag worden beschouwd is Nederland. Den Uyl en Lubbers waren wat ze zeiden dat ze waren.
De schaamteloosheid waarmee Boris Johnson deze week zijn maatregelen zelfs een New Deal noemde, is werkelijk verbluffend. Weg zijn al zijn beloftes. Hij is erger gebleken dan waar alle linkse politici van worden beschuldigd.
Ik weet vrijwel zeker dat dit ook in de VS gaat gebeuren. Biden gaat net als Obama en Clinton proberen een strikt fiscaal beleid te voeren, zodat na hem een rechtse president het weer mag verkloten.
president
“Blindelings kritiek geven op Trump zoals heel de media doet is vrij makkelijk.
Waarom nooit op de vorige presidenten??? Waren zeker NIET beter, en dan zaten wij nu al in een oorlog verwikkeld.”
Ik weet niet sinds wanneer de vraagsteller mijn nieuwsbrief leest, maar ik heb indertijd zo veel kritiek op Bush en Obama gehad dat ik op de eerste (zeer uitgebreide) no fly list terecht ben gekomen. De lijst waarop zelfs Bernie Sanders indertijd stond. Dat feit heb ik bij Trump nog niet voor elkaar. Ik ben in feite veel milder geworden.
(Toen ik in december 2018 een groot bedrag naar de VS overmaakte, werd dat geblokkeerd. Ik dacht dat de voormalige lijstvermelding toen de reden was, maar het was een naamsverwisseling van mijn BV met een tweetal bedrijven uit andere landen die er de oorzaak van was. Dat kan natuurlijk daarvoor ook al de reden van mijn vermelding zijn geweest.)
Zeg me eens wat heeft het voor zin om bij ieder commentaar op de huidige president ook even aan te geven hoe veel kritiek ik indertijd had op Obama, Bush, Clinton, Bush Sr. etc.

Hoeveel presidenten moet ik terug om het voor de Trumpfan ‘goed’ te doen en hoe vaak moet ik het riedeltje dan aflopen? Wat heeft die exercitie voor zin? Zo ver ik weet is Bill Clinton geen president meer. Is Obama dat ook niet meer en Bush Sr is al dood en Bush Jr is en blijft de idioot die hij altijd al was.
Is het dat Trump je favoriete president is en dat je graag alleen maar leest wat voor stabiele briljante geest hij is? Dat zou ik schrijven als hij dat zou zijn, maar zijn acties laten zien dat hij een liegende fantast is die geen enkele zin kan uitspreken zonder dat je denkt… Wat? Zijn voorkeur voor Rusland is meer dan verdacht en zijn acties zijn potentieel crimineel terwijl hij zich laat omringen door jaknikkers van laag allooi. Zo kan ik nog even doorgaan.
De VS is een prachtig land en ik beleg er mijn vermogen in. Hun president en het feit dat ze zo’n president kiezen is een ramp… maar meer voor hen zelf dan voor mij. De VS is nu voor de markt waar ik in zit goedkoop. Komt er een betere president, dan kan ik gaan oogsten. In die zin is Trump de president die ik me financieel gezien nu zou wensen. Moet hij echter niet herkozen gaan worden. Dat zou minder fijn zijn.
Trump heeft aangegeven dat de importheffing voor Mexico met 5% zal stijgen.
Wat nu te doen als Mexicaanse politicus. Een menselijke reactie zou zijn om boos te worden en tegenmaatregelen te nemen. De vraag is wie daar beter van wordt.
De invoerheffing is een slechte zaak. Ze is een slechte zaak voor Mexico, maar ook voor de VS. Alleen die laatste weigert in te zien dat het ook voor hen slecht is.
Moet je ze het dan laten voelen? Daar wordt je zelf ook niet beter van. Als ze noord van de grens al zo dom zijn dat ze zo werken, denk je dat ze dan inzien dat het ook voor hen slecht is? Ik vrees dat het ijdele hoop is.
Het beste voor Mexico is dat er geen extra invoerbelastingen komen. Maar hoe kan je dat voorkomen, zonder akkoord te moeten gaan met voorwaarden die slecht voor Mexico zijn?
Het is een duivels dilemma. Daarbij moet voorkomen worden dat bij een nieuwe deal alleen de VS er beter van wordt. Immers ben je dan slecht gedrag aan het belonen. Als dus geen deal mogelijk is waarbij beide partijen winnen, dan is de op één na beste optie een deal waarbij beide partijen verliezen. Een sterker Amerika zal immers alleen maar nog arroganter worden en je bent dan als Mexicaanse politicus je toekomst in Mexico aan het verkwanselen.
Mijn advies aan de Mexicaanse president? Probeer een deal te maken waarbij Trump iets kan tekenen, maar waarbij er feitelijk niets veranderd. Geef hem zijn persmomentje. Als dat niet lukt, dan rest niets anders dan tijd rekken. Nog anderhalf jaar…
Mocht de VS zo stom zijn om Trump nog een keer als president te kiezen, dan wordt het toch oorlog tussen de VS en China, dus dan maakt het allemaal niets meer uit.
De gekte in de VS is op haar hoogtepunt. Als u zich afvraagt hoe een wereldmacht ten einde komt, hoeft u slechts het nieuws aan te zetten. Zo doe je dat.
Angstpresident Trump is precies wat dit bangste volk van de wereld nodig heeft.
De muur die Mexico zou betalen wordt al steeds meer een hek dat er op de delen die er toe doen al staat.
Amerika wil haar grenzen bewaken en daar heeft ze het volste recht toe.
Is het nodig? Ja, maar niet voor de redenen die Trump opvoert. Mensen zijn het grootste probleem niet. De vraag naar drugs is in de VS zo groot dat de invoer van drugs het grootste probleem is. Die drugs komen vooral binnen via de havens en grensposten, niet via de ontoegankelijke delen van de grens met Mexico.
Daar gaat de discussie al lang niet meer over. De discussie is nu of Trump zijn muur nog krijgt. Een nutteloze muur, maar Trump heeft er nu eenmaal zijn zinnen op gezet en hij is president, dus het land heeft maar te doen wat hij wil.
Dan kan je stellen dat 5,6 miljard op de begroting een schijntje is.
Dat is waar, maar als het geld het probleem niet is, waarom gaat dan het schoolsysteem van de VS bijna failliet? Waarom die 5,6 miljard dollar niet aan noodlijdende scholen geven?
Zou dat niet een veel betere investering voor de samenleving zijn?
De 5,6 miljard dollar is slechts de aanbetaling voor de muur. De totale muur gaat tot wel 50 miljard dollar kosten, met minstens 150 miljoen per jaar aan terugkerende onderhoudskosten.
Waanzin voor een muur die geen nut heeft.
Hoe kan een land toch zo ontsporen?
Dit soort gekte krijg je als je idioten de macht geeft. Het leek zo ‘grappig’ een keer een outsider neerzetten en de politiek laten opstoken. Grappig ja, tot je de rekening ziet.
De muur als symbool voor het verval van de VS tot een staat die in zichzelf gekeerd raakt en de grip op de werkelijkheid verliest.

Als iets Trump kenmerkt, dan is het dat hij niet alleen constant liegt, maar dat hij dat ook altijd volhoudt. Hij komt nooit terug op zijn woorden.
Is dat een unieke eigenschap voor een Amerikaanse president?
Eén van de belangrijkste zaken die mij bij de dollar voor ogen schieten, is de vraag of de huidige president een andere lijn inzet dan zijn voorgangers.
Niet dat de president het in de VS voor het zeggen heeft, maar de president is wel een signaal.
Trump is ‘anders’ in heel veel opzichten, maar in één ding is hij volkomen gelijk aan alle voorgaande presidenten.
Narcistisch? Misschien, persoonlijkheidsstoornis door te rijk zijn? Zou ook kunnen. Wat echter mis is met Trump is hoogst waarschijnlijk het feit dat hij Alzheimer heeft.
Wat overduidelijk bij Trump is, is dat hij politiek gezien niet aangepast is.
Dát is, puur politiek gezien, voor iedereen die verandering in de politiek wil in de kern positief.
- Hebben de sancties tegen Rusland enige zin? De schade voor de EU is nu al 18 miljard euro. In totaal verloor Europa 400.000 banen vanwege de weggevallen handel met Rusland. Rusland heeft die schade ook, maar is nog altijd niet van plan De Krim te verlaten. Een oorlog willen we er ook niet voor voeren. Wat is het nut dan nog van de sancties? Wie straffen we hiermee en wat is de zin? De Krim was al eeuwen Russisch en de meeste inwoners zijn Russen. Wat is het doel dus precies van die sancties?
