- Vandaag zijn de beurzen in de VS maar beperkt open. De meeste Amerikanen hebben een lang weekend.
- Naar aanleiding van de doorbraak van Tesla door de $500 heb ik een nieuwe analyse gemaakt. Je kan deze hier bekijken.
- Beleggen makkelijker maken? Helaas vinden veel mensen beleggen maar ingewikkeld. Die instelling kost ze heel veel, want beleggen kan een enorm rendement opleveren en je leven écht enorm veranderen. Kijk bijvoorbeeld wat er mogelijk is via deze site. Maar je kan ook het gratis “Leren Beleggen” e-boek opvragen.
- In Turkije is de toeristensector met maar liefst 70% gekrompen. Ook wintersport bestemmingen in Europa zien nu amper boekingen binnenkomen.
- In Taiwan en Vietnam is één van de succesnummers tegen Corona het met infrarood (op afstand) meten van de temperatuur van mensen. Heb je verhoging, dan mag je niet naar binnen. Twee werkgevers in Nederland wilden dit ook invoeren, maar dat mag hier niet. Het is hier volgens de Autoriteit Persoonsgegevens (AP) een te grote inbreuk in de privacy. Ben je dus stiekem ziek, dan kan je dus gewoon overal naar toe en iedereen aansteken. Gelukkig mogen we wel allemaal binnenkort met een niet echt werkend mondkapje gaan lopen. Dat is geen inbreuk op je privacy, hooguit op je levensvreugde. Hier zien we heel mooi hoe de overheid de échte aanpak van Corona zelf actief tegenwerkt.
- In september is de economie van India met 8,8% gekrompen.
- 14 december zal in de VS het definitieve besluit vallen over de presidentsverkiezingen. De huidige president heeft aangegeven dat hij het Witte Huis zal verlaten als er op 14 december blijkt dat Biden definitief meer kiesmannen heeft. Ondertussen blijft de president volhouden dat er massale fraude onder zijn bewind heeft plaatsgevonden. Wie is er dan niet geschikt als president?
- We zagen gisteren forse winstnemingen in Bitcoin nadat deze week bijna de top van 2017 bereikt was. Technisch gezien een volkomen logische gang van zaken die ik al eerder beschreven heb. Heel veel mensen die na 2017 te laat met verkopen waren, pakken nu snel hun winsten.
Op dit moment worden we van alle kanten ontmoedigd om met cash te betalen. Het cash geld zou ziek maken. We moeten ons beschermen.
Nu, cash geld IS de bescherming.
Het is de bescherming tegen banken en overheden.
De banken gaan binnenkort ook kleinere spaarders straffen door een boete rente te vragen. Spaargeld kost dan geld. Voor grote spaarders geldt dat al.
Maar als we alleen nog maar giraal geld hebben, dan gaan banken daar nog veel meer geld voor vragen. Immers is er dan een monopolie ontstaan. Er is dan alleen nog maar geld dat via de banken loopt. Voor de banken een ideale situatie.
Niet alleen hebben ze 100% zeker klanten, maar ze weten ook alles over die klanten en die kennis is enorm veel geld waard.
Ook de overheid wil al die informatie hebben. Op het moment dat u als inwoner dwars ligt, omdat u het bijvoorbeeld over iets niet met het beleid van de overheid eens bent, dan kunnen ze u simpelweg de rekening afnemen en u kan helemaal niets meer.
Het wordt nu ook al gedaan, kijk maar naar Julian Assange en Edward Snowden. Twee mensen die volkomen gelijk hadden, maar hun gelijk hebben kwam de overheid niet uit.
Alles is ze afgenomen, waaronder hun bankrekeningen.
We moeten de banken en de overheid niet zo veel macht geven. Het is dus ook in uw belang dat cash geld veel gebruikt blijft worden. Boycot daarom winkels die geen cash meer accepteren. Breng uw klandizie elders heen!
Ja natuurlijk gaan belastingen omhoog!
Dat is geen vraag. Dat is een zekerheid.
Die hogere belastingen zijn immers officieel de enige bescherming tegen hyperinflatie. Immers kunnen de overheden daar op papier de financiële gaten mee vullen.
Ook qua belastinginkomsten gaat het namelijk nu enorm mis bij de overheid. We gebruiken minder benzine en na de slappe winter bleken we ook minder gestookt te hebben. We consumeren nu minder hetgeen BTW scheelt en straks gaan we ook niet op vakantie…
Dat alles kost belastinginkomsten op een moment dat de overheid Sinterklaas aan het spelen is en groep na groep een steunpakket toezegt.
Natuurlijk gaan de belastingen omhoog… Er is immers geld zat, alleen dat geld zal niet bij u blijven. Politici en bankiers geven het aan de nodige groepen die steun nodig hebben met de intentie het ook weer dubbel en dwars terug te krijgen.
Na de Sinterklaas ronde gaan ze het verstrekte geld terug proberen te krijgen.
Dat is net zo zeker als dat morgen de zon weer opkomt.
De vraag is… moeten we eigenlijk de staatsschuld wel terug gaan betalen?
Als we nu de Rothschilds aangeven dat we van hen een 90% haircut eisen, zou dat dan niet alle problemen in de wereld wegnemen?
Nog eerlijker zou een 100% haircut zijn. Alle staatsschulden wegstrepen.
Immers, wat zou het uitmaken?
Ze hebben het geld ook maar verzonnen…
Toch iets om over na te denken… Als we Irak, Libië en Syrië maar niet vergeten. Die vonden dat ook wel een goed idee.
AOC is in mijn ogen één van de beste politici die de VS de laatste vijftig jaar heeft voortgebracht. Iemand vanuit het gewone volk die met logisch verstand de politiek in is gegaan. Iemand die zich niet heeft laten omkopen door bedrijven.
Ze is dan ook niet 60% van haar tijd kwijt aan het jagen op geld, zoals dat bij de andere congresleden en senatoren wel het geval is. Die zijn meer dan de helft van hun werktijd bezig om achter geld aan te jagen. Diep triest, want ze zouden hun werk moeten doen.
Je ziet dan ook dat AOC enorm veel productiever is dan heel veel andere congresleden. Van haar hoor je meer dan val alle andere Congresleden samen. Dat zegt toch wel iets over een zo jonge en onervaren politicus. Ze heeft nu al een enorme impact op de Amerikaanse politiek.
AOC was het die aangaf dat het waanzin was dat één van de rijkste bedrijven ter wereld een subsidie zou krijgen van enkele miljarden als het hoofdkantoor van dat bedrijf in een bepaalde stad geplaatst zou worden. Enkele steden waren aan het opbieden tegen elkaar om dat bedrijf over te halen vooral naar hun stad te komen.
Die subsidie kwam er niet dankzij AOC en nu zijn rechtse mensen boos omdat AOC werkgelegenheid zou hebben tegengegaan.
Nu, dat is een wel heel vreemde gedachtegang.
Immers, als dat bedrijf echt een hoofdkantoor nodig heeft, dan komt dat er. Het is dan immers commercieel interessant. Als het alleen maar afhankelijk is van veel overheidssubsidiegeld, dan is dat socialisme. Dus waarom ben je als politiek rechts georiënteerde zo blij met overheidssubsidie? Hoe waanzinnig is het dat je belastinggeld gaat inzetten om rijke bedrijven van elders in het land naar jouw regio te halen? Daarmee maar je rijke regio’s alleen maar rijker, want de rijkste regio kan het hoogste bieden. In alle opzichten is dat schadelijk voor de economie van het land. Je zou namelijk beter af zijn met een goede verdeling over het land van werkgelegenheid. Daarom is in Nederland ooit het ABP naar Heerlen verhuisd en KPN naar Groningen. Dat was een heel slim huisvestingsbeleid.
Het extreem rijke bedrijf heeft nu besloten alsnog te komen, maar met een kleiner kantoor.
Dat is dus blijkbaar wel economische haalbaar en interessant, ook zonder overheidssubsidie. AOC heeft de Amerikaanse belastingbetaler een paar miljard dollar weten te besparen. Belasting die nu ook niet geheven hoeft te worden. In feite heeft ze dus heel ‘rechts’ werk verricht. Die andere beloofde banen is maar de vraag of die er ooit gekomen waren. Als je eenmaal je miljarden subsidie gegeven hebt, dan heb je als lokale overheid tegen de grootste bedrijven ter wereld weinig in te brengen.
De discussie over het basisinkomen is steeds aangezwengeld vanuit politiek links. In mijn ogen een vreemde zaak omdat ik denk dat politiek rechts hier ten onrechte een kans laat liggen.
Politiek rechts is voor een kleine, niet zo heel machtige overheid.
Het feit dat we nu dus een overheid hebben die veel te zeggen heeft over uitkeringen is vanuit politiek rechts gezien geen goede zaak.
De overheid is enorm paternalistisch bezig en eist nogal wat van mensen die om welke reden dan ook een uitkering genieten. Het vergt een uitkeringsinstantie en een controle instantie om dat alles geregeld te krijgen. Dat is duur en zorgt voor een heel grote en machtige overheid.
Geef je iedereen een basisinkomen, dan is de regeling helder en makkelijk uitvoerbaar. Daarnaast is er vrijwel geen controle op nodig. Je hebt immers recht op die uitkering, zonder verdere voorwaarden. Als je ingezetene bent met de juiste status en je leeft nog, dan heb je dat recht. De overheid komt geen tandenborstels tellen en je hoeft ook niet een x aantal sollicitatiebrieven of doktersattesten te overhandigen. De overheid heeft je de uitkering maar te verstrekken. Je staat dus als burger veel sterker ten opzichte van de overheid.
Een heel kleine overheid dus en een enorme besparing op allemaal ambtenaren die niets anders doen dan burgers lastigvallen met hun bemoeienis.
Kortom, vanuit die hoek gezien is het basisinkomen een rechts standpunt.
Waarom is het dat nog niet?
Politiek rechts heeft moeite met samen delen…
Dat is het probleem.
Als we vandaag zouden beginnen met een samenleving op te bouwen, zonder historie en alles kan…
Hoe zou u die samenleving dan er uit willen laten zien?
Iedereen gelijk en even rijk?
Iedereen gelijke kansen, maar pak je kans of laat hem lopen, ieder voor zich.
Een kleine overheid en veel macht bij bedrijven?
Een grote overheid en veel macht bij het volk?
Of welke andere opzet?
Hoe zouden we het eigenlijk willen hebben als we het voor het zeggen hadden?
Stel even dat u door geboorte of ongeluk invalide bent, hoe moet die ideale samenleving daar dan mee omgaan? Moet de samenleving opdraaien voor de zwakkeren, of liever ieder voor zich en niemand is verantwoordelijk voor een ander?
Wil je in die nieuwe samenleving extreem rijken hebben? Een paar honderd personen die letterlijk de helft van alles bezitten?
Of wil je dat juist pertinent niet? Hoe ga je dat dan realiseren zonder extreem ambitieuze mensen enorm ongelukkig te maken?
Is het niet eens tijd dat we onze ideale samenleving eens op papier zetten? Alleen dan kan je ook in de realiteit werken richting een situatie die de ideale situatie wat beter benadert dan dat ze nu doet.
Natuurlijk is het zo dat nooit ‘iedereen’ dezelfde droom voor een ideale samenleving heeft. Wie nu gezond, rijk en machtig is, die wil het niet anders hebben dan dat het nu is. Wie nu goed opgeleid en gezond is, die heeft niet altijd aandacht of inzicht in hoe het is voor mensen die deze voordelen nu niet bezitten.
In mijn visie biedt die nieuwe samenleving mensen met ambitie een uitdaging, maar moet er tegelijk een heel leefbare situatie bestaan voor hen die, om welke reden dan ook, die ambitie missen.
In mijn ogen zou er geen almachtige overheid moeten zijn, maar moet de macht liggen in de handen van de bevolking. Het Zwitserse model van volksraadplegingen staat mij enorm aan. De overheid moet uitvoeren, maar mag niet bepalen. Dat bepalen moet vanuit het volk komen, en moet via volksraadplegingen beleid worden.
Persoonlijke rijkdom zou via extreem hoge belastingen beperkt moeten worden tot een bepaald niveau. Als je nu ter waarde van meer dan 10 miljoen bezit dan zou over het meerdere wat mij betreft een belasting van 90% geheven mogen worden. Ik zie namelijk niet in waarom je meer geld of kapitaal zou moeten bezitten. Al dat meerdere zou de brede samenleving moeten toekomen. Misschien niet altijd individueel, maar je kan ook mooie dingen doen van belastinggelden.
In mijn ogen is het succes van bedrijven als Google, Amazon, Microsoft, Apple, Alibaba en hun CEO’s, etc. geen winst voor de wereld geworden. Die bedrijven hebben enorm veel lokale bedrijvigheid en banen gekost. Al dat kapitaal dat voorheen bij heel veel mensen breed in de samenleving ondergebracht was, is nu in handen van enkele topmannen en extreem rijke bedrijven gekomen. Die paar ondernemers weten eigenlijk niet goed wat ze met al hun geld moeten doen. Wil je het als ondernemer nu maken in de huidige wereld, dan moet je bij hen in beeld komen en van hen een paar miljoen startgeld krijgen. Met dat geld kan jij starten en die rijke mannen worden nog weer heel erg veel rijker. Neem ze hun aandelen en kapitaal af en maak het public domain en zorg dat de dividenden de samenleving ten goede komen. Zo kan je werken naar die ideale samenleving die we eerst eens moeten vastleggen.
Is het onderhand niet eens tijd voor een moderne Das Kapital?
Kijk ook eens op Toscali.nl
Niet de economische kracht en niet de militaire macht is de belangrijkste pijler voor de macht van de VS. Het is de kracht van de dollar die het land zo machtig maakt.
De VS kan onbeperkt dollars creëren en kan dan andere landen opleggen dat ze die dollars moeten kopen tegen een stevige prijs.
Dat geeft de VS een ongekende macht. Immers is geld macht en geld heeft de VS vrijwel onbeperkt, zeker nu de dollar hoeveelheid een staatsgeheim is geworden. (Sinds Bush Jr is dat het geval)
Niet voor niets gaf ik al aan dat de val van Saddam Hoessein en Kolonel Ghadafi ingegeven werd door het feit dat ze de dollar niet langer als wereldmunt wilden erkennen en gebruiken.
Venezuela werd in de ban gedaan toen het hetzelfde probeerde. De staatsgrepen van de VS in Venezuela mislukten keer op keer en nog tot op de dag van vandaag probeert de VS het regime daar onderuit te brengen.
Iedere leider die de euvele moed had om in te zetten op een andere oplossing dan de dollar werd een kopje kleiner gemaakt.
Ook Rusland kreeg te maken met sancties nadat het land deals ging maken met andere landen en in die onderlinge handel de dollar afschafte. Natuurlijk werd de inval in De Krim officieel de reden, maar die inval was een gevolg, geen oorzaak van de spanningen. Ook China kreeg te maken met een agressief Amerika toen het een deal met Rusland sloot zonder dat er dollars aan te pas komen.
De spanning tussen landen die de stap nemen en de VS neemt toe.
De lompe opstelling van Trump helpt ook niet echt.
Ineens is er momentum tegen de dollar als wereldmunt gekomen.
Zelfs de EU is nu heel voorzichtig aan het kijken of het handel kan bedrijven zonder de doller te gebruiken. Binnen de EU doen we dat al, maar het zou pas echt een stap worden als we samen met Rusland en China tot een niet dollar oplossing gaan komen.
De dollar oplossing is immers eindig omdat er veel te veel dollars in omloop zijn gebracht en de Amerikaanse overheid haar schulden extreem hoog laat oplopen. Trump werd verkozen op de belofte dat hij de schulden terug zou brengen, maar hij doet het nog slechter dan Obama en Bush.
Doe je een transactie in dollars, dan vindt de VS ook dat je juridisch onder hun recht valt. Zou er dus later een schandaal blijken (denk aan dieselgate en de bankenfraudes) dan komt de VS met enorme boetes, te betalen aan de VS. Dat terwijl het probleem en de transactie misschien helemaal niet in de VS lag. De VS bemoeit zich met alles en komt met boetes die er vooral lijken te zijn om de staatskas te spekken en de buitenlandse concurrenten zwakker te maken ten opzichte van de Amerikaanse bedrijven die steevast ook lagere straffen voor vergelijkbare problemen opgelegd krijgen.
Als de EU zaken wil blijven doen met Iran, dan kan dat alleen maar zonder de dollar te gebruiken. Zou je die handel in dollars doen, dan val je volgens de VS onder hun recht en de VS heeft handel met Iran verboden en dus strafbaar gesteld.
De VS is dus zelf ook een belangrijke reden voor de stap om de dollarhandel te verlaten.
Voor de VS is het uitsluiten van de dollar in internationale handel letterlijk van levensbelang. Zonder de dollar als wereldmunt kan de VS haar rol als wereldmacht niet handhaven op het niveau waarop ze dat nu doet.
Het is voor de EU kiezen tussen alleen kwaden. Ga je voor de onbetrouwbare bully VS, of ga je voor de Chinezen en Rusland… Ook geen partijen waar je warm van genegenheid van wordt. De euro is ondertussen te zwak om als alternatief voor de dollar te dienen. Daar is de Brexit mede debet aan, maar ook de zwakke financiële situatie rondom de Middellandse Zee landen helpt niet.
We zien dat in moslimlanden het fout gaat doordat ze als overheid en samenleving de helft van de bevolking niet als volwaardig bestempelen. Domme zet, maar in ons Nederland kunnen we er ook wat van om elkaar het leven zuur te maken.
Een tweetal voorbeelden, het eerste is nu actueel in mijn woonplaats.
Een ondernemer organiseert zomeravondconcerten in het centrum. Drie keer per zomerseizoen. Hij laat daartoe artiesten komen. Het evenement is gratis voor bezoekers. Het is winstgevend dankzij de horecaomzet.
Nu is ons gemeentebestuur aan het zoeken hoe hem het leven zuur gemaakt kan worden. Er zijn namelijk te veel evenementen en ze willen dus minderen, maar er zijn blijkbaar geen legale wettelijke beperkingen mogelijk.
Eerst hebben ze geprobeerd om het via geluid te doen. Hij mag maar 70dB op de gevels geluid maken. Het verhaal dreigde daarmee te stranden, maar met slimme plaatsing van de boxen is het gelukt om aan de strenge geluidsnormen te voldoen. (Overigens geen slechte zaak dat de geluidsoverlast nu flink is teruggebracht!)
Nu heeft de gemeente de alcoholverstrekking aan 18- als potentiële showstopper ingezet. Er werden lokjongeren ingezet. Deze jongeren kregen aan de bar GEEN alcohol, maar volwassenen op het evenement waren desgevraagd bereid om voor deze jongeren bier bij de bar te halen…
De organisator is nu aangesproken op het verstrekken van alcohol aan minderjarigen. Hij heeft een waarschuwing gekregen. Er komt dit seizoen nog één avond en als het ze dan weer lukt om alcohol te bemachtigen, dan krijgt de organisator duizenden euro’s boete…
Dat is het betere NSB werk voor onze jongeren! Leer ze maar goed hoe ze ondernemers kunnen naaien. Dat worden prima ambtenaren later!
Ik heb nog een ander voorbeeld van waar het mis gaat in onze eigen samenleving. De ambulance chauffeurs in Amsterdam
moeten voortaan hun eigen boetes gaan betalen. De politie schrijft namelijk ook standaard boetes uit voor ambulances die te hard rijden of door rood rijden. De boete komt te vervallen als men weet aan te tonen dat het leven van de patiënt in gevaar was.
Kan je dat niet aantonen als chauffeur, dan moet je dus zelf betalen. Dit geldt ook als zwaailicht en sirene gevoerd worden! De boete kan immers ook via automatische flitskasten komen.
Het kan dus inhouden dat je wettelijk gezien een sirene en zwaailicht aan hebt staan, maar het is wel spoed, maar het leven van de patiënt is niet in gevaar. Je hebt bijvoorbeeld de sirene aan omdat je een zo gelijkmatige rit moet hebben vanwege de patiënt, dus niet te vaak stoppen en optrekken. Je rijdt met de sirene en het zwaailicht aan door rood en krijgt een boete. De directie besluit dat het levensgevaar er als zodanig niet was en je mag als chauffeur zelf dokken.
Hoe hard ga je de volgende keer rijden?
Hoe snel wilt u opgehaald worden als u iets overkomen is?
Hoe verzin je deze onzin? Is dit een soort penisvergelijking tussen politie en ambulance personeel?
De Nederlandse overheid is volgens de Staatssecretaris verrast geworden door de snelheid waarmee zonne-energie enkele jaren geleden ineens groots opgepakt is door ondernemers.
Er werd door de overheid 43 miljard euro aan geld beschikbaar gesteld en vanaf 2012 gingen de prijzen van zonnepanelen extreem omlaag. Het is dus niet zo gek dat er enkele slimme ondernemers kwamen die hier van gingen profiteren.
De snelheid bracht niet alleen de overheid in de problemen, maar ook vooral de monopolitische netbeheerders. Die werden namelijk geconfronteerd met een enorme hausse aan nieuwe energie die het net opgejaagd werd. Ze voelden zich koning op het net en waren niet bereid snel te handelen voor deze nieuwe partijen.
In de laatste twee jaar kwamen er honderdduizenden zonnepanelen vanuit de zonneparken en daarbij ook tienduizenden zonnepanelen op woonhuizen bij. In die twee jaar kwamen er net zoveel panelen bij als in totaal de dertig jaar daar voor.
Ik heb steeds aangegeven dat als eenmaal een techniek gemeengoed wordt, deze stormenderhand de zaak zal overnemen. Kijk bij de Smartphone ten opzichte van de GSM. Hoe hard ging dat!
Zonnepanelen werden zo extreem veel goedkoper dat de overheid eigenlijk jaren te laat met haar subsidie kwam. Toen eindelijk de subsidieregeling rond was, was ze door de prijsdalingen amper nog nodig. Doordat de subsidie er echter wel was, is het vreselijk snel gegaan.
Nu moeten de netbeheerders gas gaan geven, want het succes van zonne-energie mag niet verloren gaan doordat ouderwetse netbeheerders hun werk niet aan kunnen.
In feite had de revolutie OOK bij de netbeheerders moeten plaatsvinden, maar die hebben hun markt goed dicht zitten. Ontwikkelaars van micro grids hebben toto op heden nog geen schijn van kans gehad.
Dat kan snel veranderen als de netbeheerders hun zaken niet op orde krijgen en de wet als gevolg daarvan snel aangepast gaat worden om veranderingen alsnog door te drukken.
Overigens ben ga ik aanstaande maandag op bezoek bij een zonnepark hier in mijn eigen woonplaats.
