LADEN

Typ om te zoeken

Wat is het doel van de energietransitie?

Beleggers Nieuws Laatste Nieuws

Wat is het doel van de energietransitie?

zonnepark

De overheid heeft het over CO2 reductie. Is dat serieus het probleem?
Als we CO2 willen reduceren, dan hoeven we amper naar huizen te kijken. Immers zijn de grote CO2 uitstoters de grote industriebedrijven. Die ontzien we, want het is allemaal zo zielig voor de bedrijven. Hou dus als overheid maar op met dat argument, dat gelooft niemand meer.
Maar wat is dan het betere argument voor de energietransitie?
In Nederland is het vooral het opraken van ons eigen gas. Met het opraken kunnen we overstappen op Russisch gas, maar dat is duur, want dat kunnen wij in tegenstelling tot ons eigen gas, niet bijna gratis krijgen. Met het Russische gas verstrekken wij een fors deel van onze welvaart aan Rusland.
Natuurlijk gunnen we de Russen het beste, maar het is wel zuur dat wij voedselbanken oprichten en ondertussen miljarden euro’s overmaken naar landen als Rusland en Saudi Arabië.
Als dat wegsturen van onze welvaart kunnen voorkomen, dan is dat beter voor onze economie.
Duurzame energie maakt het mogelijk dat we veel minder geld gaan uitgeven aan buitenlandse energie. Dat is goed voor onze economie.
Is dat het doel, of is het het gevolg van de transitie?
De vraag is natuurlijk of die transitie een optie is of een onvermijdelijkheid. Ik denk persoonlijk dat de transitie onvermijdelijk is. Fossiele energie heeft zulke enorme nadelen zoals vervuiling en toenemende productietekorten, dat consumenten door toenemende kosten wel gedwongen zullen worden om over te stappen.
Het is jammer dat we vanuit de overheid steeds weer gewezen worden op de CO2. Naar mijn idee is dat het verkeerde argument en dát maakt dat veel mensen afhaken. Heel vervelend, want die transitie gaan we gewoon krijgen, of we het willen of niet.
Het gaat dus niet om het doel van de transitie, maar meer over het nut er van.
Wat kunt u doen?
Als eerste zelf energie opwekken door eigen zonnepanelen. 50 euro extra korting als u zegt dat u via Beursbox komt.

De panelen op het kantoor van Beursbox

Als u dat niet wilt, dan kunt u mogelijk investeren in een zonnepark in uw omgeving of u koopt obligaties van een bedrijf dat zonneparken ontwikkeld.

Tags

3 Reacties

  1. Leon Vrins 16 april 2019

    Om te beginnen zouden we maatregelen moeten nemen om de mensen ertoe aan te zetten minder energie te gebruiken. Kan best, maar dan moet je een stukje (vermeend) comfort opgeven, zoals vaatwassers, magnetrons en wasdrogers. Wat wellicht uiteindelijk het meest zoden aan de dijk zet is verder gaan met waar |Nikola Tesla destijds mee bezig was, het ‘aftappen’van energie. Kennelijk waren zijn onderzoek en de resultaten niet naar de zin van degenen die aan de touwtjes trokken, dus uiteindelijk is alles wat Tesla al uitgedacht had in verkeerde handen terecht gekomen

    Beantwoorden
  2. Theo Benschop 16 april 2019

    N.a.v. de historisch retorische vraag in de titel van het zeer lezenswaardige artikel van de auteur

    “Wat is het doel van de energietransitie?”,

    de constatering van de auteur

    “De overheid heeft het over CO2 reductie. Is dat serieus het probleem? Als we CO2 willen reduceren, dan hoeven we amper naar huizen te kijken. Immers zijn de grote CO2 uitstoters de grote industriebedrijven. Die ontzien we, want het is allemaal zo zielig voor de bedrijven. Hou dus als overheid maar op met dat argument, dat gelooft niemand meer. de historisch retorische vraag “Maar wat is dan het betere argument voor de energietransitie?”

    de constatering van de auteur “In Nederland is het vooral het opraken van ons eigen gas. Met het opraken kunnen we overstappen op Russisch gas, maar dat is duur, want dat kunnen wij in tegenstelling tot ons eigen gas, niet bijna gratis krijgen. Met het Russische gas verstrekken wij een fors deel van onze welvaart aan Rusland. Natuurlijk gunnen we de Russen het beste, maar het is wel zuur dat wij voedselbanken oprichten en ondertussen miljarden euro’s overmaken naar landen als Rusland en Saudi Arabië. Als dat wegsturen van onze welvaart kunnen voorkomen, dan is dat beter voor onze economie. Duurzame energie maakt het mogelijk dat we veel minder geld gaan uitgeven aan buitenlandse energie. Dat is goed voor onze economie.”

    waarbij de auteur de constatering van gezondheidseconoom Xander Koolman

    “Veel ziekenhuiszorg in Nederland heeft geen enkel nut, om bewezen ineffectieve behandeling mogelijk te maken, zijn elders pijnlijke bezuinigingen nodig”

    in de Volkskrant van 15 april 2019 in zijn berekeningen nog niet heeft meegenomen,

    en de historisch retorische vraag

    “Is dat het doel, of is het en gevolg van de transitie?”

    en de constatering van de auteur

    “De vraag is natuurlijk of die transitie een optie is of een onvermijdelijkheid. Ik denk persoonlijk dat de transitie onvermijdelijk is. Fossiele energie heeft zulke enorme nadelen zoals vervuiling en toenemende productietekorten, dat consumenten door toenemende kosten wel gedwongen zullen worden om over te stappen. Het is jammer dat we vanuit de overheid steeds weer gewezen worden op de CO2. Naar mijn idee is dat het verkeerde argument en dát maakt dat veel mensen afhaken. Heel vervelend, want die transitie gaan we gewoon krijgen, of we het willen of niet. Het gaat dus niet om het doel van de transitie, maar meer over het nut er van.”

    en de historisch retorische vraag

    “Wat kunt u doen?”

    en de in alle opzichten in de geschiedenis van de mensheid tot het einde der tijden duurzaam alleszins begrijpelijke constatering van de auteur

    “Als eerste zelf energie opwekken door eigen zonnepanelen. 50 euro extra korting als u zegt dat u via Beursbox komt.”

    zou de mens ook kunnen zeggen oud worden is in de geschiedenis van de mensheid in vrijheid met de freedom of speech tot het einde der tijden eigenlijk heel simpel, het enige wat de mens in vrijheid met de freedom of speech hoeft te doen is oud te worden, in de hele teringzooi van de Tegenpartij geen gezeik iedereen rijk!

    In het kader van “de transitie” was op het happy happy happy don’t worry be happy happy happy digital internet te lezen dat iedereen overgaat op het gas, behalve gekke Henkie, de soevereine lidstaat van de Verenigde Naties Nederland, dat uiteraard niet afhankelijk wil zijn van de mensen van het Rode Gevaar in Rusland!

    Beantwoorden
  3. Theo Benschop 16 april 2019

    @Leon Vrins

    Om in de geschiedenis van de mensheid maar gelijk met de deur in huis te vallen: om te beginnen was er in de geschiedenis van de mensheid voor de woeste en ledige aarde de oerknal waar u en de rest van de ca. 7 miljard eenvoudige happy happy happy don’t worry be happy happy happy descendants of the first happy happy happy don’t worry be happy happy happy human beings not being a monkey op de historisch mooie weg naar vrede op de mooie vredevolle unieke wereld zonder plan b op de mooie vredevolle unieke planeet Aarde in het mooie vredevolle Universum zonder plan b in de 100 jaar geschiedenis van het Vredespaleis in Den Haag,

    just Google peacefully with the freedom of speech voor het juiste adres en de openingstijden,

    just Google with the freedom of speech peacefully 100 year history of the UN PEACE PALACE in the Hague in the historic Western colonial laissez-faire passer WIC and VOC business as usual the beautiful peaceful Royal Kingdom the Netherlands without plan b for the right address and the openingshours,

    weliswaar niet bij zijn geweest, maar iedereen nu eenmaal zich hier in vrijheid met de freedom of speech een voorstelling van kan maken.

    Ten tweede kan niemand in de geschiedenis van de mensheid tot het einde der tijden in vrijheid with the freedom of speech verplicht worden om welke maatregel dan ook te nemen om uw doelstellingen voor de mensheid “de mensen ertoe aan te zetten minder energie te gebruiken. Kan best, maar dan moet je een stukje (vermeend) comfort opgeven, zoals vaatwassers, magnetrons en wasdrogers.”

    waarbij u de tanks van de auto’s die om het Zwarte Goud vragen en het luxe energie slurpende hebbedingetje air conditioning niet heeft genoemd.

    Hetgeen wat u stelt in “Wat wellicht uiteindelijk het meest zoden aan de dijk zet is verder gaan met waar |Nikola Tesla destijds mee bezig was, het ‘aftappen’ van energie. Kennelijk waren zijn onderzoek en de resultaten niet naar de zin van degenen die aan de touwtjes trokken, dus uiteindelijk is alles wat Tesla al uitgedacht had in verkeerde handen terecht gekomen.”

    is wellicht in de geschiedenis van de mensheid uiteindelijk tot het einde der tijden duurzaam zeer goed mogelijk om de met de duurzaam niet verkeerde handen de meeste duurzame zoden aan de dijk te zetten, dus waarom in de geschiedenis van de mensheid immers tot het einde der tijden ook niet!?!

    Maar whatsoever hoe dan ook: het regeren is in de geschiedenis van de mensheid voorbehouden aan regeringen en uiteraard niet aan de geregeerden.

    Zie hiervoor de historische Trias Politica, de historische broncode van het bestuurlijke Checks and Balances systeem van Montesquieu waarop alle moderne democratieën die met respect voor minderheden beginnen zijn gebouwd.

    Beantwoorden

Laat een reactie achter

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichten velden zijn gemarkeerd met *