- Rusland wil mensen die zijn opgepakt door de politie nog voor een eventuele rechtszaak naar de oorlog sturen. Op die manier kunnen ze snel veel soldaten verkrijgen. Het mag duidelijk zijn dat dit de kwaliteit van de soldaten aan het front gemiddeld geen goed zal doen.
- De verkoopcijfers bij Tesla vielen beleggers gisteren tegen. Na de bekendmaking ging het aandeel enkele procenten omlaag. Later op de handelsdag trokken de koers weer aan. De laatste keer dat ik keek, was de koers 3% omlaag. Dat betekend bij een bedrijf dat 800 miljard waard is een verlies aan waarde van 24 miljard… Dat is meer dan de meeste fondsen in Amsterdam per stuk waard zijn.
- De prijs voor een vat olie steeg drie dollar nadat Israël had aangegeven dat het Iran een passend antwoord zal geven op de raketaanval van gisteren.
- Spanjaarden zijn de toeristen meer dan zat. Het zijn er gewoon te veel. Ondanks dat was het afgelopen zomerseizoen toch weer een record aantal.
- Investeren in zonneparken wordt nog weer oninteressanter. De ACM wil dat ook de zonneparken (net als consumenten) gaan meebetalen aan de uitbreiding van het elektriciteitsnet. Misschien niet onterecht, maar vraag je wel af wie er eigenlijk in de uitbreiding van het net had moeten investeren en waarom dat niet op tijd gedaan is. Als we nu moeten meebetalen aan het elektriciteitsnet, wie gaat er daarna dan financieel van profiteren? Als dank voor ons meebetalen mogen we straks meer gaan betalen voor de gegeven service en krijgen topmanagers van de bedrijven een extra bonus. Dat terwijl ze schuld hebben aan het feit dat er niet op tijd is gewerkt aan uitbreiding van het net.
- De vraag naar EV’s blijft wereldwijd flink achter op de verwachtingen. Hierdoor halen autofabrikanten de gestelde doelen niet. Doelen die ze in vol vertrouwen op de vraag naar EV’s zelf hebben helpen opstellen.
- De VS heeft firma’s die actief zijn in de Uyghur regio een embargo opgelegd. De beschuldiging is dat ze dwangarbeiders gebruiken.
- Steeds meer jonge Chinezen reizen terug naar het platte land van hun grootouders omdat er in de steden geen werk en dus leven meer voor ze is. Jeugdwerkeloosheid neemt steeds verder toe.
zonneparken
First Green Capital is een sinds 2011 bestaande onderneming met grote plannen. Zo willen ze nu tot 2 miljoen euro ophalen om in Duitsland te investeren in te ontwikkelen relatief kleine zonneparken.
Hun projecten liggen vooral op grote daken. Ideaal dus, want minder kosten, minder vergunning gehannes en geen verlies van natuurruimte. Het zijn daarom geen mega projecten die een enorme milieu-impact op de omgeving hebben. Een groot voordeel, want tegen dit soort projecten die ze inzetten is vrijwel geen verzet vanuit omwonenden. Dat houdt in, weinig vertragingen.
Wat ze doen, is het volgende:
Met het geld dat ze ophalen, zetten ze nieuwe projecten in. Het ondernemingsrisico zit hem in die eerste fase, maar omdat ze ondertussen al een aantal cash genererende projecten hebben, is er al een mooie cashflow aanwezig. Uw risico is daarom laag, want vanuit die cash flow is de rente verzekerd.
Nu staat deze aanbieding al twee maanden open en nog altijd is die 2 miljoen euro niet gehaald. Daarom hebben ze zich aan mij voorgesteld en kwam de vraag of ik iets voor ze kon betekenen.
Ze waren begonnen op uitgifte met een rente van 4,4%. De rente die ze u kunnen verstrekken is nu echter 5,5%.
Voor een project met een in mijn ogen zo laag risico profiel is 4,4% al een heel nette rente. Nu het 5,5% is geworden, is het helemaal prachtig.
Wat ze gaan doen, is het ontwikkelen van zonneparken rond München en Berlijn. Ze bieden een 10 jarige obligatielening aan.
Overigens betreft het hier een onderneming uit Nederland die de aandelen van het Duitse bedrijf First Green Capital houdt. De obligatie uitgevende organisatie First Green Capital is de eigenaar van 6,2 MWp cash genererende bezittingen.
Ik denk een heel interessant belegging voor iedereen die een veilige plek voor passief spaargeld zoekt.
Kijk hier.
PS: Meedoen is mogelijk met bedragen van 100 euro tot 2 miljoen!
Schrijf hier in.
De overheid heeft het over CO2 reductie. Is dat serieus het probleem?
Als we CO2 willen reduceren, dan hoeven we amper naar huizen te kijken. Immers zijn de grote CO2 uitstoters de grote industriebedrijven. Die ontzien we, want het is allemaal zo zielig voor de bedrijven. Hou dus als overheid maar op met dat argument, dat gelooft niemand meer.
Maar wat is dan het betere argument voor de energietransitie?
In Nederland is het vooral het opraken van ons eigen gas. Met het opraken kunnen we overstappen op Russisch gas, maar dat is duur, want dat kunnen wij in tegenstelling tot ons eigen gas, niet bijna gratis krijgen. Met het Russische gas verstrekken wij een fors deel van onze welvaart aan Rusland.
Natuurlijk gunnen we de Russen het beste, maar het is wel zuur dat wij voedselbanken oprichten en ondertussen miljarden euro’s overmaken naar landen als Rusland en Saudi Arabië.
Als dat wegsturen van onze welvaart kunnen voorkomen, dan is dat beter voor onze economie.
Duurzame energie maakt het mogelijk dat we veel minder geld gaan uitgeven aan buitenlandse energie. Dat is goed voor onze economie.
Is dat het doel, of is het het gevolg van de transitie?
De vraag is natuurlijk of die transitie een optie is of een onvermijdelijkheid. Ik denk persoonlijk dat de transitie onvermijdelijk is. Fossiele energie heeft zulke enorme nadelen zoals vervuiling en toenemende productietekorten, dat consumenten door toenemende kosten wel gedwongen zullen worden om over te stappen.
Het is jammer dat we vanuit de overheid steeds weer gewezen worden op de CO2. Naar mijn idee is dat het verkeerde argument en dát maakt dat veel mensen afhaken. Heel vervelend, want die transitie gaan we gewoon krijgen, of we het willen of niet.
Het gaat dus niet om het doel van de transitie, maar meer over het nut er van.
Wat kunt u doen?
Als eerste zelf energie opwekken door eigen zonnepanelen. 50 euro extra korting als u zegt dat u via Beursbox komt.

Als u dat niet wilt, dan kunt u mogelijk investeren in een zonnepark in uw omgeving of u koopt obligaties van een bedrijf dat zonneparken ontwikkeld.
De landen België en Nederland lopen ver uiteen als het om het energie beleid gaat. Nederland had het geluk van het Groningse gas, daar waar België nog lang op kolen door is gegaan en later op kernenergie overstapte.
Jack Hoogland schreef al over het feit dat er weinig aandacht is voor de gevolgen van stappen die je neemt. Er is in Nederland nu een subsidie op zonneparken. Vervolgens komen er dus heel veel zonneparken en dan blijken we veel te veel energie op te wekken in de zomer terwijl we in de winter nog altijd een tekort aan energie hebben.
Wordt daar écht niet over nagedacht?
Het is immers te gek voor woorden. Je verschuift van crisis naar crisis op deze manier.
Ik denk zelf dat het wel degelijk doelbewust beleid is. Laat je alles zoals het is, dan komt er veel te laat verandering richting energie duurzaamheid en de transitie van fossiel naar duurzaam.
Nu zonne-energie dankzij de subsidie door de markt enorm is opgepakt, is er een probleem ontstaan. Dat is vervelend, maar het is nu ook noodzakelijk dat nieuwe probleem aan te pakken. Iets dat niet was gedaan als het probleem niet was ontstaan…
Wat zijn onze nieuwe problemen?
1. De capaciteit van het elektriciteitsnetwerk kan alle stroom niet aan.
2. We hebben veel te veel energie overdag in de zomer en veel te weinig energie in de wintermaanden.
Twee problemen die met enkele oplossingen tot het verleden kunnen behoren.
Die oplossingen zijn, lokale accu’s en grootschalige opslag van duurzame energie in waterstof.
Het is werkelijk prachtig dat we zo veel energie opwekken in de zomer. Het zou nog veel meer moeten worden, ALS we die energie maar zo kunnen opslaan dat we het in de winter kunnen gebruiken.
Nederland (en België) gaan er anders uitzien. We zullen er aan moeten wennen dat steeds meer gebouwen, daken, muren, geluidswallen en weilanden voorzien gaan worden van zonnepanelen.

EN we zullen ons moeten realiseren dat er geïnvesteerd moet worden in waterstof fabrieken.
Nu is de vraag wat we richting die investering doen. Laten we dat over aan enkele extreem rijke ondernemingen die er nog weer rijker mee gaan worden, of gaan we deze financieren vanuit de overheid, zodat de winsten straks bijdragen aan de overheidsinkomsten?
Persoonlijk neig ik naar het laatste. We worden er immers als volk niet beter van als onze eigen energie de winst gaat worden voor extreem rijke ondernemingen.
Daarbij hoop ik dat de overheid zo slim is om inwoners heel bewust een kans te geven om mee te beleggen. Zo kunnen we dankzij de landelijke energie oplossing een passief inkomen genereren. Dat zou een prachtige manier zijn om het basisinkomen, dat er ook moet komen, aan te vullen. Er is steeds minder werk voor mensen en dat is prima als dan die mensen maar wel inkomen houden vanuit nuttige investeringen, zoals de energievoorziening.