In eerdere instantie had de Optieclub al een rechtszaak tegen de AFM gewonnen, maar de AFM vond dat de rechter maar een waardeloze uitspraak had gedaan. Optieclub had om een vergunning gevraagd en de AFM had deze geweigerd.
In de eerdere rechtszaak had Optieclub dan ook via de rechter de gevraagde vergunning gekregen. De AFM vond echter deze haar door de rechter opgelegde vergunningverlening onterecht en ging in beroep.
Nu mag je je afvragen hoe goed de AFM haar werk doet als ze twee keer op rij teruggewezen wordt door de rechter.
Moet je je als AFM dan niet afvragen waar je als vergunning verstrekkende organisatie mee bezig bent?
Nu is de AFM van mening dat beleggen in binaire opties geen beleggen, maar slechts gokken is.
Daar kan ik me wel in vinden, maar is het aan de AFM om aan te geven of een beursproduct dat legaal op de beurs verhandeld wordt beleggen of gokken is?
De AFM heeft daar in mijn ogen geen rol in. Je kan als AFM wel binaire opties verbieden. Als die echter legaal zijn, dan moet je als AFM niet bij de achterdeur ineens de deur op slot gooien.
In zou het totaal verbieden van binaire opties op de beurs en in de beurshandel veel eerder billijken. Immers, het is gewoon gokken.
Waarom kunnen we niet roulette op de beurs spelen? Omdat het gokken is… Binaire opties hebben in mijn ogen meer met roulette dan met de beurs.
Op dit moment vind ik het gezien de status van binaire opties op de beurs terecht dat Optieclub gewonnen heeft. Ik zou er echter pertinent geen lid van worden, vergunning of geen vergunning.
Optieclub is heel slim door nu haar AFM vergunning te marketen als een kwaliteitsstempel. Dat is het niet, maar dat weten de meeste consumenten niet.