LADEN

Typ om te zoeken

Amerikaanse boeren hebben het zwaar

Beleggers Nieuws Laatste Nieuws

Amerikaanse boeren hebben het zwaar

inkomen

In vijf jaar tijd halveerde het inkomen van de gemiddelde Amerikaanse boer. De inkomensachteruitgang is niet ingezet onder Trump, maar ondanks al zijn beloftes is het onder Trump wel sneller slechter gegaan.
De oorzaak is niet over heel de VS dezelfde. In Californië is het vooral de droogte die ze de das omdoet. In het MidWesten is het nu vooral het feit dat hun producten steeds minder opleveren. Grond is er niets meer waard en boeren die willen stoppen kunnen geen koper voor de boerderij meer vinden. Ze moeten dan letterlijk de grond weggeven of de boerderij gewoon achterlaten en vertrekken.


De tegensancties van landen waarmee de VS nu een conflict heeft worden als oorzaak gegeven, maar het probleem ligt dieper. Net als in Nederland hebben de boeren na de Tweede Wereldoorlog vooral ingezet op steeds efficiënter werken. Dat hield in, steeds grotere bedrijven en steeds minder medewerkers. De medewerkers die over bleven, kwamen steeds verder van hun werkgevers te wonen en moesten niet zelden kiezen om letterlijk op de boerderij te blijven en maar af en toe naar huis te gaan. Geen ideale gezinssituatie en steeds minder mensen kiezen daarom voor een bestaan als medewerker op de boerderij.
Het halen van Mexicanen was een oplossing, maar juist de regering Trump maakt het de Mexicanen extra moeilijk zodat voor de boeren die weg ook onmogelijk wordt gemaakt.
Hun grote boerderijen zijn zonder die paar personeelsleden die ze nog over hebben onmogelijk te runnen.
Hún president, die ze massaal gekozen hebben, is in feite de grote veroorzaker van de problemen. De negatieve trend was er al wel, maar het gaat nu steeds harder slecht.
Ondertussen willen steeds minder landen producten uit de VS hebben omdat de efficiencyslag is samengegaan met GMO technologie en toevoegen van steeds meer hormonen bij het vee.
Letterlijk alles is maar gedaan en toegestaan om de productie te verhogen en nu is heel de keten verrot. De koeien die als basis dienen voor de hamburgers van alle Amerikaanse ketens zijn al ziek voor ze geslacht worden. Ze eten hun eigen uitwerpselen en de resten van de koeien die voor hen geslacht zijn. Via deze weg krijgen ze dus veel te hoge concentraties antibiotica en hormonen binnen.
Controle op de keten is er vrijwel niet meer. Trump wil een zo klein mogelijke overheid en de controlerende instanties zijn leider loos en krijgen structureel te weinig geld om te kunnen functioneren.

Steeds meer boeren worden door geldgebrek gedwongen te stoppen. De schulden lopen op en de banken staan aan de poort. Het lege MidWesten wordt hierdoor steeds leger en dat maakt dat een herstel ook niet makkelijk zal zijn. De mensen zijn er letterlijk niet om een eventueel herstel te kunnen dragen.

De vraag is slechts of deze mensen inzien dat het beleid van Trump hun leed vergroot heeft, of dat ze zijn leugens blijven geloven en blijven wedden op het verkeerde paard.
De boeren willen ook graag minder toezicht net wat Trump ze beloofde, maar het gevolg is wel dat hun eindproduct steeds lager van kwaliteit wordt. Als je als boer niet inziet dat die weg ook doodlopend is, dan ben je (te) ver heen.

Tags
Vorig artikel
Volgend artikel

3 Reacties

  1. Rudi De Beer 10 april 2019

    Boontje komt om zijn loontje

    Beantwoorden
  2. Theo Benschop 10 april 2019

    Met alle respect ben ik het geheel eens met de heer Rudi De Beer.

    Maar mogelijk is de schrijver van het artikel en de heer Rudi de Beer het weer niet eens met ondergetekende.

    Maar dan werpt ondergetekende met alle respect geachte voorzitter van de Tweede Kamer in Nederland tegen dat dit nu juist in een democratie in vrijheid met het recht van de freedom of speech de bedoeling is, waarin het tot de mogelijkheid behoort om in vrede met iedere andersdenkende tot het einde der tijden een agreement to disagree overeen te komen!

    Dus dit om de simpele reden dat in een democratie de schrijver van het artikel, de heer Rudi De Beer en alle andere kiesgerechtigden in Nederland het historische recht hebben om te stemmen. Dit geldt in een democratie die begint met het respect voor minderheden waar “de macht” van “de overheid” van een soevereine natie van de Verenigde Naties in het bestuurlijke Checks en Balances systeem van Montesquieu is verdeeld over de drie onafhankelijke branches wetgevende branche van de overheid, de uitvoerende branche van de overheid en de rechterlijke branche van de overheid. Dit recht is het historische actieve (of passieve) recht dat zij nu eenmaal hebben, waar zij in de stemhokjes actief of passief nu eenmaal niets voor hoeven te doen. Tenzij zij zich uiteraard met een concreet partijprogramma geroepen voelen om actief of passief zelf in de stemhokjes gekozen te worden.

    Dit geldt in de geschiedenis van de mensheid ook in alle overige situaties: de mensen kiezen in vrijheid met de freedom of speech tot het einde der tijden waar en wanneer dan ook de regering die de mensen willen, en in uitzonderingsgevallen de regering die de mensen verdienen.

    Dus als een Belgische schrijver bijvoorbeeld in de geschiedenis van de mensheid de Nederlandse situatie heeft geanalyseerd, en hij of zij schrijft in de geschiedenis van de mensheid een tot het einde der tijden goed onderbouwd artikel met de titel Nederlandse boeren hebben het zwaar, dan zullen de Nederlandse boeren in de geschiedenis van de mensheid tot het einde der tijden zeggen

    “Ja, dat klopt helemaal, de Nederlandse boeren hebben het in de geschiedenis van de mensheid tot het einde der tijden heel zwaar, maar het is dus niet zo dat zij zich zomaar even in het bestuurlijke Checks and Balances systeem van Montesquieu uit hun veld laten slaan, dus als op het veld in het bestuurlijke Checks and Balances systeem van Montesquieu de tijd daarvoor is gaan wij in het stemhokje kiezen, en als onze stem vanaf ons veld in het bestuurlijke Checks and Balances systeem van Montesquieu niet gehoord wordt, dan is de actiebereidheid om op democratische wijze onze stem te laten horen 100%. De Nederlandse boeren nemen uiteraard aan dat dit bij de onderburen, mochten de boeren het daar in het bestuurlijke Checks and Balances systeem van Montesquieu op hun velden in de geschiedenis van de mensheid eveneens tot het einde der tijden zwaar hebben, ook gebeurt, wat de Nederlandse boeren die het in de geschiedenis van de mensheid tot het einde der tijden op hun velden in het bestuurlijke Checks and Balances systeem van Montesquieu al zwaar genoeg hebben graag tot het einde der tijden in het bestuurlijke Checks and Balances systeem van Montesquieu aan de Belgische boeren op de velden van het land van de onderbuurman overlaten!”

    Dit geldt te meer voor een ver land als Amerika. De schrijver heeft geconstateerd dat Amerikaanse boeren het op de velden van dat verre land in het bestuurlijke Checks and Balances systeem van Montesquieu zwaar hebben. In vijf jaar tijd halveerde in het bestuurlijke Checks and Balances systeem van Montesquieu het inkomen van de gemiddelde Amerikaanse boer. De inkomensachteruitgang is in het bestuurlijke Checks and Balances systeem van Montesquieu niet ingezet onder Trump, maar ondanks al zijn beloftes is het onder Trump wel sneller slechter gegaan. Dat wil dus zeggen dat in het verre land door de een of andere oorzaak in het bestuurlijke Checks and Balances systeem van Montesquieu het inkomen van de gemiddelde Amerikaanse boer op de velden van dat verre land halveerde, welke oorzaak op de velden van dat verre land dan ook in het bestuurlijke Checks and Balances systeem van Montesquieu niet toegeschreven kan worden aan de onafhankelijke uitvoerende branche van dit verre land, waarover de schrijver vermeldt dat ondanks al zijn beloftes is het onder de heer Donald Trump op de velden van dat verre land wel sneller slechter gegaan.

    Als hierbij rekening wordt gehouden met het voldongen feit dat de onafhankelijke uitvoerende branche van dit verre land het in het bestuurlijke Checks and Balances systeem van Montesquieu niet alleen voor het zeggen heeft, maar hij als de winner van de soevereine mensen van de Republikeinen dus in het bestuurlijke Checks and Balances systeem van Montesquieu ook heeft te maken met de soevereine mensen van de Democraten, kan dan ook op dit punt aanbeland voor de door de schrijver geconstateerde halvering van het inkomen van Amerikaanse boeren die het in het bestuurlijke Checks and Balances systeem van Montesquieu op de velden van dat verre land zwaar hebben niet met een vingertje gewezen worden naar de president van dit verre land.

    Beantwoorden
  3. Theo Benschop 10 april 2019

    PS Derhalve met de hele teringzooi van de Tegenpartij geen gezeik, iedereen rijk!

    Beantwoorden

Laat een reactie achter

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichten velden zijn gemarkeerd met *