Ik sprak recent met een naar eigen zeggen expert op het gebied van geld. Vanwege een zijdelingse opmerking kwamen we op de FED uit.
Mijn opmerking dat de FED niets federaals in zich heeft maar een particuliere organisatie is die op basis van winstoogmerk het geld voor de Verenigde Staten uitbrengt, was voor hem als een bom.
Onder mij dan wel te verstaan. Ik was in zijn ogen compleet gek geworden. Hoe kon ik dat ook maar denken?
De Centrale Bank van de Verenigde Staten was Federal, omdat het deel van de overheid was…
Basta…
Niet dus.
Het is waar dat de overheid (het Congres) officieel toestemming gaf om de FED op te richten. Aan de oprichting ligt dus een politiek besluit ten grondslag. Het maakt als bedrijf en organisatie echter geen deel van de regering of de overheid uit.
Politiek gezien is het een onafhankelijk instituut met een onafhankelijk beleid op basis van bepaalde uitgangspunten. Alleen de voorzitter kan door de politiek benoemd worden.
Alle aandelen van de FED zijn in handen van commerciële banken die standaard maar liefst 6% dividendrendement per jaar ontvangen. Daarnaast kunnen ze een claim doen op de winsten van de FED.

Als je kijkt op de site van de FED zelf wordt hier op zeer leugenachtige wijze over gerapporteerd. Ze stellen dat hun ‘aandelen’ anders zijn en ze vermommen het dividend als volgt:

Commercial banks that are members of the Federal Reserve System hold stock in their District’s Reserve Bank. However, owning Reserve Bank stock is quite different from owning stock in a private company. The Reserve Banks are not operated for profit, and ownership of a certain amount of stock is, by law, a condition of membership in the System. In fact, the Reserve Banks are required by law to transfer net earnings to the U.S. Treasury, after providing for all necessary expenses of the Reserve Banks, legally required dividend payments, and maintaining a limited balance in a surplus fund.

Deze verklaring is leugenachtig is die zin, dat het aanhouden van die aandelen wettelijk verplicht is… Ook doet “legally required dividend payments” het nu ineens heel erg klinken… Ja, bij wet moet de FED de aandeelhouders uitkeren! Goh, joh, dat is rot. Hoeveel? Dat houden we stil… Nu, het is 6% en dat is behoorlijk veel, wetende dat het gemiddelde rendement op aandelen over 100 jaar 7% is. Hun investering is dus geen slechte geweest, ondanks dat deze ‘wettelijk verplicht’ is. Dat je meer van de winst mag claimen noemen we ‘maintaining a limited balance in a surplus fund”. Bij een gewoon bedrijf zouden dat gewoon de stille reserves zijn. Ze stellen zelf dat ze niet voor de winst opereren, maar hoe kan je al 100 jaar een fors dividend uitkeren en een surplus fonds aanhouden EN dan nog de meeste directe winst naar de overheid overhevelen als je niet een forse winst maakt, blijft maken en wilt maken?
Natuurlijk moeten ze uiteindelijk winst maken! Het is alleen geen kerntaak…

Wat er overblijft aan winst gaat naar de Amerikaanse overheid.
De realiteit is dat na het dividend de laatste jaren vrijwel alle overgebleven winst naar de overheid gaat. De banken worden dus buiten het aanzienlijke dividend niet rechtstreeks schatrijk van de FED. Indirect worden ze wel heel rijk van de FED, want de FED is deels voor de banken aan het werk.
De FED heeft twee kerndoelen en daarmee ook twee meesters.
1. Het banken betaalsysteem in stand houden. De banken zijn hier uiteraard het meest mee geholpen.
2. Het handhaven van prijs stabiliteit en volledige werkgelegenheid, alwaar de overheid het meeste mee gebaat is.

Op de vraag naar wie de FED het meeste de pet heeft hangen zal een ieder anders antwoorden. De FED is er niet bij gebaat als de economie instort. Ze zullen er dus alles in hun macht voor doen om dat te voorkomen. Als dat onderwerp door een goede economie geen punt is, dan zal men waarschijnlijk ook wel kijken naar hoe de winst van de aandeelhouders gemaximeerd kan worden…
Hoewel hun insteek dus positief is, vrees ik dan niet altijd ‘het volk’ op de eerste plaats zal staan. ‘Het volk’ is namelijk geen partij voor de FED.