LADEN

Typ om te zoeken

Wat is het probleem met ons geldsysteem?

Beleggers Nieuws Laatste Nieuws

Wat is het probleem met ons geldsysteem?

Er is wat onduidelijkheid over wat precies het probleem is met ons geldsysteem. Sommigen zien Centrale Banken als het probleem, anderen zien het feit dat het geld in feite gecreëerd wordt door rijke bankiers als het probleem en er zijn er die fractioneel bankieren als het probleem zien. Daarnaast zijn er die vooral het rente element als het probleem zien.
Zo ziet u, in enkele zinnen zijn er 4 heel specifieke onderdelen genoemd die ieder voor zich een probleem kunnen zijn. Welke is het belangrijkste?

Ik ga ze alle vier even bij de horens pakken.
Centrale Banken als het probleem. De rol van Centrale Banken is stabiliteit brengen in de economie. Daar doen ze heel geleerd over, maar feit is dat ze pertinent niet slagen in hun opzet. Centrale Banken manipuleren met onder andere het rente instrument, maar ook met de geldhoeveelheid de economie en wat ze pertinent niet bereiken is stabiliteit.
De enorme hoeveelheid aan recessies en crashes is daarvan wel het bewijs.
De macht die Centrale Bankiers hebben, maakt dat ze in feite een invloed hebben op de economie die groter is dan de politieke invloed. Ze kunnen geld verstrekken aan vrienden. Dat is bijvoorbeeld in 2008 en de jaren daarna gebeurd. Het fraaie is dat de rentebetalingen vervolgens door de belastingbetaler moeten worden gedaan. Daarmee hebben de Centrale Bankiers de gewone bankiers heel veel rijker en machtiger gemaakt. Vooral in Amerika zijn de grootste 5 banken enorm veel rijker en machtiger geworden. Dankzij de Centrale Banken is de macht van de rijkste bankiers alleen maar groter geworden, terwijl de politieke macht van de democratie en de welvaart van de bevolking minder is geworden.
Centrale Banken zijn derhalve niet alleen overbodig, het zijn misdadige en criminele instituten die er alleen maar zijn om een kleine elite rijk te houden.

Geld creatie door rijke bankiers als probleem.
Officieel wordt geld gecreëerd door Centrale Banken. Die Centrale Banken zijn echter niet van de overheid. Centrale Banken zijn uiteindelijk van de vijf rijkste bankiers families in de wereld.
Die geven via de Centrale Banken ‘hun’ geld uit en dat geld mogen wij uiteindelijk, tegen betaling van rente, als officieel erkend geld gaan gebruiken.
Door deze opzet is in feite de mensheid tot slaaf van die rijkste 5 bankiersfamilies geworden.
Het feit dat officieel erkend geld dus alleen maar bestaat als het is uitgegeven door de rijkste bankiers families is een schande. Het is een situatie die niet anders dan misdadig genoemd mag worden. Het is legaal verklaarde diefstal en zou zo snel mogelijk stopgezet moeten worden.

Is fractioneel bankieren het probleem? Banken creëren geld uit lucht. Dat is een probleem, maar dat probleem ligt meer aan de opzet van de huidige banken, dan aan fractioneel bankieren op zich. Het basisidee van fractioneel bankieren is erg goed. Het maakt namelijk dat er veel kapitaal in omloop komt en de economie heel actief is. Het maakt in feite illiquide bezit ineens liquide en dat op zich is helemaal zo gek nog niet.
Het probleem is daarom niet zo zeer fractioneel bankieren op zich. Het probleem is dat banken een vrijwel alleenrecht hebben op het creëren van kapitaal en dat banken zichzelf in zo veel rollen in de markt gezet hebben, dat ze van alle walletjes kunnen eten en dat uiteindelijk ook op criminele wijze doen.
Wat wij als consumenten en ondernemers vergeten zijn te doen, is fractioneel bankieren zelf ook actief inzetten.
Stel je voor dat ik iemand 1000 euro leen. Ik krijg er 4% rente op en over 10 jaar wordt het volledige bedrag afgelost.
Dat schuldbewijs wat ik er voor krijg, dat is op zich nu ook wat waard.
Ik kan het schuldbewijs in de kluis leggen of ik kan doen wat de banken doen en dat is het schuldbewijs ook weer gebruiken om er zelf geld mee te lenen. Het schuldbewijs wordt dan onderpand voor een volgende lening.
In feite krijg ik er geld mee terug. Geld dat ik vervolgens nog weer kan uitlenen.
Zo heb ik uiteindelijk maar weinig geld uitgeleend, omdat ik vanuit de verkregen gelden ook weer mijn cash verkreeg.
De persoon die mijn schuldbewijs overneemt, die zal mij minder lenen dan ik uitleende. Immers is er door de verhandeling van het schuldbewijs een extra stukje risico ontstaan. Maar mogelijk kan ik op basis van het 1000 euro 4% rente schuldbewijs wel 900 euro lenen en liefst tegen 3,5% rente. Op een lening van 900 of 1000 euro zal het verschil niet echt zoden aan de dijk zetten, maar op leningen van miljoenen gaat het wel oplopen.
Mijn vervolgens ontvangen 900 euro kan ik weer uitlenen en het daarop ontvangen schuldbewijs kan ik weer proberen door te schuiven.
Moet u eens uitrekenen hoeveel rente ik ga krijgen op mijn oorspronkelijke 1000 euro.
Omdat ik het meeste geld weer terug krijg via het weer doorsluizen van het schuldbewijs kan ik in feite veel meer leningen uitzetten dan ik oorspronkelijk aan geld had. Ik begon immers met 1000 euro, maar na twee rondes heb ik al 1900 uitgeleend.
Ik krijg weer zoiets als 800 euro en het spel kan nog weer een keer gespeeld worden…
Het gaat pas mis als meer dan 10% van het uitgeleende geld niet terugbetaald gaat worden. Echter is de jaarlijks ontvangen rente een buffer.
Het systeem blijft prima werken als de leningen van topkwaliteit zijn. We zagen in 2006 tot 2008 dat het pas gierend mis ging toen bankiers elke terughoudendheid op de kwaliteit van leningen verloren.
Dan valt alles om alsof het een kaartenhuis is. Dat is het echter niet als het zeer goede leningen zijn en de buffers netjes worden aangehouden.
Banken gebruiken dit systeem. U en ik zouden dat ook kunnen doen. Het zou de economie minder afhankelijk maken van banken die dit spelletje overigens met miljarden euro’s of dollars tegelijk spelen.
Er staan zo veel leningen uit, dat toen Lehman Brothers omviel de hele sector in paniek was. Een belangrijke speler was ineens failliet. Welke gevolgen had dit voor de leningen? Welke verplichtingen liepen er allemaal? Niemand die het zo even wist, dus in de paniek die volgde werd alles tot op 10% van de waarde teruggebracht. Later bleek dat veel leningen niet zo extreem slecht waren als dat op het hoogtepunt van de crisis gedacht was. Weliswaar was er een speler uit de markt gehaald, maar de onderliggende leningen en rentebetalingen werden voor een groot deel in de jaren er na wel netjes afgewikkeld. Alleen leningen aangegaan door Lehman Brothers zelf werden waardeloos. Die partij was immers failliet gegaan.
Juist vanwege de angst om weer zo’n systeemcrisis werd besloten dat de andere banken niet langer failliet mochten gaan. Daarmee hadden de banken de economie bij de strot en konden ze werkelijk alles doen wat ze maar wilden, want failliet gaan zouden ze toch niet.
De grootste banken van Amerika werden vervolgens nog weer veel groter en machtiger dan voorheen en via de bankencrisis zijn de rijkste bankiersfamilies alleen maar nog rijker en machtiger geworden.
Fractioneel bankieren is op zich het probleem niet. De spelers in die markt zijn het probleem. De banken hebben te veel macht in dat systeem en ze kunnen regeringen chanteren door te dreigen met een financiële crisis.

Rente het probleem?
Ja, de rente op het basisgeld is de kern van het probleem. Geld wordt uit niets verzonnen door de banken en daarop krijgen ze een rente. Alle geld dat door welke overheid dan ook wordt gevraagd is afkomstig van bankiers en door hen verzonnen.
Ook het geld in uw portemonnee is geld waarover rente wordt afgedragen aan de Centrale Bank en waar uiteindelijk de grote vijf bankiers families van profiteren.
Door de rente component zijn de kosten van wat we ook maar kopen misschien tot wel 40% duurder dan noodzakelijk.
De vraag is of we op spaarrente eigenlijk wel rente moeten krijgen. Spaargeld is namelijk geld dat je veilig wilt houden. Door er rente over te krijgen, zeg je tegen de bank, ga er maar speculatieve dingen mee doen, zodat je geld mee kan verdienen zodat je mij rente kan geven en er zelf ook nog aan kan verdienen. In feite is uw spaargeld dus het beleggingsgeld van banken.
Dan had u misschien toch beter zelf kunnen beleggen. Of misschien kan u dan beter uw spaargeld in een oude sok stoppen. Dan is het veilig voor de speculaties van de banken.
Uw geld is namelijk pertinent niet veilig bij banken. In België en Nederland is meer dan 600 miljard euro ‘spaargeld’ aan banken gegeven. We zeggen dus tegen de banken, ga maar lekker los met onze 600 miljard euro. Nu, dat hebben ze tien jaar geleden gedaan en de crisis van 2008 was er het gevolg van.
Hebben wij wat geleerd? Neen, we geven nog altijd massaal ons geld aan de banken.
Waanzin is het. Het is de kat op het spek binden. Het is onze eigen schuld dat de bankiers nog altijd niets geleerd hebben, want ook wij leerden niets.
Je kan een kind wel zeggen dat het niet mag snoepen, maar als je het kind ongecontroleerd in de snoepwinkel laat spelen, dan kan je wel nagaan wat er gaat gebeuren.
Misschien is spelen met lucifers een beter voorbeeld. Er is niets mis mee als een kind er een huisje van bouwt. Het gaat pas mis als het kind ongecontroleerd op zolder gaat kijken of die kartonnen doos vlam wil vatten.
Helaas zijn bankiers door het beloningssysteem nog erger dan kinderen en kennen ze geen enkele terughoudendheid om risico’s te mijden. Het gaat slechts om geld van anderen en verliezen worden gecompenseerd door de overheid, lees de belastingbetaler.
Jij als bankier kan schofterig veel verdienen als je veel winst maakt, terwijl er geen persoonlijke sanctie is op slecht presteren.
Ja, rente is het probleem, maar dan ook aan de kant van de consument. Spaargeld met rente moet gezien worden als beleggen. Spaargeld zonder rente is echt sparen.
Ik denk dat we serieus ook moeten werken met renteloos geld, uitgegeven voor betrouwbare partijen die er dus geen rente voor krijgen. In feite zou je dan ook met meerdere munten kunnen werken. Een soort concurrentie tussen munten creëren. Een aanbieder die we dan niet meer vertrouwen, die zal zien dat zijn geld minder waard worden ten opzichte van geld dat we nog wel vertrouwen.
Ik zie veel in die concurrentie tussen munten en vandaar dat ik nu toch besloten heb om actief in bitcoins actief te worden.

Wilt u ook beginnen met bitcoin, overweeg dan eens deze aanbieder.
Ik ga hier binnenkort dieper op in.

Tags

Laat een reactie achter

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichten velden zijn gemarkeerd met *