Ik sprak afgelopen weekend met iemand over het ophalen van gelden voor projecten. Ik gaf hem aan welke rentepercentages ik daarvoor aanbied.
Zijn reactie: Veel te hoog!
Nu kan hij dat makkelijk zeggen, maar waarom is het volgens hem te hoog?
Zijn antwoord was in eerste instantie voor mij een eye-opener.
Tom, met zo’n hoog percentage geef je de indruk dat je project risicovol is. Immers, hoe hoger het risico, des te hoger het rentepercentage.
Het vervolg schokte me…
Ik heb (zo gaf hij me aan) net 1 miljoen euro opgehaald door slechts tussen de 2% en 4,5% rente te bieden!
Het was geen lucky shot, want het ging veel makkelijker dan de lening die ik voor 5% uitgezet heb. Dat is blijkbaar al zo hoog dat beleggers al gaan twijfelen.
Wil je dus groot geld ophalen, dan moet je lage rentepercentages bieden.
Het moet niet veel gekker worden, maar ik ga Douwe Westervaarder vragen om naast mijn nieuwe aanbieding van 6% OOK een vergelijkbare aanbieding in de markt te zetten tegen een rentevergoeding van 4%.
Als beleggers zo vreemd in elkaar zitten dat ze blijer worden van veel minder rendement, wie ben ik dan om ze daarin ongelijk te geven?
Heeft u dus interesse in minder rente, dan bent u van harte welkom om in te schrijven op het extra Detroit project. Het grappige is namelijk wel, dat het inderdaad een lager risico zal opleveren. Met slechts 4% aan rentekosten is de kans nog groter geworden dat dit project een groot succes gaat worden. Ik maak dan immers minder kosten. In die zin is het lage rentepercentage een groot pluspunt, ook voor mij.
Als ik het dak van deze spookvilla bekijk, dan lijkt me een rentevergoeding van 6% toch wel redelijk
Wel dient een belegger op de reële korte en lange termijn het reële risico te verdisconteren dat er in het hier en nu van vandaag de dag op de mooie foto in geen velden of wegen een spookvilla is te bespeuren.
Tevens zal hij of zij met de reële vraag worden geconfronteerd
“Wat zou er op de reële korte en lange termijn in de hele reële teringzooi van de reële Tegenpartij onder het duurzame motto
“Geen reëel gezeik, iedereen reëel Rijk! überhaupt mis kunnen zijn met het dak van deze prachtige villa op een gras dat veel groener is dan het gras van de buren, ik ben toch niet duurzaam gek?”
Als u niet aangeeft wat voor onderpand de andere aanbieder had voor zijn 4% lening wordt het wel heel lastig vergelijken. Misschien wordt zijn risico wel veel lager ingeschat en hoort daar ook een andere rente bij.
“Zijn antwoord was in eerste instantie voor mij een eye-opener. Tom, met zo’n hoog percentage geef je de indruk dat je project risicovol is. Immers, hoe hoger het risico, des te hoger het rentepercentage.”Gezien het feit dar hoe hoger het “reële” risico, beleggers voor dit hogere “reële”risico graag een navenante“reële” hogere vergoeding tegemoet willen zien, kan dit simpele feit de schrijver van dit zeer lezenswaardige artikel niet “geschokt” hebben.
“Het vervolg schokte me…Ik heb (zo gaf hij me aan) net 1 miljoen euro opgehaald door slechts tussen de 2% en 4,5% rente te bieden!”
Dit duidt dus uiteraard op het feit dat beleggers duidelijk de weg kwijt zijn: de ene belegger neemt genoegen met een vergoeding voor het “reële” risico van 2%, en de andere schat e.e.a. qua “reël”risico geheel anders in!
“Het was geen lucky shot, want het ging veel makkelijker dan de lening die ik voor 5% uitgezet heb.”
Gesteld kan dan ook worden dat beleggers het er kennelijk over eens zijn dat een percentage van 5% voor het “reële” risico “reëel geacht kan worden.
“Dat is blijkbaar al zo hoog dat beleggers al gaan twijfelen. Wil je dus groot geld ophalen, dan moet je lage rentepercentages bieden.”
Dit zou betekenen dat beleggers bij voorkeur op de korte en lange termijn een “reële” tik van de malle molen hebben gekregen!
Maar wat maakt het reëel ook uit, in de hele reële teringzooi van de reële Tegenpartij Geen reëel gezeik, iedereen reëel Rijk!
De conclusie van de auteur
“Het moet niet veel gekker worden, maar ik ga Douwe Westervaarder vragen om naast mijn nieuwe aanbieding van 6% OOK een vergelijkbare aanbieding in de markt te zetten tegen een rentevergoeding van 4%. Als beleggers zo vreemd in elkaar zitten dat ze blijer worden van veel minder rendement, wie ben ik dan om ze daarin ongelijk te geven? Heeft u dus interesse in minder rente, dan bent u van harte welkom om in te schrijven op het extra Detroit project. Het grappige is namelijk wel, dat het inderdaad een lager risico zal opleveren. Met slechts 4% aan rentekosten is de kans nog groter geworden dat dit project een groot succes gaat worden. Ik maak dan immers minder kosten. In die zin is het lage rentepercentage een groot pluspunt, ook voor mij.”
is dan ook in de hele reële teringzooi van de reële Tegenpartij onder het duurzame motto
“Geen reëel gezeik, iedereen reëel Rijk!
voor de reële korte en lange termijn duurzaam reëel geheel juist!
“Zijn antwoord was in eerste instantie voor mij een eye-opener. Tom, met zo’n hoog percentage geef je de indruk dat je project risicovol is. Immers, hoe hoger het risico, des te hoger het rentepercentage.” Gezien het simpele feit van hoe hoger het “reëel” geachte risico, beleggers voor dit hogere geachte “reële” risico graag een navenante “reële” hogere vergoeding tegemoet willen zien, kan dit simpele feit de schrijver van dit zeer lezenswaardige artikel niet “geschokt” hebben.
Ja natuurlijk is dat zo… Als iemand 9% biedt is er iets goed mis.. Alleen dat is niet het enige waarnaar de geldverstrekker kijkt.