Binckbank heeft een beleggingsclubrekening geblokkeerd omdat volgens Binckbank de leden daarvan bedrogen werden.
Nu is de zaak onder de rechter, dus ik kan en ga ook geen keiharde uitspraak doen over terecht of onterecht ingrijpen. Wel wil ik uitleggen wat de basis van de Short Strangle strategie is en ik wil een nog onbesproken invalshoek meegeven.

De Short Strangle: Je schrijft als belegger een put en een call optie in dezelfde uitoefenmaand en met verschillende uitoefenprijzen. De put onder de huidige koers van de onderliggende waarde en de call er boven.
Wat je wilt, is dat de koers tussen de twee geschreven optie posities blijft bewegen. Als dat niet lukt, dan rol je de positie door naar een volgende maand en aangepaste uitoefenprijzen.
Lukt het wel om gedurende de looptijd binnen de bandbreedte te blijven, dan krijg je uiteindelijk van beide geschreven posities de premie definitief binnen.
Doe je dat kunstje structureel goed, dan is een rendement tussen de 15 en 30% op jaarbasis in mijn ogen met deze strategie zeer wel mogelijk.
Ik zou zelf uitgaan van 15%, maar ik ben een luie belegger. Wie wat dichter op de bal speelt, die kan 30% op jaarbasis halen… Maar waar ga je dan vanuit?
Ik ga dan uit van een rendement op het totale vermogen. Je hebt immers margin verplichtingen en ook dat geld moet je meenemen in je berekeningen.
Wanneer is de winst een feit?
In feite pas als je de posities gesloten hebt en pertinent niet als je de premie binnengekregen hebt.
In het conflict met Binckbank lijkt het nu te gaan over de berekening van de winst en de uitkering van die winsten.
Volgens Binckbank zijn er onterecht winstuitkeringen aan de leden geweest. Dit zou daarom een ponzi-oplichting zijn. Ik moet zeggen, dat dit zeer wel mogelijk is. Het ligt er aan wat het resultaat van de afgesloten posities was en hoeveel nieuw geld er binnenkwam.
Uiteindelijk moet er alleen uitgekeerd worden op basis van de afgesloten posities en niet op basis van nieuw binnengekomen geld of net binnengekregen premies.
Als Binckbank kan aantonen dat winstuitkeringen voortkwamen vanuit nieuw geld, terwijl de afgesloten posities verlies opleverden, dan is het een makkelijke zaak voor de rechter.
Maar als de resultaten wel aanleiding gegeven hebben tot de uitkeringen aan de leden, dan gaat het spannend worden. Ik ga nu even uit van dit laatste (onwaarschijnlijke) scenario. Onwaarschijnlijk, omdat van Binck verwacht mag worden dat ze hier degelijk onderzoek gedaan heeft. Het was een grote klant en deze klant heeft Binck jaarlijks vele tienduizenden euro’s aan winst gebracht. Zo’n kip met het gouden ei breng je niet zonder reden om zeep.

De club had 16.000 optie contracten uitstaan en nu wordt het interessant.
Die optiecontracten stonden op dat moment op een papieren verlies. Er waren dus andere partijen die op dat moment op winst stonden…
Binckbank heeft nu de totale portefeuille gesloten waardoor de club een keihard verlies leed van 800.000 euro.
Dat was op geschreven posities die ook doorgerold konden worden. Dat is immers de clou van geschreven posities. Of je had gewacht en als de koers dan blijft liggen of in ieder geval niet buiten de bandbreedte breekt, dan loopt de premie vanzelf je kant op.
Binckbank ontnam de club deze mogelijkheid waardoor er dus definitief 800.000 euro verloren ging, maar waardoor dus ook een andere partij, of andere partijen, acht ton winst opstreken.
Nu zou ik dus in die rechtszaak wel eens willen weten door wie de gerealiseerde winsten opgepakt werden. Mocht namelijk aangetoond worden dat de winsten aan de leden terecht werden uitgekeerd, dan wordt interessant waarom Binck deze stap nam en in dit soort gevallen is je beste zoekrichting altijd het geld.
Ik heb namelijk onderbuik gevoel dat de reden van de stap van Binck wel eens te maken kan hebben met het feit dat hier in feite een prachtige winstkans voor de tegenpartij lag.
Maar wie was de tegenpartij voor 16.000 geschreven opties?
– Ga nu niet ineens doen alsof banken dit soort streken niet uithalen! Goldman Sachs leeft van dit soort oplichting, dus waarom zou Binckbank zoiets niet doen? Of een medewerker van Binckbank, of een geldschieter van Binckbank?
Compliance van Binckbank hoeft helemaal geen verstand van opties te hebben en kan dus mogelijk heel makkelijk gemanipuleerd zijn door een oplichter binnen of buiten Binckbank…
Ik zeg niet dat het zo is, maar het feit dat Binckbank deze stap zo genomen heeft, maakt wel dat dit een interessante casus geworden is. Door de posities te sluiten, is het verlies definiief geworden, terwijl heel de strategie gebouwd is op het feit dat je de rit uitzit en wacht tot de premie je kant opgelopen is. De club was zo groot geworden, dat andere belangen wel eens belangrijker konden worden.
Nu maar hopen dat de rechter verstand van opties heeft… De kans daarop is vrijwel nihil. Dat is gunstig voor Binckbank.
Mocht echter de club kunnen aantonen dat de opzet en de eerder gedane uitkeringen legitiem waren, dan kan Binckbank uiteindelijk de deuren wel sluiten. Zoveel staat er nu op het spel denk ik.
Dit is interessant genoeg om in de gaten te houden. Op 6 maart doet de rechter uitspraak.

Meer over opties leren? Vraag hier de gratis optiecursus aan of kom aanstaande donderdagavond naar de spotgoedkope Basis OptieCursus die ik in Best zal geven.