LADEN

Typ om te zoeken

Kernenergie de goedkoopste?

Laatste Nieuws

Kernenergie de goedkoopste?

De voorstanders van kernenergie schermen maar al te graag met het feit dat kernenergie de goedkoopste vorm van energie is. Ik denk daar toch anders over.
In Nederland bijvoorbeeld bleek dat in de berekening van Borsele nooit de sluiting en verdere afwikkeling van de sluiting in de kosten was meegenomen. Een bedragje van minstens 1 miljard dat even over het hoofd was gezien. Het was dus ook nooit meegenomen in de berekening over de kostprijs van kernenergie!
In Japan zien we nu dat bij een ongeluk de gevolgschade enorm is. Iets dat we overigens ook al geleerd hadden mogen hebben van Tsjernobyl.

De meeste kerncentrales ter wereld zijn vrijwel niet verzekerd. In Canada bijvoorbeeld is er de verplichting voor de operator om tot een bedrag van 75 miljoen verzekerd te zijn. In India is dat 110 miljoen en in Engeland 220 miljoen.
Kom je met die bedragen nu in Japan aan, dan is duidelijk dat dit enigszins ontoereikend is.
In Japan is er een aansprakelijkheid door de sector voor maximaal 1,2 miljard. Met kosten die nu al naar schatting boven de 100 miljard liggen is duidelijk dat ook een enorm bedrag als 1,2 miljard een lachertje is.

Wie gaan die 100+ miljard dus ophoesten? Jawel, de belastingbetalers. Deze kosten zullen nooit in de kernenergie berekening meegenomen worden, maar dat zouden ze in feite natuurlijk wel moeten worden.
Kernenergie is uiteindelijk, ook zonder ongeluk, niet de goedkoopste vorm van energie. Nemen we de hele bedrijfscyclus mee, dan is op dit moment windenergie de goedkoopste. Als er een windturbine omwaait, dan zijn er kosten, maar het is dan niet zo dat hele regio’s onbewoond moeten blijven. Wind heeft wel nadelen ten opzichte van kernenergie, maar kom niet meer aan dat kernenergie de goedkoopste is, dat is simpelweg gelogen.

Volgend artikel

Laat een reactie achter

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichten velden zijn gemarkeerd met *