Ik las vandaag een column van Harry Geels, directeur van INMAXXA en oud redacteur van Beleggers Belangen. Iemand die mij vele jaren geleden afwees voor het team van Beleggers Belangen en daar ben ik hem nog steeds dankbaar voor. In zijn column van vandaag een niet erg doordachte opmerking van één van zijn lezers, maar ook een teleurstellende reactie van Harry. Ik had hem hoger ingeschat. Leest u vooral verder.

Er stond in de column van Harry het volgende:
‘Ergo, de buy-and-hold-strategie werkt alleen wanneer de timing juist is. Waaruit dan weer volgt dat ‘Timing is Everything’ boven een buy-and-hold-strategie gaat. En timing is een vorm van actief beleggen’, zo schreef iemand.

Harry reageerde als volgt:
Zo’n reactie is koren op mijn molen, omdat ik ook niet zo’n voorstander ben van passief buy-and-hold-beleggen.

Waar mijn boks vervolgens dan van op mijn enkels zakt, is het feit dat hier Buy and Hold wordt afgeschilderd als een methode die niet werkt als je op welk moment dan ook een positie zou innemen en dan maar vasthouden…

Welke beleggingsmethode werkt wel op die manier? Blind op welk moment maar kopen?

Hebben die lezer en Harry dan echt zo weinig inzicht in Buy and Hold beleggen?

Laat ik het voor de zekerheid nog maar eens uitleggen hoe of het werkt. Als het bij hen aan dovemansoren gericht is, dan hopelijk niet bij u. U mag dan zelf bepalen of we het hebben over timing, of dat het toch echt iets anders is.

Bij Buy and Hold beleggen kijkt de belegger allereerst naar het bedrijf achter het aandeel. Er wordt gekeken naar winsten, eigen vermogen, rendement op vermogen, management, producten, continuïteit, kracht ten opzichte van concurrentie en alles dat van belang kan zijn voor een belegger die er van uitgaat dat hij of zij voor langere tijd aandeelhouder/mede eigenaar van dit bedrijf zal zijn.
Vervolgens wordt gekeken of voor dit moois een redelijke prijs betaald moet worden. Een pure Buy and Hold belegger wil een lage tot redelijke prijs betalen. Is dat timing? Ik denk dat het meer slim handelen is. Beleggen is namelijk laag kopen, hoog verkopen. Waarom zou een Buy and Hold belegger het dan anders doen?
Een pure Buy and Hold belegger kijkt daarbij vooral naar waardering, niet naar de beurskoers.
Dat concept kunnen timende beleggers maar niet aan wennen. Immers wordt uiteindelijk tot afgerekend op de beurskoers, waarom zou je dan naar waardering kijken?

Het ligt zo moeilijk omdat timende beleggers niet voor een ‘redelijke prijs voor het bedrijf’ gaan, maar slechts gaan voor de beste koers. U ziet, een heel ander concept. Het is als appels en peren vergelijken. Dat maakt de vergelijking ook zo moeilijk.

Nu zijn er meerdere soorten Buy and Hold beleggers, net zoals er Technische Analisten zijn die ook wel eens naar het bedrijf achter de grafiek kijken. Pure TA’ers doen dat niet, die moeten aan de grafiek genoeg hebben.
Er zijn dus ook Buy and Hold beleggers (zoals ik) die ook naar de grafiek kijken en Buy and Hold toch uiteindelijk wat combineren met Technische Analyse voor een interessante moment om te kopen.
Helpt dat? Neen, lang niet altijd en het is zelfs de vraag of het echt wat uitmaakt. Immers, soms krijg je een wat betere prijs, maar soms loop je door het najagen van de beste prijs de kans ook wel mis. Dan denk je achteraf, was ik maar akkoord gegaan met een redelijke prijs. De winst op de één gaat dan verloren is de misgelopen winst op de ander.

Uiteindelijk is het zo, dat onderzoeken uitwijzen dat beleggers die wat minder handelen, meer rendement halen. Zie de discussie over de rendementen van mannen en vrouwen. Als we dat doortrekken, de minst handelende belegger met groot geld is Warren Buffett en dat is de rijkste man ter wereld. Dat op zich is wel een heel mooie reclame voor Buy and Hold.