LADEN

Typ om te zoeken

Kernenergie

Beleggers Nieuws Laatste Nieuws

Kernenergie

kernenergie

Toen Arjan Lubach recent bij de VPRO een lans brak voor kernenergie brak dat met de traditie dat links tegen is en rechts voor.
Na tientallen jaren oppositie tegen kernenergie is links blijkbaar bereid om over de streep te stappen.
Dan kunnen we daar flauw over doen, maar ik wil juist heel serieus kijken naar wat die ommezwaai bij links heeft veroorzaakt.
De grootste uitdaging van tegenwoordig is namelijk de opwarming van de aarde mede omdat de mens een enorme hoeveelheid CO2 in de atmosfeer pompt. Om die opwarming minder snel te laten verlopen zou het goed zijn als we minder CO2 de atmosfeer in jagen of de CO2 er bewust uit halen.

kernenergie, co2, opwarming
Dat kunnen we doen door meer duurzame energie te gebruiken, maar het is zonneklaar dat dit proces niet alleen te langzaam gaat, maar ook nog de nodige uitdagingen kent. Zo is ons stroomnetwerk er niet klaar voor en we hebben nog geen afdoende oplossing voor het opslaan van de overtollige energie in de zomer die we dan in de winter kunnen gebruiken.
Ondertussen moet er wel dringend wat aan die CO2 uitstoot gebeuren, want de versnelling van de opwarming is alarmerend. Eén oplossing voor de korte termijn is kernenergie.
Onze huidige kerntechniek is er gekomen omdat we met de verrijkte uranium ook kernbommen konden maken. Het zou mooi zijn als we met een nieuwe atoomtechniek gaan werken die het onmogelijk maakt om er bommen van te maken en die ook minder kernafval oplevert. Die methode is er al, maar ze is nog niet rijp voor commerciële toepassing. Dat is namelijk de thorium kerncentrale.
Theoretisch werkt het, maar de praktijk geeft nog de nodige uitdagingen. Tot we de oplossing hebben gevonden voor de opslag van duurzame energie (bijvoorbeeld in waterstof) zou kernenergie een interessante tussenoplossing kunnen vormen (*1). Dan nog moeten we de elektriciteitsnetwerken aanpassen, want hoe meer we elektrisch gaan doen, des te zwaarder moeten de netwerken uitgevoerd worden.

Waar ik me bij Lubach niet in kans vinden is zijn idee over de schade naar aanleiding van de twee ergste kernrampen.
Volgens Lubach valt de schade door de kernramp in Japan wel mee. Er waren amper menselijke doden door te betreuren. Diep triest is dat hij volkomen negeert dat heel de pacific nu besmet is met radioactiviteit. Vissen die volkomen misvormt ter wereld komen zijn voor hem totaal geen issue, want… Zijn woorden: er is maar één mens bij die kernramp omgekomen en dus is het niet zo ernstig.
Naar mijn idee heb je dan echt wel een ernstige vorm van tunnelvisie.

(*1) De massale opvang van CO2 en omvorming daarvan in energie of opslag in de bodem is OOK een alternatief. Massale toepassing van waterstof id ook een alternatief. Kernenergie is dus zeker niet zaligmakend, ondanks de omslag bij politiek links.

Tags

6 Reacties

  1. Theo Rothuis 18 december 2018

    Er zijn gepensioneerde wetenschappers die, daar ze nu gepensioneerd zijn, vrijelijk kunnen spreken over de klimaatverandering. Zie bijv. prof. Begeman op bijgaand filmpje:
    https://www.youtube.com/watch?v=BvqT1e_XNyE

    Beantwoorden
  2. Léon Vrins 18 december 2018

    Wat in de discussie over kernenergie helemaal niet meer wordt genoemd is de schade die ontstaat bij de winning van uranium. Bij dagbouw is dat bijv. radioactief stof. Ook schijnt heel veel water nodig te zijn bij de winning.

    Beantwoorden
  3. Zeegers 18 december 2018

    Over aardgas wordt nu helemaal niet meer gesproken.
    Waarom geen aardgas importeren uit Noorwegen of Amerika?
    Is aanzienlijk goedkoper dan de door sommige partijen gewenste energie transitie.
    Op welke manier wordt die elektriciteit overigens opgewekt?
    China, India,Brazilie,USA zijn o.a. de landen met de grootste CO2 uitstoot.
    Nederland speelt een marginale rol,met een oppervlakte die gelijk is aan het Kruger Nationaal Park in Z-A.

    Beantwoorden
  4. Lucas 18 december 2018

    Om waterstof te maken heb je heel veel electriciteit nodig, heel veel. En hoe kom je aan veel electriciteit?

    Beantwoorden
  5. Lucas 18 december 2018

    Om waterstof te maken heb je heel veel electriciteit nodig, heel veel. En waar haal je die vandaan?

    Beantwoorden
  6. Klaus okkinga 18 december 2018

    Kernenergie is al zo oud als de wereld. Pas vanaf de jaren 40 kunnen we nucleaire energie ook daadwerkelijk gebruiken om in onze energie behoefte te voorzien. Dat kernenergie een uitstekende, goedkope en veilige bron van energie is weet ik al toen ik voor het eerst als techicus hiermee werd gecofronteerd. Dat was in het midden van de 80ers, vlak voor de ramp in Tsjernobil. Tsjernobil? Veilig? Ja, inderdaad veilig. Een ontplofte kernenergie centrale en de pers ontploft. Alle slachtoffers die vallen met en voor de winning van fossiele brandstoffen zijn altijd al vergeten geworden, komen in de statistieken niet voor, hebben geen stem. Ook niet diegenen die vanwege de verslechtering van onze ademlucht te kampen krijgen met ernstige luchtweg aandoeningen.
    Kernenergie hoort niet in het kamp van de traditionele energie, kernenergie is een energievorm die in het duurzaam kamp thuishoort.

    Beantwoorden

Laat een reactie achter

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichten velden zijn gemarkeerd met *