Bitcoin heeft als nadeel het feit dat de oprichters een nogal shady clubje mensen zijn. Dat is een nadeel en een voordeel.
Het is een feite dat vrijwel alle machtsblokken op de wereld zijn voortgekomen uit een stuk mystiek. Denk aan de FED die ’tijdens een geheime vergadering op Jeckell Island’ is opgericht. Helemaal zeker is nog altijd niet wie er waren en wat hun eigendomsverhouding in de FED is.
Denk aan de katholieke kerk die een ‘zoon van god’ als basis heeft. En die zoon van god is daarbij ook nog eens opgestaan uit de dood… Over mystiek gesproken… Een succesnummer, want de katholieke kerk is een enorme machtsfactor op de wereld.
Stel even, je wilt een veilige wereldmunt gaan opzetten en je bent daarin succesvol… Hoe lang heb je dan nog te leven?
Dat dus de ontwikkelaars van bitcoin zichzelf uit beeld gehouden hebben, is meer dan een stuk mystiek opbouwen, het is lijfsbehoud. Immers, wie kan je nu ombrengen als het een succes wordt?
Het ombrengen van de anonieme ontwikkelaars zou geen enkele zin hebben, want ze hebben al lang officieel geen rol meer in de ontwikkeling. Het verhaal rondom een mysterieuze ontwikkelaar die niemand kan duidden is een prima manier om aandacht voor bitcoin te krijgen en houden. Mensen houden van dat soort raadsels.
Maar een transparantere opzet van zo’n initiatief zou voor het betrouwbare beeld eigenlijk wel beter zijn. En dan ook geen half miljoen munten voor het team ontwikkelaars apart houden. Dat was één van de grote nadelen van bitcoin. Er hangt namelijk een blok van 500.000 bitcoins boven de markt.
Als de eerste ontwikkelaars die munten op de markt gooien, wat gaat dan de koers doen?
Zou bitcoin een succes worden en de waarde loopt op tot 700.000 dollar per bitcoin, dan ben je met je 500.000 bitcoins ineens één van de rijkste mensen op aarde. Dan wisselen we dus Rothschild in voor een andere grappenmaker die de wereld via de geldcreatie wil domineren. Dat schiet dus niet op.
Ik pleit dus voor een betere opzet… (en vooralsnog hou ik het daarbij)
