De Republikeinen hebben unaniem besloten president Biden af te willen zetten. Niet dat ze al bewijs hebben dat er iets misdadigs gedaan is door Biden, maar ze zien het als volgt…
We gaan nu de afzettingsprocedure beginnen om dan via die procedure te zoeken naar redenen…
Er is GEEN ENKEL bewijs dat Joe Biden iets heeft gedaan wat niet volgens de regels was.
Alle onderzoeken tot nu toe hebben dat zonneklaar gemaakt. Normaal gesproken zet je dan zo’n procedure niet in, want die moet pas komen als je al bewijs hebt… Immers, je bent onschuldig tot je schuld bewezen is.
Heel deze procedure nu dus al inzetten is een aanfluiting voor de Amerikaanse democratie en rechtsstaat en het feit dat ALLE Republikeinen er achter staan geeft wel aan hoe ernstig het is gesteld met het karakter en de kwaliteit van de Republikeinse congresleden.
Zo’n serieuze procedure zet je immers pas in als je keiharde bewijzen hebt. Niet om bewijzen vanaf dat moment proberen te krijgen. Dit is daarom slechts een politieke stunt om Biden in diskrediet te brengen. Ze kunnen geen slecht gedrag bewijzen, maar de procedure is toch ingezet zodat Biden er wel de negatieve gevolgen van moet dragen. Diep triest dat ze zo diep gezakt zijn.
Author
Tom Lassing
Ik wil zelf naar een bedrag van 250.000 euro groeien in mijn NEO Finance account. Ik ben na vier jaar ‘pas’ op ruim 81.000 euro, maar gezien de tijd die ik nog heb, lig ik op schema.
Ik kreeg nu de vraag hoe lang je moet sparen als je op hetzelfde bedrag wilt uitkomen, maar daarvoor zelf slechts 300 euro per maand vrij kan maken.
Ik vroeg het Chat GPT… Nu gaan we lachen… (of huilen, net wat je wilt)
stel, ik kan 300 euro per maand beleggen en heb een rendement van 12% op jaarbasis. Hoe lang duurt het dan tot ik 250.000 euro bijeen heb?
ChatGPT
Om dit te berekenen, kunnen we de formule voor samengestelde interest gebruiken:
A=P×(1+r)tA=P×(1+r)t
Waar:
AA is het eindbedrag dat je wilt bereiken (250.000 euro in dit geval)
PP is het bedrag dat je per maand investeert (300 euro)
rr is het rendement op jaarbasis, omgerekend naar maandelijks rendement (12% op jaarbasis komt overeen met ongeveer 1% per maand, 0.12/120.12/12)
tt is de tijd in maanden
We kunnen de formule herschrijven om tt op te lossen:
t=log?(A/P)log?(1+r)t=log(1+r)log(A/P)?
Laten we dit invullen:
t=log?(250000/300)log?(1+0.01)t=log(1+0.01)log(250000/300)?
Laten we deze berekening uitvoeren:
t=log?(833.33)log?(1.01)t=log(1.01)log(833.33)?
t˜2.9210.0043t˜0.00432.921?
t˜678.37t˜678.37
Dus, het zou ongeveer 678 maanden duren om 250.000 euro te bereiken als je 300 euro per maand belegt met een rendement van 12% op jaarbasis. Dit is iets meer dan 56 jaar.
User
Weet je zeker dat dit klopt? (Dit kan namelijk helemaal niet kloppen)
ChatGPT
Laten we de berekening opnieuw bekijken om er zeker van te zijn:
De formule voor samengestelde interest is: A=P×((1+r)t-1r)A=P×(r(1+r)t-1?)
Waar:
AA het eindbedrag is (250.000 euro)
PP het bedrag is dat je per maand investeert (300 euro)
rr het rendement per maand is (12% op jaarbasis, dus 0,12 gedeeld door 12 maanden = 0,01)
tt de tijd in maanden is
Laten we dit invullen:
250000=300×((1+0.01)t-10.01)250000=300×(0.01(1+0.01)t-1?)
250000=300×(1.01t-10.01)250000=300×(0.011.01t-1?)
250000=300×(100×(1.01t-1))250000=300×(100×(1.01t-1))
250000=30000×(1.01t-1)250000=30000×(1.01t-1)
1.01t=25000030000+11.01t=30000250000?+1
1.01t=8.333333…1.01t=8.333333…
Nu moeten we de logaritme gebruiken om tt op te lossen:
t=log?(8.333)log?(1.01)t=log(1.01)log(8.333)?
Laten we deze berekening uitvoeren:
t˜0.9200.0043t˜0.00430.920?
t˜213.95t˜213.95
Dus, het duurt ongeveer 214 maanden om 250.000 euro te bereiken door 300 euro per maand te beleggen met een rendement van 12% op jaarbasis. Dit komt neer op iets meer dan 17 jaar.
User
weet je zeker dat deze berekening klopt?
ChatGPT
Laten we de berekening nogmaals zorgvuldig controleren om ervoor te zorgen dat we de juiste uitkomst krijgen.
We gebruiken de formule voor samengestelde interest: A=P×((1+r)t-1r)A=P×(r(1+r)t-1?)
Waar:
AA het eindbedrag is (250.000 euro)
PP het bedrag is dat je per maand investeert (300 euro)
rr het rendement per maand is (12% op jaarbasis, dus 0,12 gedeeld door 12 maanden = 0,01)
tt de tijd in maanden is
We lossen de vergelijking op:
250000=300×((1+0.01)t-10.01)250000=300×(0.01(1+0.01)t-1?)
Laten we deze vergelijking oplossen om tt te vinden:
250000=300×(1.01t-10.01)250000=300×(0.011.01t-1?)
250000=30000×(1.01t-1)250000=30000×(1.01t-1)
1.01t=25000030000+11.01t=30000250000?+1
1.01t=8.333333…1.01t=8.333333…
Nu berekenen we de logaritme om tt te vinden:
t=log?(8.333)log?(1.01)t=log(1.01)log(8.333)?
Laten we deze berekening uitvoeren:
t˜0.92080.0043t˜0.00430.9208?
t˜213.72t˜213.72
Dus, na zorgvuldige herberekening lijkt het erop dat het ongeveer 214 maanden of iets meer dan 17 jaar duurt om 250.000 euro te bereiken door 300 euro per maand te beleggen met een rendement van 12% op jaarbasis.
Ik ben nog niet overtuigd…
Dus opnieuw gevraagd, maar nu met 3600 euro per jaar in plaats van 300 per maand.
Dan komt Chat GPT op het volgende uit:
ChatGPT 3.5
User
3600 per jaar, 12% rendement op jaarbasis. Hoe veel jaar tot 250.000?
ChatGPT
Om dit te berekenen, kunnen we de formule voor samengestelde interest gebruiken:
A=P×(1+r)nA=P×(1+r)n
Waar:
AA is het eindbedrag
PP is het beginkapitaal
rr is de rente per periode (in decimale vorm)
nn is het aantal periodes
In dit geval is P=3600P=3600 per jaar, r=0.12r=0.12 (12% in decimale vorm), en we willen weten hoeveel jaar het duurt om A=250,000A=250,000 te bereiken.
Laten we dit oplossen voor nn:
250,000=3600×(1+0.12)n250,000=3600×(1+0.12)n
Eerst delen we beide kanten van de vergelijking door 36003600:
250,0003600=(1+0.12)n3600250,000?=(1+0.12)n
Berekenen we 250,00036003600250,000?:
250,0003600˜69.443600250,000?˜69.44
Nu kunnen we de natuurlijke logaritme gebruiken om nn te vinden:
n=ln?(69.44)ln?(1.12)n=ln(1.12)ln(69.44)?
ln?ln staat voor de natuurlijke logaritme. Laten we dit berekenen:
n˜ln?(69.44)ln?(1.12)˜4.2410.116˜36.55n˜ln(1.12)ln(69.44)?˜0.1164.241?˜36.55
Dus, het duurt ongeveer 36.55 jaar om een eindbedrag van 250.000 te bereiken met een jaarlijkse inleg van 3600 en een rente van 12% per jaar. Dit is natuurlijk een theoretische benadering, aangezien er ook factoren als belastingen en andere financiële variabelen zijn die niet zijn meegenomen in deze berekening.
User
weet je dat zeker?
ChatGPT
Laat me de berekening nog eens herhalen om er zeker van te zijn.
De formule die we gebruiken is:
A=P×(1+r)nA=P×(1+r)n
Waar:
AA is het eindbedrag (250,000250,000)
PP is het beginkapitaal per jaar (36003600)
rr is de rente per jaar ( 0.120.12)
nn is het aantal jaren dat we willen vinden
We willen nn vinden, dus laten we de vergelijking oplossen:
250,000=3600×(1+0.12)n250,000=3600×(1+0.12)n
Eerst delen we beide kanten door 36003600:
250,0003600=(1+0.12)n3600250,000?=(1+0.12)n
Berekenen we 250,00036003600250,000?:
250,0003600˜69.443600250,000?˜69.44
Nu kunnen we de logaritme gebruiken om nn te berekenen:
n=ln?(69.44)ln?(1.12)n=ln(1.12)ln(69.44)?
Laten we deze berekening opnieuw uitvoeren:
n˜ln?(69.44)ln?(1.12)˜4.2410.116˜36.55n˜ln(1.12)ln(69.44)?˜0.1164.241?˜36.55
Dus, na herberekening blijft de geschatte tijd om een eindbedrag van 250,000250,000 te bereiken met een jaarlijkse inleg van 36003600 en een rente van 12%12% per jaar ongeveer 36.5536.55 jaar.
User
en als ik dit doe met 300 per maand en 12% op jaarbasis rendment?
ChatGPT
Laten we dezelfde formule voor samengestelde interest gebruiken om het aantal jaren te vinden dat nodig is om een eindbedrag van 250,000250,000 te bereiken met een maandelijkse inleg van 300300 en een jaarlijks rendement van 12%12%:
De maandelijkse inleg van 300300 kan worden omgezet naar een jaarlijkse inleg door deze te vermenigvuldigen met 12 maanden:
300×12=3600300×12=3600 per jaar
Nu hebben we dezelfde formule als eerder:
A=P×(1+r)nA=P×(1+r)n
Waar:
A=250,000A=250,000
P=3600P=3600 per jaar
r=0.12r=0.12 (12% in decimale vorm)
nn is het aantal jaren dat we willen vinden
We willen nn vinden, dus laten we de vergelijking oplossen:
250,000=3600×(1+0.12)n250,000=3600×(1+0.12)n
Nu lossen we op voor nn:
250,0003600=(1+0.12)n3600250,000?=(1+0.12)n
Berekenen we 250,00036003600250,000?:
250,0003600˜69.443600250,000?˜69.44
Nu berekenen we nn:
n=ln?(69.44)ln?(1.12)n=ln(1.12)ln(69.44)?
Laten we dit uitvoeren:
n˜ln?(69.44)ln?(1.12)˜4.2410.116˜36.55n˜ln(1.12)ln(69.44)?˜0.1164.241?˜36.55
Dus, zelfs met een maandelijkse inleg van 300 (wat resulteert in een jaarlijkse inleg van 3600) en een rendement van 12% op jaarbasis, blijft de geschatte tijd om een eindbedrag van 250,000 te bereiken ongeveer 36.55 jaar.
Het is duidelijk, als je van Chat GPT afhankelijk wilt zijn, dan neem je enorme risico’s.
Hoeveel is het nu serieus?

Zo ver ik het nu kan nagaan is het zoals je hierboven in het plaatje kan zien ergens tussen 18 en 19 jaar…
Maar ik moet toegeven, ik heb het bij benadering berekend met 3600 euro per jaar en 12% rendement. Dat was wat makkelijker dan 300 euro per maand en iedere maand herbelegging van inkomsten.
Spelletjesmaker EPIC zat het behoorlijk dwars dat Google met haar Google Pay app een enorme monopolistische positie had. Ze stapten daarom naar de rechtbank. Ze wonnen daar de zaak tegen Alphabet!
Nu is het opvallende dat Epic twee jaar geleden een vergelijkbare zaak verloor tegen Apple.
Hetgeen duidelijk maakt dat vrouwe Justitia inderdaad stekeblind is.
Nu gaan beide zaken door naar de hoge raad.
Zou Alphabet ook daar verliezen, dan gaat dat het bedrijf miljarden in omzet en winst schelen. Het is dus zowel voor Apple als Alphabet enorm belangrijk dat ze dit gaan winnen.
Voor heel veel andere bedrijven is het juist belangrijk dat deze zaak verloren gaat worden door Apple en Alphabet. Het zijn monopolisten en ze grijpen nu een veel te groot deel van de omzet.
Het punt is dat de VS de bedrijven veel te groot en machtig heeft laten worden.
Iedere dag weet Joost van Buuren een nieuwsbrief te vullen met wat er maar actueel is in de wereld van crypto en blockchain.
Niet alleen is hij een enorme kenner van de markt, maar de spelers in die martk kennen hem ondertussen ook.
Neem je nog in december een jaarabonnement, dan kost je dat slechts 39,95 euro voor heel 2024!
Dat is een extreem laag bedrag voor wat hij biedt.
Ga nu naar www.decryptonieuwsbrief.be en kijk of de nieuwsbrief iets voor jou is!
PS: De administratie van het geheel loopt via mijn bedrijf. Je komt me dus ook bij dat initiatief tegen.
- Ik kreeg gisteren een interessant stuk over de curator van de Madoff oplichting toegestuurd. Deze curator heeft zelf ondertussen al 1,5 MILJARD dollar binnengeharkt… voor zichzelf. Er zijn jaren dat ik zo veel geld niet verdien… Lees hier verder
- Occidental Oil gaat de energie producent Crownrock kopen en krijgt daarmee in het Permian veld een veel grotere positie. Het Permian veld in Texas is het grootste olie veld van de VS.
- De Amerikaanse inflatie is in november uitgekomen op 3,1%. Dat is lager dan analisten verwacht hadden. De reden is vooral de lagere energiekosten in de VS.
- Winkelketen Macy’s overweegt haar vastgoed te laten overnamen door een onroerend goed hedge fund. Het gaat niet goed met Macy’s, maar haar vastgoed is enorm veel waard. Dat verkopen en daarmee cash maken kan een interessante zet worden.
- De grensovergang tussen Oekraïne en Polen is na de aanstelling van de nieuwe Poolse premier per direct weer open gegaan. Het lijkt daarmee wel duidelijk waar de reden voor de blokkade gelegen heeft.
- De klimaattop in Dubai was een aanfluiting en mag gewoon als een complete mislukking gezien worden. Er moet nog een einddocument komen, maar dat lijkt verloren moeite.
- Foutje van NS directeur Koolmees. Hij stak een sigaret op daar waar het dus pertinent niet mag. Foutje bedankt. Hij heeft zijn excuus er voor aangeboden. Misschien beter helemaal stoppen met roken?
Bedrijven die leningen verstrekken, willen graag vooraf goed kunnen inschatten hoe groot het risico is dat de lener niet terug gaat betalen. Immers, des te beter je dat doet, des te beter kan je je aanbieding qua rente doen. De lener blij, maar de geldverstrekker ook blij.
De toekomst kunnen we echter geen van allen voorspellen.
Het gaat er dus om het risico per ‘groep’ te voorspellen. Maar dan is de vraag, welke ‘groep’? Waar valt een lener precies onder? Wat is belangrijk om rekening mee te houden en welke gegevens doen er voor de bepaling van het risico minder toe?
Toen NEO Finance middels AI onderzoek had gedaan naar de risico’s, besloten ze om zo snel mogelijk volledig over te stappen naar de risicobepaling middels AI.
Het bleek namelijk dat het écht heel anders lag dan men tot op dat moment gedacht had. Om een voorbeeld te geven. Je zou denken dat een hoger inkomen minder risico zou betekenen. Dat bleek niet zo te zijn. Boven een bepaald inkomen nam het risico op de lening juist enorm toe. Bij lage inkomens was het ook zo dat tot een bepaalde ondergrens dat vermeende extra risico enorm meeviel.
De rente berekening werd daarom flink anders nadat AI werd ingevoerd.
Ik moest daar ook echt even aan wennen.
Wat we nu zien is dat bepaalde leningen bij NEO Finance veel goedkoper zijn geworden, maar dat andere leners nu ineens veel meer rente moeten betalen.
Dat maakt dat er tussen verschillende lening aanbieders nu enorme verschillen in gevraagde rente is ontstaan!
Andere aanbieders werken immers nog niet met AI en die hebben de oude methodes nog.
We zien nu dan ook meer leners alsnog hun lening elders afsluiten, nadat ze wel een lening aanvraag bij NEO Finance gedaan hebben en de lening soms ook toegewezen kregen. Ze sluiten de lening alsnog niet af, omdat ze elders goedkoper uit zijn.
In mijn ogen is dat niet erg. Ik denk dat NEO Finance dankzij AI de risico’s veel beter inschat. Als dus een lener elders goedkoper kan lenen, dan neemt die andere partij meer risico. Dat is goede marktwerking.
Dan mis je bij NEO Finance misschien een paar leners, maar degenen die wel blijven zitten wel op een goed risico bij NEO Finance, terwijl concurrenten gaan merken dat hun rendement op de lening afneemt. Ondertussen zijn er ook bij NEO Finance leningen zat waarop je als lener kan inzetten.
Open via deze site een rekening bij NEO Finance, maar nog slimmer is de cursus vooraf aan te schaffen. Dat levert je meer rendement op!
Gisteren heb ik een video gemaakt over een in mijn ogen flink achtergebleven goud- en kopermijn aandeel.
Ondanks dat het achtergebleven is, is de koers de laatste maanden al met 100% gestegen.
Helemaal op de bodem is het dus niet niet, maar de koers was eerder fors hoger.
Het bedrijf heeft de nodige investeringen gedaan en de tijd om te oogsten zou nu wel eens kunnen gaan komen.
Kijk hier om de video te kijken:
De vraag van consumenten binnen China valt tegen. De vraag vanuit het westen voor producten uit China loopt ook terug. Kortom, er liggen zware uitdagingen voor China, want de vastgoedcrisis en de teruglopende bevolkingsomvang werken ook al niet mee.
De bevolking voelt dat het niet goed zit en houdt daarom de hand op de knip. Terecht, maar daarmee wordt het probleem alleen maar erger.
De westerse vraag naar producten neemt om twee redenen af. Er is na Corona en de logistieke problemen een enorme extra vraag geweest naar producten waarmee we ‘voor de zekerheid’ extra bestelden. De magazijnen in het westen liggen dus vol.
Daarbij kiezen we nu steeds vaker voor lokale producten. Het is nog geen tsunami, maar we worden ons wel steeds bewuster van het feit dat we minder afhankelijk van China moeten worden.
Bedrijven halen hun productie er steeds vaker (deels) weg en we kiezen vaker echt bewust voor kwaliteit en lokale productie.
Het is ook ons belang dat we hier in Europa dingen kunnen blijven produceren.
China kent nu een deflatie. Dat is puur omdat ze meer produceren dan er nu gevraagd wordt. Dan dalen de prijzen en nog steeds wil niemand kopen.
Met de toenemende onzekerheid over de toekomstige leveringen van munitie en wapens heeft Oekraïne besloten zich nu vooral toe te leggen op de verdediging.
Een verdediger wint niets is logisch, maar in dit geval is de verdediging misschien wel een manier om toch te winnen.
Het punt is namelijk dat Rusland nu het initiatief terug neemt. Dat is logisch, maar voor Rusland ook ontzettend kostbaar.
De Russische soldaten hebben namelijk weinig opleiding gehad. Een verdedigende soldaat heeft ook weinig opleiding nodig. Een aanvallende soldaat zonder opleiding is echter vrij waardeloos. Je moet er dan veel hebben om echt een verschil te kunnen maken. We zien dat ook dat Rusland sinds half oktober gemiddeld zo’n 1.000 gesneuvelden per dag te verwerken heeft.
Als we dat afzetten tegen de behaalde grondwinsten, dan heeft Rusland 300 miljoen soldaten nodig om Oekraïne ooit volledig te veroveren.
Dit is dus een kansloze weg voor Rusland. Alleen als Oekraïne ineens in elkaar zo storten zou de oorlog nog door Rusland gewonnen kunnen worden. Gaat Rusland zo door, dan is over een jaar vrijwel heel het vechtende leger van Rusland op.
Immers raken er meer mensen gewond dan dat ze dood gaan. De huidige verliescijfers zijn ook voor een land als Rusland op termijn niet houdbaar.
De vraag is wanneer ze dat gaan inzien.
Kijk hier de video
Ik heb eerder deze week een video gemaakt over het werken met vreemd geld.
Een mooi voorbeeld gaf Elon Musk deze week. De rijkste man van de wereld wil bij beleggers één miljard dollar ophalen om een AI startup uit de grond te stampen.
Waarom moet hij geld op halen?
Hij heeft het cash in zijn achterzak zitten.
De man is schat en schat rijk en wil toch alleen maar ondernemen met vreemd geld!
Waarom?
Nu, de voornaamste reden is dat dit lucratiever is dan werken met je eigen geld. Musk mag dan wel schatrijk zijn, maar hij weet ook dat je rendement extreem veel beter is als je met vreemd geld werkt. Na zijn mislukte Twitter overname (ook met een flink deel vreemd geld overigens) weet hij weer donders goed dat het ook mis kan gaan. Hij wil dus zijn risico omlaag afdekken, terwijl hij zijn winstkansen maximaal maakt.
Zo werkt dat.
De goudmijn die ik in het lunchwebinar besprak heeft dat ook begrepen. Wat ze deden, was een concurrent kopen met eigen aandelen. Ook een vorm van vreemd vermogen, want je hoeft er geen cash geld voor uit te geven. Je zegt in feite tegen je aandeelhouders, ik pak even een deel van jullie aandelen (namelijk een nieuw uit te geven deel van de aandelen) en ik koop er een ander bedrijf mee. Nadeel is meer aandelen, voordeel is meer ‘bedrijf’, want het overgenomen bedrijf is dan ook onderdeel van het totale bedrijf geworden.
Kijk hier naar de video