De vastgoed sector is momenteel bij Private Equity fondsen en grotere institutionele investeerders totaal niet in trek. Dat is geen goede zaak, want het geeft aan dat die markt ronduit onaantrekkelijk geworden is.
Ontwikkelaars en verhuurders worden in de politiek neergezet als profiteurs en oplichters. De verhuurder is de boeman die tegen veel te veel geld veel te slechte huizen in de verhuur heeft.
De politiek doet daar een schepje bovenop door met allemaal (bescherm) maatregelen voor de huurders te komen die het verhuren van woningen nog onaantrekkelijker maakt. Ook fiscaal doet de overheid er alles aan om investeringen in vastgoed tegen te werken.
Dat terwijl er een enorme bouwopdracht ligt.
Daar komt zonder geld weinig van terecht, dat is zonneklaar voor iedereen, behalve voor de politiek.
Beleggers zijn dus min of meer in staking gegaan. Er wordt geen nieuw geld in vastgoed gestoken en ontwikkelingen liggen stil of komen simpelweg niet van de grond. Verschillende projecten zijn ondertussen letterlijk stiel komen te liggen omdat de ontwikkelaar geen heil meer ziet om nu nog meer geld in het project te stoppen, omdat het simpelweg niet meer winstgevend te krijgen is.
Vooral Private Equity heeft genoeg geld liggen, maar ze zetten het nu niet in. De rendementen die behaald kunnen worden zijn simpelweg te laag of zijn zelfs onmogelijk geworden.
Men overweegt nu elders in Europa te gaan zoeken naar betere beleggingsmogelijkheden. Die overweging is er al wel, maar men heeft het nog niet actief ingezet. Er ligt een enorme berg geld momenteel helemaal niets te doen, terwijl de vastgoedcrisis door te weinig woningen er in Nederland niet beter van wordt.
Twaalf jaar geleden werden beleggers gevraagd te investeren in de vastgoedmarkt die toen uit de crisis probeerde te komen, en nu reguleert de overheid die sector helemaal naar de knoppen.
regels
In de staten Florida en Californië kost het woningbezitters steeds meer moeite om hun woning verzekerd te krijgen. Steeds minder verzekeraars bieden daar hun services aan. Ook de verzekeringsmaatschappijen van Berkshire Hathaway trokken al vrijwel geheel uit die staten weg. Dat is een slecht teken.
De reden is dat de overheid steeds meer regels opstelt. Bijvoorbeeld regels over de maximale jaarlijkse premieverhoging. Dat alles met de beste bedoelingen, namelijk bescherming van de consument.
We weten allemaal van het graaigedrag van de verzekeraars.
Hun winst gaat boven alles en hoe meer winst, des te hoger de bonus voor de topmanagers.
De insteek van de overheid is dus wel duidelijk. Maar als risico’s toenemen, door klimaatverandering of sociale onrust in de maatschappij, dan moet je je als bedrijf wel kunnen aanpassen aan die veranderingen. Die beschermende regels van de overheid kunnen dan wel eens serieus de winst doen verdwijnen als sneeuw in de zomerzon. Dan komen die bedrijven dus al snel in de problemen, want hun reserves zijn al aan het management uitgekeerd.
Kortom, wat ze dan doen, is de markt verlaten. Ze willen immers geen verlies maken, maar zeker ook niet failliet gaan.
De gemiddelde kostenpost om je woning in de VS te verzekeren is 1.700 dollar. In Florida is het al meer dan 7.000 dollar en nog trekken verzekeraars hun producten terug uit de markt. De claims lopen de spuigaten uit en zelfs met die hoge premie is het voor de verzekeraars niet te doen.
Het is geen Democraten of Republikeinen probleem. Het is een Amerikaans probleem.
Overregulering en de claimcultuur maken het steeds moeilijker om in de VS winstgevend als verzekeraar op te treden.
Wij zien in Nederland zoiets in de woningmarkt gebeuren. Vooral de huurmarkt staat nu zwaar onder druk omdat het door de overheid steeds lastiger gemaakt wordt om huurwoningen aan te houden. Veel verhurende particulieren verkopen nu ook hun huurhuizen. Daar komen dan grotere huisjesmelkers als kopers, of het wordt gekocht door een particulier die er gaat wonen. Dat laatste is voor de koophuizenmarkt prima, maar er is ook een markt voor huurhuizen. Die markt staat nu dus extra onder druk. Er is steeds minder beschikbaar en dat is puur terug te leiden naar overheidsingrijpen. Met de beste intenties creëert de overheid een steeds grotere puinhoop.
Bij de aankoop van de aandelen Twitter heeft Elon Musk de wet overtreden. Hij had namelijk zijn bezit van 5% moeten melden bij de SEC. Daarmee was dat op dat moment bekend geworden.
Elon deed dat niet en kocht in de dagen daarna tot 9,2% van de aandelen Twitter.
Dat kon hij ‘ongezien’ doen, tegen de lage prijzen. Immers, toen hij uiteindelijk zijn melding wel deed, toen ging de koers van Twitter 27% omhoog. Het verschil over de aandelen tussen 5% en 9,2% leverde Elon Musk ruim 150 miljoen extra winst op.
De vraag is nu of dit consequenties heeft. Je zal immers maar een belegger zijn die aandelen Twitter verkocht in de periode tussen die 5% en 9,2% van Elon Musk. Je liep dan tenminste 27% extra opbrengst mis.
Ik kan me indenken dat je daar niet blij mee bent, mede omdat de kans aanwezig is dat je jouw aandelen aan Musk zelf verkocht hebt.
In de VS heb je als super rijke weinig te vrezen. De overheid is te klein om je aan te kunnen pakken en hoewel je in je recht staat, hebben ze in de rechterlijke macht de kennis amper om in te zien waarom jij als belegger hier benadeeld kan zijn. Voor rechters is het een zaak waarbij twee rijken elkaar het licht in de ogen niet gunnen. Dat de één een ton heeft en de ander 300 miljard ontgaat de meeste rechters. Hoe dan ook, de superrijke staat in de VS op een voetstuk en daar krijg je hem niet snel vanaf.
- Ik ben vrijdagmiddag geïnterviewd door Harm van Wijk over de beurs van nu. Kijk hier:
- De schappen raken leeg in het VK. De regering wil nu met een noodverordening de werknemers dwingen om te komen werken. Dat terwijl ze nu dus vanuit een noodverordening niet werken… Ondertussen waren zaterdag pas 15 van de 300 betrokken bedrijven geïnformeerd over de nieuwe regels die de andere nieuwe regels gaan vervangen.
- De koers van bitcoin en andere crypto’s schiet weer omhoog. De $39.000 werd al weer aangetikt.
- Ondanks dat de dekkingsgraad boven de 100% ligt wil het ABP de pensionpremie gaan verhogen. Hun rendement op beleggingen valt ze toch tegen. De overheid moet twee derde van de premieverhoging gaan dokken.
- Elektrische auto’s doen het goed in Europa. Hun marktaandeel is verdubbeld ten opzichte van een jaar geleden. In de totale verkoop is nu 7,5% van alle nieuw verkochte auto’s een elektrische auto. Hybride auto’s zijn vooral in Italië populair. De verkoop daar trok 659% aan. Hybride auto’s zijn goed voor 8,4% van alle nieuwe auto verkopen in Europa.
- De beurs van Hong Kong is 3% lager nu China toch wel echt werk maakt van het beknotten van de macht van de grote Chinese tech aandelen.
- De VS en China zijn weer in gesprek, maar de toon doet denken aan de toon tussen Rusland en de VS tijdens de koude oorlog. Volgens China zitten de gesprekken muurvast.
- Binnen de ECB is er onenigheid over het afbouwen van de steun. Daarom is er nu besloten dit besluit over september heen te trekken. De ECB blijft dus gewoon geld pompen de komende maanden.
De financiële sector is nog niet klaar met het Gamestop verhaal. In een video gaf ik al aan dat mogelijk niet alle winnaars in dit verhaal hun winsten legaal hebben verkregen.
Eén van die mensen die nu in juridische problemen is gekomen, is Keith Gill, op YouTube en Reddit bekend als Roaring Kitty.
Nu is het feit dat hij professioneel broker was. Hij had dus als professioneel werknemer in de financiële sector bepaalde regels die hij diende te volgen.
Regels die hij zeer waarschijnlijk onder pseudoniem accounts op Reddit en YouTube aan zijn laars lapte.
Hij viel onder strikte regelgeving en zijn werkgever diende zijn communicatie strikt te controleren. Zijn uitingen op Reddit en YouTube lijken niet overeen te komen met de richtlijnen.
Daar kan hij dus zelf over in de problemen komen, maar ook zijn werkgever kan daarmee ernstige problemen hebben.
Ondertussen is hij al niet meer werkzaam voor het bedrijf.
Dat kan zijn omdat hij ontslag toen hij miljardair werd met de speculaties… Maar het kan ook zijn dat ze hem ontslagen hebben.
De banken zelf zijn de grootste boeven, maar u als kleine klant wordt gezien als de crimineel die met 10.000 euro het internationale terrorisme gaat ondersteunen.
U moet er bij internationale betalingen rekening mee houden dat de banken steeds meer eisen aan u gaan stellen.

Zo moet u nu ook aangeven en bewijzen waarvoor de overboeking is.
Het feit dat het uw geld is en u dus zelf kan bepalen wat u er mee doet, gaat niet meer op. Als ik niet de koopovereenkomst van ieder huis kan overhandigen, gaat het geld voor de aankopen van Amerikaans onroerend goed niet overgeboekt worden.
Daarbij moet ik jaarlijks bevestigen dat mijn bedrijf nog actief is. Dat kan niet met alleen een KvK verklaring maar die verklaring moet daarna ook nog eens door een notaris bekrachtigd worden. Tot voor kort kon ook mijn accountant die verklaring afgeven, maar EuroPacific eist nu echt een notariële verklaring.
Heeft u dus geld op een goud rekening in het buitenland, dan geeft dat enkele drempels.
De vraag is hoe u de last er van zo veel mogelijk kan verminderen, zonder uzelf op kosten te jagen.
Bij de meeste goudrekeningen is het ook mogelijk een debet card aan te vragen. Het mooie is dat u dan overal op de wereld de beschikking over uw geld heeft. Het nadeel is dat u niet onbeperkt geld kunt opnemen en dat iedere transactie u tot wel 1,5% aan kosten zal opleveren.
Een andere mogelijkheid is gewoon het geld op de rekening houden en slechts af en toe de benodigde formulieren te verversen. Dat scheelt u werk en kosten, maar het houdt wel in dat u uw documenten in orde moet maken op het moment dat u uw geld wilt overboeken.
Haast moet u dan niet hebben.
Overigens is het bij zakelijke rekeningen allemaal veel lastiger dan bij particuliere rekeningen.
Bij die laatste is een paspoort kopie en een kopie energierekening, eventueel via bekrachtiging notaris, al voldoende.
De vraag is of bijvoorbeeld crypto betalingen in de toekomst een sneller en goedkoper alternatief gaan worden. Op dit moment is een bitcoin overboeking eigenlijk niet goedkoper en zeker niet makkelijker. De andere partij moet daar ook maar mee om kunnen gaan. Bij zakelijke transacties is dat slechts zelden het geval. De overboekkosten liegen er ook niet om. In die zin is bitcoin wat mij betreft mislukt. Overboekingen met Paypal zijn met grote bedragen ook vaak niet mogelijk, zeker niet als je met overheden of notarissen van doen hebt. Dat is waar ik i.v.m. het kopen van de huizen mee van doen heb.
Op 27 april gaat nieuwe Europese regelgeving in rondom zonnepaneel installaties van boven de 800 Wp. Wie een dergelijke installatie laat aanleggen moet deze melden via het Centrale Register voor Systeemelementen (CERES). https://www.energieleveren.nl/
In CERES worden meer gegevens opgevraagd dan tot op heden het geval was. De netwerkbeheerders kan hierdoor beter nagaan of de installatie voldoet aan de regels.
Om dat te kunnen waarboren moet iedere eigenaar een afgegeven certificaat kunnen tonen. Een certificaat dat de leverancier moet produceren.
De nieuwe methode moet netwerkbeheerders meer inzicht geven in waar lokale opwekinstallaties staan en wat ze opleveren. Ze kunnen hierdoor hun eigen netwerk beter inrichten en sneller voorspellen waar problemen op het netwerk gaan ontstaan.
Nu zijn er enkele problemen met deze nieuwe regels.
- Het is maar beperkt een verbetering van de veiligheid. Immers moet de leverancier het certificaat leveren. De slager die zijn eigen vlees keurt als het ware.
- Het is onduidelijk wat voor extra inzicht de nieuwe vragen kunnen geven. Het komt meer over als consumentje pesten en laten voelen wie er de baas is. De netwerkbeheerders zijn blijkbaar ook niet zo overtuigd, want ze melden: “We hopen daarmee meer inzicht te krijgen”. Hopen? Wat is dit voor wetgeving? We voeren het in en kijken wel wat er van komt? Blijkbaar wel, want lees vooral ook punt drie!
- Bij de invoering van de nieuwe wet is iedereen in overtreding. Er zijn namelijk nog geen verplichte certificaten. De wet gaat dus in en is per direct onuitvoerbaar omdat men simpelweg nog niet klaar is. Waarom voer je die wet dan eigenlijk in?
Waar dit alles enorm op lijkt, is de lobby van de netwerkbeheerders. Ze willen meer macht over consumenten en hebben het voor elkaar gekregen dat Europa dit er door gejast heeft. Het is allemaal kostenverhogend voor consumenten en gaat zogenaamd de veiligheid verhogen.
De nieuwe regels zijn slecht doordacht en veel te gehaast doorgevoerd. Typisch een voorbeeld van hoe Europa de zaak aan het vernachelen is. Ben je tegen Europa, dan heb je hier weer een mooi voorbeeld van waarom Europa een slechte zaak is.

Overigens staat op de site waar je je gegevens moet leveren dan weer dat het vooral voor de overheid is. Al met al een wazig verhaal met discutabele redenen om steeds meer gegevens van consumenten vast te leggen.
Zou dit vanuit de privacy regelgeving tegenwoordig ook nog wel zo mogen?
De huidige Italiaanse regering wil een budget indienen dat volledig ingaat tegen de regels die zijn afgesproken binnen de EU.
Dan is het de vraag, wijkt de EU, of wijkt Italië en wat als geen van beide wil wijken?
Hoe een kleine openstaande rekening een ramp werd (Tom Lassing)
In Florida had een oud militair een huisje op een golf park.
Het beviel hem niet meer, zeker niet omdat zijn vrouw ook al van hem wilde scheiden.
Kom je op dit moment bij de toezichthouder met een nieuw idee in de financiële markt, dan kunnen ze je geen enkele toezegging doen over het feit of het al dan niet legaal is wat je doet. Je loopt dus kans dat je vol goede moed begint en dat ze dan over een half jaar besloten hebben dat de opzet die je gekozen hebt vergunningplichtig is en jij hebt al een half jaar geen vergunning, dus krijg je een enorme boete.