In België zijn ze al populairder aan het worden. De thuisbatterij waarmee je je eigen zonnestroom kan opslaan om dan in de avond te gebruiken.
Zo accu kost zo rond de 7000 euro en écht veel stroom kan je er niet in opslaan.
In Nederland zijn er enkele redenen te noemen waarom het nu nog niet interessant is. De belangrijkste is dat we nog altijd de salderingsregeling hebben. Het is nu dus financieel gezien helemaal niet nodig om zelf stroom op te slaan.
Daarbij wordt er nog geen subsidie op gegeven.
Maar… dat kan veranderen.
Er gaan al langer stemmen op om de salderingsregeling af te schaffen. Dat is één. Een andere reden om over te stappen op de thuisaccu is dat daarmee het stroomnet enorm ontzien zou worden.
Tegenwoordig ontwikkel je ook liever geen zonnepanelenveld meer zonder eigen opslag capaciteit. Je wilt immers niet uitgeschakeld worden omdat het stroomnet het niet langer aankan. Dat geldt in de toekomst ook steeds meer voor particulieren.
Ook hun panelen worden bij druk op het stroomnet uitgeschakeld.
Dat kost je dus rendement en daarmee geld.
Als dat vaker gaat gebeuren, dan wordt die thuisaccu vanzelf wel rendabel, zeker als we de salderingsregeling ook loslaten.
Helaas is er amper een serieus energie beleid in zowel Nederland als België. Dát zou juist nu wel heel belangrijk zijn.
We moeten namelijk structurele oplossingen zoeken voor het feit dat er steeds meer duurzame energie op het stroomnet komt. Door veel meer te werken met batterijen kan dat stroomnet weer veel stabieler worden.
De oplossing is helder. Nu de weg daar naar toe nog…
Zie ook mijn video hierover
Waarom is het aandeel van duurzame energie nog altijd slechts enkele procenten van het totaal?
Is het eigenlijk wel mogelijk om 100% duurzaam te worden?
Ik zag afgelopen weekend een mooi gemaakt filmpje van Mark Mills. Hij is Senior fellow van het Manhatten Institute. Dat Institute is een ultra conservatief lobby bedrijf / denk tank in de VS.
Hun doel is om het ultra conservatieve denkgoed uit te dragen. In dat ultra conservatieve denken hoort een bijna heiligverklaring van grijze energie. Het is dan ook geen verrassing dat Mark er van alles aan wil doen om duurzame energie de grond in te boren.
In dat filmpje doet hij dat dan ook en helaas met vreselijk slechte argumenten.
Het grappige is dat hij daarmee de zaak voor duurzame energie misschien wel heel veel goed doet. Hij geeft namelijk wel aan waar de problemen liggen en ik ben het voor een flink deel helemaal met hem eens. Hij ziet echter geen oplossing, daar waar ik die wel degelijk zie. Hij laat zich laatdunkend uit over het feit dat zonne-energie ‘maar’ 26% van de zonne-energie weet te vangen. Hij ziet dat als slecht. Het komt leuk over in zijn filmpje. Waarom zou je zonne-energie inzetten als je paneel slechts 26% van de gekregen zonne-energie in stroom kan opzetten?
Nu, die maximale 26% is uiteindelijk wel gewoon duurzaam opgewekte stroom. Mijn 43 panelen leveren per jaar 10.000 kWu aan stroom op. Ik verdiende de investering in zes jaar terug. Wat maakt het dan uit dat mijn panelen slechts 21% energie wisten om te zetten? Ik produceer 10.000 kWu per jaar aan stroom en dat is al een fors deel van mijn privé en zakelijke verbruik.
Wat is het voor argument dat het slecht zou zijn omdat je niet alle zonne-energie die er op valt in elektriciteit kan omzetten? Dat is echter wel de kern van de boodschap van Mark. Hij probeert op een heel knullige manier zonne-energie in een kwaad daglicht te stellen.
Mark komt ook met de inkopper dat de zon in de nacht niet schijnt. Het is net alsof hij ook in de platte aarde theorie gelooft, want volgens mij schijnt de zon in de nacht ook, alleen niet op mijn panelen. Echter wel op panelen elders op aarde. Als dat écht het probleem is, dan zouden we kunnen kijken naar oplossingen waarbij we panelen in de ruimte plaatsen. De truc is dan om de energie weer op aarde te krijgen. Of je wekt meer op dan je nodig hebt als de zon schijnt en je slaat het surplus even op…
Ook zegt Mark dat de hoeveelheid aan batterijen een probleem is. Eindelijk ben ik het met hem eens. Daarom stel ik al zo lang dat elektrisch rijden en huisbatterijen van metalen een tijdelijk oplossing zijn. We zullen uiteindelijk richting andere oplossingen zoals bijvoorbeeld waterstof moeten gaan. Daar heb je dat probleem namelijk niet. Daarin kan je energie vastleggen die je dan later weer gebruikt. Het kost echter geen zeldzame en eindige rare earth metalen.
Mark heeft geen oplossingen. Hij heeft slechts de boodschap dat we niets moeten doen aan duurzame energie, want de huidige technieken zetten in zijn ogen te weinig zoden aan de dijk.
OK, maar als we ultra conservatief willen zijn en niets doen, dan komt er een moment dat olie op is. Dat uranium op is en dat vervuiling de wereld onleefbaar maakt.
Het is dus niet zo dat we een keuze hebben als we als mensheid willen overleven.
Mark is echter iemand die het geloof aanhangt dat er een moment komt dat de wereld vergaat en dat de juiste gelovigen dan in de hemel komen. Dát maakt dat ik mensen als Mark Mills totaal niet vertrouw. Zijn persoonlijke doel is om in de hemel te komen en zijn werk is het om de olie en kernenergie te promoten… Het is hem prima als de wereld dan zal vergaan.
Dát is in feite wat zijn agenda is. Hij wordt in de VS door de conservatieve media en door de grijze energie sector op handen gedragen. Hij is goed voor hun winsten.
Diep triest dat in de VS kortzichtigheid je een enorme beloning kan geven in de vorm van aanzien en inkomen.
De oplossing voor de wereld ligt uiteindelijk in 100% duurzaam. Dat proces gaat niet van de ene op de andere dag komen. Op de korte termijn is het heel goed dat we nog kernenergie, kolen en olie gebruiken. Maar over 200 jaar is 90+% duurzaam de realiteit. Het is dat, of de menselijke beschaving is verdwenen. Zo simpel is het uiteindelijk.
- Gisteren heb ik weer twee filmpjes over Neo Finance op het Beursbox YouTube kanaal gezet. Kijk hier en hier.
- In de VS is nu een ultra rechte Twitter opgericht. Bij Parlor kan je terecht met ultra rechtse haatdragende leugens en complottheorieën. Een ideale plek voor de virtuele realiteit waarin ultra rechts nu graag wil leven. Helaas is het zo dat de censuur op Twitter en YouTube nu zo overdreven is, dat veel meer mensen dan noodzakelijk in die ultra rechtse wereld gaan kijken.
- Het aandeel Tesla gaat opgenomen worden in de S&P500 index. Nabeurs schoot het aandeel naar verluidt meer dan 10% omhoog in waarde. Dit op basis van het gegeven dat grote fondsen en ETF’s die de index volgen dan ook Tesla aandelen moeten gaan kopen.
- Berkshire Hathaway heeft zich afgelopen kwartaal flink ingekocht in de pharma bedrijven die met een vaccin proberen te komen.
- De staatssecretaris van de Amerikaanse staat Georgia is door mede-republikeinen zoals Lindsay Graham gevraagd of hij geldige stemmen niet alsnog ongeldig kan en wil verklaren. Ik neem toch aan dat deze beschuldiging van een republikeinse overheidsfunctionaris ernstig onderzocht zal gaan worden. Het komt heel dicht bij aanzetten tot verkiezingsfraude. In de staat worden de 5 miljoen uitgebrachte stemmen allemaal handmatig opnieuw geteld. De staatssecretaris heeft ondertussen al verschillende doodsbedreigingen binnengekregen.
- Volgens een onderzoek van ABNAMRO is 82% van de Nederlanders bezorgt over de opwarming van de aarde. Ik heb gisteren een video gemaakt over het feit dat de gemeenteraad van het dorp waar ik woon unaniem heeft besloten dat de regels voor grootschalige (zakelijke) duurzame energie opwekking binnen de gemeentegrenzen zo streng moeten worden dat het in ons dorp eigenlijk niet mogelijk zal zijn. De rest van Nederland moet de duurzame ambities van Nederland maar oplossen. Bij ons in het dorp willen ze het niet in de achtertuin.
De maand februari is nog niet helemaal voorbij, maar al wel duidelijk is dat ik qua elektriciteit enorm veel te veel heb geproduceerd in februari.
Net zoals in januari had ik op maandbasis gezien puur op duurzame elektriciteit de maand door kunnen komen.
In dit geval is dat uiteraard dankzij de windmolens.
Ik heb 15 winddelen in drie verschillende molens die verspreid in Nederland staan. Alleen de windmolens leverden al 200% op van wat ik nodig had aan elektriciteit. Ik heb ook 43 zonnepanelen die ook stroom opleverden.
Laat het duidelijk zijn, daarmee ben ik nog lang niet 100% duurzaam bezig. Immers gaat gemiddeld 70% van de energie behoefte van een gezin op aan verwarming. Ik verwarm alleen het kantoor voornamelijk elektrisch. Het huis is nog altijd ‘gewoon’ op gas.
Zou ik dus volledig elektrisch gaan, dan ontstaat echt wel een ander plaatje.
Toch is duidelijk dat met een stuk particuliere op wijk opslag van elektriciteit EN warmte ook een milde winter doorgekomen kan worden.
Als we écht zouden willen, dan denk ik dat we ook landelijk al heel ver kunnen komen. Ik mis echter de wil bij een fors deel van de bevolking om écht te willen. Men wil niet, omdat het belang niet wordt ingezien. Immers, duurzaam wordt gezien als duurder. Dat is al niet meer zo, maar de perceptie is er nog altijd. Wel is het waar dat we dan fors moeten veranderen. Letterlijk is het zo dat wel zelfs het aanzien van stad en landschap moeten veranderen.
Dat hebben we vaker gedaan, dus zo erg is dat niet, maar dankzij Internet kunnen we nu altijd en overal ons ongenoegen uitten. Het is nu dus steeds hoorbaarder dat iedereen wel wat dwars zit. Het verlamt politici. Het houdt noodzakelijke veranderingen tegen. We moeten politici gaan krijgen die niet zo bang zijn voor wat commentaar op Internet.
Dát kan alleen lukken als ze ook echt een visie hebben. Die zijn er op dit moment eigenlijk niet.
Ik heb 43 zonnepanelen op het dak liggen en ik heb 15 winddelen.
Kijk ik naar de maand januari 2020, dan is met de winddelen over heel de maand gekeken mijn stroombehoefte volledig gedekt.
Dat is over de maand gekeken. In de periode 20 tot 25 januari was het windstil en mistig. Zowel de zonnepanelen als de windmolens leverden die dagen vrijwel geen duurzame stroom op.
Zou ik dus helemaal afhankelijk zijn van duurzame stroom, dan had ik op dat moment een periode van tenminste 5 dagen moeten overbruggen.
De rest van de dagen was de combinatie zonne-energie en windenergie in de meeste gevallen per etmaal gerekend te dekken geweest. Met een accu of batterij in huis was ik per etmaal gezien de rest van de maand heel ver gekomen.
Het is echter een heel milde januari maand geweest. Ik wil deze dus zeker niet kenmerken als een typische januari in zuid Nederland.
Toch valt het dus mee hoe ver we in huis met duurzame energie komen als je alleen al de combinatie wind en zon gebruikt. Overigens verwarm ik mijn huis nog met gas. Mijn kantoor echter, verwarm ik vooral met elektriciteit. (Infrarood panelen)
Zou ik mijn huis met elektriciteit verwarmen, dan zou mijn huidige opbrengst aan duurzame energie ruim onvoldoende zijn.
Toen de (waters)nood hoog was heeft Nederland met haar Deltawerken een prestatie van formaat neergezet. Nog altijd gelden we als de autoriteit op waterbeheersing gebied.
De volgende uitdaging is de energie transitie van grijs naar groen.
De misvatting is dat we zouden stoppen met grijs en volledig overgaan op groen.
Dat gaat niet gebeuren.
Over 100 jaar kennen we nog altijd benzine en verstoken we nog altijd gas.
Het zal dan echter eerder een aanvulling zijn, dan de voornaamste vorm van energie. Net zoals duurzaam nu een aanvulling is.
Het milieu zal ons dwingen om overgestapt te zijn.
Klimaat is onzin. Milieu is het probleem.
Denk eens terug aan de jaren zeventig. Hoe vies en grijs was Nederland toen? Letterlijk overigens… Grijs van stof, vuil en viezigheid. Milieu was iets voor boomknuffelaars.
Dankzij de opkomst van China hebben we zonder veel pijn veel vervuilers naar China verplaatst. De rokende schoorstenen werden gesloopt of kregen een monument status.
Alleen al in mijn dorp verdwenen er tientallen stinkende schoorsteenpijpen.
De volgende stap moet echter gemaakt worden. Huizen, kantoren en auto’s. Het moet op de schop hoe we ze verwarmen en aandrijven. De uitstoot is vrijwel onzichtbaar geworden, maar toenemende (chemische) fijnstof is niet iets om grappen over te maken. De uitstoot van CO2 ook niet. We hebben alternatieven nodig en daarbij moeten we ook vooral kijken naar effectieve manieren om de kosten fors te verlagen. Ik ben een groot voorstander van zelfstandigheid, maar een warmtenet is te overwegen als daarmee de kosten fors lager kunnen. Ik ben dan echter wel voorstander van een coöperatief warmtenet. Het model van het commerciële bedrijf dat de winst doorsluist naar haar miljardair eigenaar in New York, Ryaad of Peking is ook dringend aan vervanging toe.
Die duurzame energie transitie deltawerken moeten van ons allen worden. Alleen dan kan het werken.
Alle goede bedoelingen ten spijt, is het nog altijd zo dat onze energie behoefte wereldwijd toeneemt. De reden dat duurzaam opgewekte energie dus ook nog niet de meerderheid van onze energie betreft, heeft alles met die groei van de behoefte te maken.
Duurzame energie groeit wereldwijd met enorme percentages, maar het moet steeds eerst de groei van de totale vraag inlopen, alvorens het percentage in het totale plaatje hoger kan worden. De groei van het percentage duurzaam op de volledige energiebehoefte loopt dus maar langzaam op.
in Nederland is daarom het aandeel van duurzame energie in de energiemix nog altijd slechts 7,3%. Dat moet volgend jaar 14% zijn…
Het is niet onmogelijk, maar onderhand moeten we toch wel constateren dat Nederland hier zwaar verzaakt.
Het is nog altijd veel te veel hap snap werk. In Groningen is er we wil om veel te doen, maar het elektriciteitsnetwerk kan het niet aan…
Hoe kan dat nu toch, als we die 20% toch afgesproken hebben? Dan was toch wel duidelijk dat heel het netwerk ook aangepast diende te worden? Of vertel ik hier nu ineens iets heel nieuws?
Nederland kent eigenlijk geen energiebeleid. We zien dat ook rondom de aardgas discussie. Ineens roept een Staatssecretaris dat we met Gronings gas stoppen en er is paniek.
Hij sprak voor zijn beurt, maar er is ook helemaal niet nagedacht over een alternatief. Had die staatssecretaris niet beter eerst na kunnen denken over het alternatief? Is dat nu echt zo moeilijk?
Wat we ook aan argumenten nemen, we moeten meer duurzame energie gaan gebruiken. Het is goed voor de economie, want het levert werkgelegenheid op en is uiteindelijk goedkoper dan energie vanuit het buitenland importeren.
We moeten daarom nu keihard investeren in zonne-parken om daarmee de marktpartijen te dwingen na te denken over het opslaan van energie en/of het uitbreiden van het elektriciteitsnetwerk. Als ze nu eerst actie ondernemen richting opslaan van energie, dan is die enorme uitbreiding van het netwerk misschien ook niet nodig.
Nederland kennende, gaan we het andersom doen. We gaan nu het netwerk enorm uitbreiden om vervolgens te constateren dat door het overal opslaan van energie die uitbreiding niet nodig was en verdere ontwikkelingen in de weg staat.
Dáár kunnen wij weinig aan doen. Investeren in zonne-parken kunnen we wel. Lees hier meer.
Er zijn mensen die de huidige hoeveelheden die we aan duurzame energie opwekken teleurstellend laag vinden. Zeker als we het zien als percentage van totale hoeveelheid benodigde energie.
Ik denk dat we dat beeld moeten proberen bij te stellen.
Er is namelijk niet alleen veel bereikt, maar het is ook door ons allemaal op een vreselijke manier tegengewerkt.
Hoe?
Heel simpel, doordat we ALLEMAAL veel meer energie zijn gaan verbruiken.
Hadden we op de energieconsumptie van 1985 blijven functioneren, dan hadden we nu onze duurzame doelen al helemaal bereikt.
We zijn echter extreem veel meer energie gaan verbruiken, ondanks alle zuiniger apparatuur en lampen.
We hebben namelijk veel meer spullen die stroom vreten. Ook de industrie is veel meer gaan verbruiken. Die hadden ook weinig druk om te veranderen, want hun energierekening is relatief laag gebleven door gigantische belastingsubsidies op hun verbruik.
De meeste energiesubsidie gaat namelijk naar grootgebruikers die fossiele energie verstoken in hoeveelheden die de energieconsumptie van huishoudens tot irrelevant maakt. Huishoudens zijn goed voor 12% van de totale energieconsumptie. Ze betalen echter het leeuwendeel van de transitiekosten via de belastingen op hun verbruik.
Willen we grote stappen maken in de duurzaamheid van onze energieopwekking, dan moet de belasting op energie voor grootgebruikers fors omhoog. De belasting op energie voor huishoudens kan dan omlaag en het argument dat de producten duurder worden als de energie rekening voor de industrie omhoog gaat kan dan op twee manieren aangepakt worden:
- Energiebesparing door die industrie
- Verhoog dan de prijs voor je klanten maar
Dat is eerlijker dan je klanten in feite via de belastingen jouw producten laten betalen.
De energiekosten voor de industrie moeten op gelijke hoogte komen met de huishoudens. Dat zou de schatkist zo veel geld opleveren dat de belasting op energie voor iedereen, ook de industrie daarna weer omlaag kan… of we gebruiken dat geld om niet alleen de energie transitie van te betalen, maar ook om de staatsschuld te verminderen.
Huishoudens ontkomen ook niet aan aanpassingen. Ze moeten wat mij betreft hun energieconsumptie halveren. Moet je eens kijken hoeveel dat zou schelen. Maak maar een optelling van de laatste vijf jaar per huis aan energie verbruik en maak maar de doelstelling dat over vijf jaar de jaarlijkse consumptie gehalveerd moet zijn.
Wat als dat niet lukt?
Dat lukt, want de energiebelasting gaat op termijn omhoog. Wie dan nog energie afneemt van het net betaalt een forse belasting boven een bepaald minimum. Voor iedere inwoner per woning blijft de belasting op zeg de eerste 1000 kWu per jaar laag, maar verbruik je daarboven, dan gaat de belasting fors omhoog. Wek je zelf op, of doe je mee aan een collectief, dan gaat dat in mindering op je verbruik. Ik ga er daarbij van uit dat we over vijf jaar zowel in huis als bij collectieven ook de mogelijkheid hebben om energie op te slaan.
Doel is om meer te doen met minder energie. Besparen van energie of het niet gebruiken van (fossiele energie) is de beste weg naar duurzaamheid. Zelf opwekken is de op één na beste stap.
Hoe dan ook moeten grootgebruikers en de luchtvaartsector veel meer belastingen gaan betalen. Dat moet minstens Europees afgedwongen gaan worden. Wie producten in Europa wil afzetten moet die hoge energiekosten ook in eigen land betalen, of wordt invoerheffingen opgelegd. Zo kunnen we Europese fabrikanten beschermen tegen buitenlandse concurrentie die wel met energie subsidie blijft werken.
