LADEN

Typ om te zoeken

Logisch, maar verkeerd, redeneren

Beleggers Nieuws Laatste Nieuws

Logisch, maar verkeerd, redeneren

brainstorm, analyse, conclusie

Ik kwam op Youtube een video tegen die me enorm aansprak. Ik ga hier proberen het in tekst uit te leggen.
“We gaan terug naar 1943. Het Amerikaanse leger wilde weten hoe ze haar vliegtuigen kon verbeteren. (De Air Force werd pas na de Tweede Wereldoorlog opgericht)
Om dat te doen, werden alle vliegtuigen na de missie onderzocht op schade en gebreken.
Op die manier werd een schat aan informatie verkregen en kon op basis van die gegevens een plan opgemaakt worden om de vliegtuigen op die punten te verbeteren.”

Klinkt logisch toch?
Helaas is het een compleet verkeerde manier. Uiteindelijk ga je op die manier precies de verkeerde delen van het vliegtuig verbeteren.
Waarom is het zo verkeerd?
De reden is (achteraf bezien) enorm simpel.

Door dit op deze manier te doen, ben je in feite de overlevende vliegtuigen aan het verbeteren. (Survivor bias)
Je bent dan niet bezig met de vliegtuigen die het niet gered hebben. De vliegtuigen die terug kwamen waren blijkbaar goed genoeg!
Je moet je dus volledig concentreren op de vliegtuigen die het niet haalden!
Maar hoe kom je aan die gegevens, immers die vliegtuigen liggen veelal in vijandelijk gebied en de piloten zijn dood of gevangen genomen.
Je kan die gegevens krijgen door te spreken met piloten die het wel overleefden en in eigen gebied terecht kwamen, maar veel beter is het nog om gesprekken te voeren met gevangen genomen vijandelijke piloten. Vraag ze waar ze op mikten. Die piloten kennen door schade en schande de zwakke en sterke punten van de voor hen vijandige toestellen. Zulke gegevens geven ze niet vrij tijdens ondervragingen, maar ze vertellen ze wel tijdens vriendelijke gesprekken waarbij ze niet eens door hebben dat ze extreem nuttige informatie vrijgeven.
Uiteindelijk waren de Amerikanen zo slim om te luisteren naar een uitgeweken Hongaarse wiskundige die ze wees op hun enorme fout in de procedure. Hij had al voor 1918 een rapport hierover geschreven. Uiteindelijk bleek dat vooral de motor en de cockpit extra bescherming nodig hadden, en niet de vleugels die in de eerdere analyses als zwakke punten naar voren waren gekomen.

Zouden wij als beleggers ook niet in zo’n simpele denkfout kunnen vallen? Welke aandelen zijn bijvoorbeeld koopwaardig? Zijn dat aandelen die dalen, want ze zijn zo goedkoop, of zijn het aandelen die stijgen, want ze zijn blijkbaar populair? Of hoeven we alleen maar te leren van bedrijven die failliet gingen? Wat waren immers de vroege signalen die de bedrijven die failliet gingen uitzonden? Kunnen we daar van leren?
Het zou leuk zijn om daar eens met enkele deskundigen een boom over op te zetten. Misschien zouden we daar dan juist GEEN analisten op los moeten laten, maar juist mensen die niets met beleggen hebben. Immers, buitenstaanders weten niet wat ‘niet kan’ in de sector. Dat biedt dan kans op nieuwe inzichten. Accountants bijvoorbeeld zouden aardige deelnemers in zo’n opzet zijn.

Tags

2 Reacties

  1. Paul 19 juli 2019

    Is uit onderzoek niet gebleken dat actief handelen op lange termijn geen zin heeft .Gewoon een indexfonds. Mix van tech aandelen en dan afblijven? Bevalt mij in iedergeval erg goed.

    Deskundigen/Experts/Guru’s voorspellen de toekomst en we weten allemaal wel dat dat niet kan! Maar ja, hebzucht kan verblinden

    Beantwoorden

Laat een reactie achter

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichten velden zijn gemarkeerd met *