LADEN

Typ om te zoeken

Reactie Cees Smit

Laatste Nieuws

Reactie Cees Smit

Mijn nette E-mail en brief naar IEX, met het verzoek het gisteren gememoreerde artikel van Cees Smit aangepast danwel verwijdert te zien, had indertijd geen enkel effect. De zaak is niet belangrijk genoeg om er een gang naar de rechter voor te maken, maar het steekt wel als een bekende columnist zo lelijk tegen je doet, terwijl hij gewoon ongelijk heeft. Het steekt helemaal als dan blijkt dat ‘de veroordeelde schuldige van de, volgens de columnist, onbestaande fraude’ de eigenaar is van de site waar hij zijn columns schrijft.
Laat ik benadrukken, Cees Smit is een goede columnist en een goede ondernemer. We hebben elkaar naar mijn idee slechts twee of drie keer gesproken, maar hij weet van wanten en hij neemt geen blad voor de mond. Ik herken dat wel. Hij kan alleen, net zoals ondergetekende, zo nu en dan erg ongenuanceerd uit de bocht komen en daarbij, en ik hoop dat ik die eigenschap niet heb, maar zoveel zelfkennis heb ik niet, kan hij nogal belerend overkomen. Hij is natuurlijk wel Cees Smit and who the f… is Tom Lassing? Wat ik Cees helaas ook nog nooit heb zien of horen doen, is ‘sorry’ zeggen. Sorry, ik had het fout, jij had gelijk en ik zal mijn fout even netjes herstellen… Helaas, dat gebeurde nog nooit.
Cees heeft me gisteren wel een mail gestuurd met het verzoek die mail op de Beursboxsite te zetten. Leuk natuurlijk, maar waarom ik wel, terwijl hij en IEX in alle toonaarden weigeren aan hetzelfde verzoek te voldoen? Cees vindt dat hij onheus bejegend wordt, maar weigert te erkennen dat hij ermee begonnen is en indertijd nog ongelijk had ook.
Toch zal ik zijn stukje plaatsen, mede omdat dit Beursbox is en niet IEX.
Ik hoop nu van harte en welgemeend dat zowel Cees Smit als IEX zich ook gewoon en netjes willen opstellen. Dat stukje riooljournalistiek dat hij indertijd geschreven heeft, moet of offline, of aangepast of voorzien van nuanceringen worden. Als dat binnen een week niet gedaan wordt, zal ik nogmaals van leer trekken, maar dan op alle punten waarop Cees meende mij te moeten afzeiken.
Natuurlijk, IEX is veel groter dan Beursbox en Cees Smit is bekender dan Tom Lassing, maar is dat vrijbrief om nette omgangregels maar van één kant af te dwingen? Nee toch?
U leest hieronder in Italic de reactie van Cees Smit op het artikel dat gisteren in de nieuwsbrief stond.
Op mijn verzoek om het gewraakte artikel op IEX alsnog aan te passen, heb ik op dit moment nog geen bevestigend antwoord ontvangen. Ik hoop van harte dat dit de aankomende dagen toch gaat gebeuren. Zo niet, dan heeft u volgende week weer een sappig artikel van me tegoed.
—————-

Stoploss onzin? (Cees Smit)

Zoals bekend maak ik al bijna tien jaar op persoonlijke titel columns in diverse bladen en heb op diverse websites columns. Nu is er wel vaker ongefundeerde en of suggestieve kritiek op columnisten en dus ook op mij, meestal is het de beste strategie om als columnist niet te reageren want voor je het weet wordt het een dagtaak en geef je juist de aandacht waar men om schreeuwt. Toch als iemand onzin over je uitkraamt en of de suggestie wekt dat je niet onafhankelijk bent in je gegeven mening moet je daar wel op reageren. Zeker als je directeur groot aandeelhouder bent van een bedrijf dat die onafhankelijkheid als een belangrijk Sales argument heeft. Vandaar de volgende reactie op het verhaal van Beursbox:

Allereerst kan ik als columnist en daarmee nauw betrokken bij de redactie van IEX melden dat IEX in de dagelijkse praktijk helemaal niks heeft met zijn aandeelhouders en financiers. Zelfs al zouden ze dat wel hebben, dan zou ik daar als columnist nog steeds helemaal niks mee te maken hebben. Net zo min als een leverancier van elektronische onderdelen, niks met Philips te maken en al helemaal niet verantwoordelijk voor de Philips autoradio in een auto van een dronken bestuurder is.

Mijn column over de stoploss was dan ook op geen enkele wijze geïnstigeerd door IEX. Dus in normaal Nederlands: IEX noch een van de aandeelhouders van dit bedrijf heeft mij dus ooit gevraagd te reageren. Op persoonlijke titel vond ik het goed dat een professional reageert op het onzinnige argument dat de markt particulieren de markt uit wil pesten.

Zoals vroeger een hoekman (de tegenwoordige animator) moeten partijen die de notering in een fonds verzorgen natuurlijk alle orders kunnen zien liggen. Immers alle orders samen zorgen voor de daad werkelijke koers in een bepaald fonds. Dus de animator moet ook de Stoploss orders zien liggen want ook die zijn belangrijk voor het vraag en aanbod verhaal. Alleen wat kan een professional met die kennis? Want orders hoeven niet zo te zijn als ze eruit zien. Wie net als wij Bloomberg heeft kan orders onder en boven de markt fingeren. Op het moment dat deze gefingeerde orders (neporders) actueel worden zal het systeem ze automatisch cancelen. Ook kunnen echte orders klaar staan op computersystemen die door bepaalde gehandelde niveaus geactiveerd worden.

Een volgende vraag is of het echt rendabel om als professional een heel orderboek leeg te vegen om zo een stoploss order met een tegenwaarde van 5.000 op zelfs 5.00 euro uit te voeren? Weegt het risico op tegen het rendement?

Natuurlijk is het goed om oppassen met een stoploss order. Als een partij op markt daar geld mee kan verdienen dan zullen ze dat zeker niet nalaten. Het is daarom goed om buiten de beurstijden je orders niet te activeren en ook in illiquide fondsen op te passen met stoploss orders. Ook heb je in goede handelssystemen “hard” en “soft” orders. Een soft order blijft op je eigen PC en dus onzichtbaar voor alle marktpartijen en wordt pas naar de markt gestuurd op het moment dat hij daadwerkelijk uitgevoerd wordt.

De enige die dan van die order afweet is je eigen Intelchip en nu zijn die laatst wel veroordeeld…. Oppassen dus.

Dit verhaal heeft een positief vervolg gekegen: Zie https://www.beursbox.nl/cgi-bin/mail.cgi/archive/bbbh/20090603083311/

Vorig artikel
Volgend artikel

Laat een reactie achter

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichten velden zijn gemarkeerd met *