LADEN

Typ om te zoeken

De volgende bubble

Laatste Nieuws

De volgende bubble

Ik las gisteren een heel goed commentaar van Minyan Peter. Het ging om de strijd van de verschillende regeringen en de manier waarop er nu al een enorme inflatie te zien is in de manier waarop ze ‘hun’ banken helpen. Die staatshulp zit nu, een paar weken na de start, al in een enorme inflatie, die zich lijkt te versnellen. In Amerika ‘geeft’ Bush in feite 700 miljard weg. Dat was een valse start en dat vond het Huis van Afgevaardigden ook. Europa leek het ook niet de goede weg, dus wij zouden het in Europa beter doen. De stap die Engeland vervolgens nam, was inderdaad veel beter. Amerika schrok zich rot.
In Engeland vroeg de regering voor de hulp aan de banken pure aandelen. Een prima manier die ook de bankiers raakt. Immers raken ze een deel van hun bezit kwijt aan in feite ‘de bevolking’, via de staat. Vervolgens kwam Amerika toch wat terug op het pure weggeven van 700 miljard dollar en vroeg voor hulp ‘B’ aandelen, aangevuld met warrents. In feite de eerste inflatie ten opzichte van de hoofdprijs die de Engelsen vroegen.
Vervolgens kwam de Nederlandse regering en die vroeg geen aandelen meer, maar vroeg leningen met een voorrangbeding. Over inflatie gesproken… Nog weer een stapje terug, om vooral de eigen banken ‘krachtig’ te houden. Pas toen kwamen de Fransen. Die vroegen nog slechts achtergestelde leningen…
De volgende? Die geeft waarschijnlijk weer gewoon geld, waar de Amerikanen in feite mee wilden beginnen, maar ze schrokken toen Engeland een slimme andere stap nam. Een stap die binnen Europa door matennaaierij in feite snel weer tenietgedaan werd. Europa… laat me niet lachen! Heel die bankenkwestie wordt nu weer een nieuwe bubble, puur door kortzichtig politiek denken en nationaal voortrekken.
Ik ben op dit moment voor de nationalisaties zoals die in Engeland zijn ingezet. De reden is dat we daarmee ook echt de bankiers die de crisis veroorzaakt hebben treffen. Natuurlijk heel vervelend voor overige aandeelhouders, maar we moeten niet voor 10% vreemde aandeelhouders de bankiers laten wegkomen met 90% van de bedrijven, waar vervolgens tientallen miljarden aan staatssteun in verdwenen is. Lange termijn aandeelhouders zijn vaak al 90% van hun bezit kwijt, als die wakker liggen van de resterende 10%, dan hadden ze de wekker eerder moeten laten gaan. Met de nationalisaties nemen we ook voor de aandeelhouders de kans weg op een toekomstig herstel. Dat is inderdaad zo en dat is zeer spijtig. De sector bestaat op dit moment echter niet meer. Het enige wat er nu nog is, is de bank op de hoek. Door banken te nationaliseren kan het eventuele toekomstige herstel ten goede komen aan de samenleving en niet vrijwel exclusief aan de rijke bankiers die uiteindelijk ook alles veroorzaakt hebben.

Ik heb het over ‘de rijke bankiers’ wie bedoel ik daar mee?
Iedere bank heeft twee soorten bankiers. De eerste soort bankier, is de actieve functionaris binnen de bank. Vooral de CEO is natuurlijk een publiek figuur met een absurd hoog loon dat nu bewezen is onverdiend te zijn. Het zijn de bankiers in loondienst. Hoeveel geld een CEO ook naar huis neemt, hij is slechts een luitenant.
Deze CEO is overigens wel de hoofdschuldige aan de korte termijn crisis. Dat de zaak nu geploft is, komt volledig op het conto van de graaiende CEO’s.
Dat de zaak OOIT zou ploffen, dat staat ook al vast. Dat is inherent aan het systeem dat we nu hebben. Dat komt op het conto van de rijke bankiers families.

De tweede soort bankiers:
Achter veel van de grootste banken ter wereld zitten, via deelnemingen die via vaak trusts lopen, rijke bankiers families in aandelen van die bank, maar veel meer nog in de langlopende basisleningen aan die bank, de rijke bankiers families. Zonder die grote geldschieters zouden BNP Paribas, Goldman Sachs, JP Morgan, Citi en Bank of America, om er maar een paar te noemen, niet kunnen functioneren.
Waarom komt BNP Paribas om steun, als er zo’n rijke bankier familie achter zit?
Als het antwoord helder was, dan hadden ze die steun waarschijnlijk niet gekregen, maar naar mijn idee omdat het puur een rekensom is. Het is goedkoper voor het bedrijf BNP Paribas om de belastingbetaler op te laten draaien voor de gemaakte fouten, dan geld te lenen bij de oude geldschieters, die daarvoor enorme rentes vragen.
Punt is namelijk, de banken hebben enorme fouten gemaakt. Fouten die ook niet overzien werden door de rijke bankiersfamilies achter de banken. Ze bemoeien zich niet zo vaak meer met de dagelijkse gang van zaken. Ze ontvangen de rentes op de enorme sommen geld die de bank ze schuldig is en leven en ondernemen daar goed van. Dat wil niet zeggen dat ze niet actief zijn, maar ze werken indirect en zitten niet zelf in goed zichtbare publieke functies. Met hun winsten en kapitaal hebben ze nu ook belangen in media en energie sectoren genomen. Ze hebben de steeds winstgevender wordende bankensector de laatste jaren haar gang laten gaan. De winsten waren de laatste jaren zo overweldigend, daar moet je niet teveel aan doen.
 
Iedereen binnen de bankenwereld werd echter te gretig en kon te makkelijk enorme bedragen verdienen. Niet alleen het toezicht van de officiële toezichthouders, maar ook het toezicht van de rijke bankiersfamilies faalde uiteindelijk jammerlijk.

Wat we nu zien, is bij BNP Paribas de hand van het oude geld. Het oude geld dat slim Fortis voor een appel en een ei binnen het concern brengt. Vervolgens zien we de slimme bankier uit de eerste groep die voor de aankoop de Franse belastingbetaler vervolgens laat opdraaien. Ook in Amerika zien we dat de grote banken, die gecontroleerd worden door de oude families, andere banken en nu ook verzekeraars tegen lage kosten opkopen, maar ondertussen niet vies zijn van de nodige staatssteun.
Juist daarom ben ik, ondanks dat ik ook aandeelhouder ben van enkele banken waarin het oude geld zit, voor totale nationalisatie.

Na die nationalisatie moet eens goed gekeken worden welke verplichtingen de banken hebben bij het oude geld. Veel van die wurgverplichtingen zouden ook genationaliseerd moeten worden, zodat het geld dat nu per honderden miljarden naar banken gaat ook serieus terug naar het volk kan vloeien van wie dat geld oorspronkelijk zou moeten zijn.
Ik ben een groot voorstander van vrije handel, maar feit is nu dat de bankensector zichzelf met haar vrije handel failliet heeft gedraaid. Laten we dan geen verstoppertje meer spelen en die sector ook echt inlijven en dan op een nieuwe manier opnieuw beginnen.

Het idee van ‘gratis’ geld vanuit de staat verstrekken, dus geen staatsrente meer, kan dan vormgegeven gaan worden.

Het heet namelijk wel staatsrente, maar die rente krijgt de staat niet. Ze gaat rechtstreeks naar de rijke bankiers families die de staat in de eerste plaats aan dat ‘geld’ (lees schulden) geholpen hebben. Geld dat ze feitelijk ook maar verzinnen door leningen zonder serieus onderpand uit te brengen.
Vroeger moesten ze er nog goud voor in de kluis hebben liggen, maar nu volstaat voor hen het feit dat ze in de kluis een papiertje leggen waarop staat dat degene die ze geld uitgeleend hebben, recht heeft op de uitkering van het geld. Dat kost dan op dit moment zo’n 3,5% van het vermogen dat je kreeg, maar dat dus in feite verzonnen geld, dus lucht is.

Die onzin moet stoppen. Als er dan zulk bedrog moet plaatsvinden, laat de staat dat dan doen en dan zonder rente te vragen. De economie zou er een enorme stimulans door krijgen.
Het is misschien nog wel beter dan de terugkeer van de goudstandaard, want het meeste goud is in handen van de rijke bankiers families en bij een herintroductie van de goudstandaard zouden ze direct weer half het vermogen van de wereld weer in bezit hebben. Nationalisatie van goud is al eens geprobeerd door Amerika. Het was geen succes. De rijke bankiers zijn vrijwel ongrijpbaar en niemand weet precies hoeveel goud ze hebben en waar het allemaal ligt.

De enorme en veel te grote rijkdom van slechts enkele families is een plaag voor de mensheid. Die enorme rijkdom heeft in het verleden al oorlogen doen starten en heeft zeer waarschijnlijk vele gekozen regeringen ten val gebracht.
In Nederland is door de lijkenpikkers belasting het voor de gewone man vrijwel onmogelijk geweest om als persoon te beginnen een familievermogen op te bouwen. Die lijkenpikkers belasting geldt echter niet voor de constructies waarmee de rijke bankiers werken. Ze betalen totaal geen vermogensbelasting en geven geen enkel inzicht in hun rijkdom. Zoals de eerste echt rijke RothSchild al ooit eens zei, geen enkele toegang voor derden tot de kluizen!
Tot de nationalisatie van De Nederlandsche Bank (DNB) was ook het Koninklijk huis van Nederland zo’n bankiers familie. Willem 1 had namelijk de DNB opgericht. De Nederlandse Koninklijke Familie betaalt ook nog altijd, net als de rijke bankiers families dat doen, geen enkele serieuze belasting.

Op dit moment ligt er een kans om een flinke hap uit de enorme rijkdom van de oude bankiers te nemen, zodat het kankergezwel van die te grote rijkdom flink teruggebracht kan worden. Helaas geeft de Europese politiek blijk een ruggengraat van rubber te hebben. Sarkozy wil zelfs openlijk terug naar nationaal protectionisme. Alsof dat ooit een land geholpen heeft.

Vorig artikel
Volgend artikel

Laat een reactie achter

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichten velden zijn gemarkeerd met *