Ik las even de voorwaarden die tegenwoordig bij banken in Nederland gelden.
In dit geval was het ING bank waar ik de voorwaarden van hun online bankieren even van doornam.
Weet u dat u bij misbruik een eigen risico heeft van 150 euro? Dus zou uw pasje gekopieerd worden omdat een winkel gehacked is, dan bent u nog altijd 150 euro kwijt. U treft geen enkele blaam, maar ja, dat zijn nu eenmaal de regels.
Waar ik het wel mee eens ben, is dat we als klanten geen schade vergoed krijgen als het gewoon onze eigen schuld is. Maar meer moeite heb ik als de bank zegt dat er geen schade vergoed zal worden als hun systemen niet werken en u daar als gevolg daarvan schade ondervindt.
Stel even, en zo denkbeeldig is dat tegenwoordig niet, dat de systemen van de bank er een paar dagen uit liggen.
Bij de belasting krijgt u dan al zo 50 euro boete als u te laat het geld daar binnen liet komen. “Had u maar eerder over moeten maken”, is de standaard reactie van de belastingdienst. Ook als een betaling niet goed of niet tijdig wordt verwerkt vindt ING dat ze niet schadeplichtig is.
Het gaat nog verder. Stel dat er onjuiste informatie aan u wordt doorgegeven via de site en als gevolg daarvan leidt u schade, dan zal de bank niets uitkeren. Alleen als u grove schuld of opzet kunt bewijzen is er schadeplicht…
De bank mag overigens u de toegang tot haar online systemen weigeren als ze dat noodzakelijk vinden in het kader van de veiligheid… Ik moet dan steeds aan Assange denken. Die had in zijn conflict met de westerse regeringen ineens geen bankrekeningen meer. De Engelse regering vond het blokkeren van zijn bankrekeningen een logische stap omdat Assange dingen deed die de Engelse regering niet aanstonden. “In het kader van de veiligheid” is dus een rekbaar begrip. Wiens veiligheid en wat voor veiligheid?