Volgens Jamie Dimon van JPMorgan Chase hadden strengere regels bij de neergang van SVB weinig uitgemaakt. SVB was het slachtoffer van de bewust laag gehouden rente en de enorme hoeveelheden geld die start ups in Silicon Valley met hun aandelen verkopen bij onder meer beursnoteringen (IPO) verkregen.
Er was geld genoeg, maar er kon door SVB geen rendement op gemaakt worden. Men koos dus voor zogenaamd veilige staatsobligaties. Een domme fout en waarschijnlijk gemaakt omdat binnen de bank weinig tot geen mensen aanwezig waren die de vorige val van staatsobligaties hadden meegemaakt.
Toen de rente in 12 maanden tijd naar 4,5% ging (kwam van -1% af) ging het heel erg hard. Staatsobligaties met nul procent rente werden heel veel minder waard. Terecht, want je krijgt geen rente en ondertussen vreet inflatie wel aan de koopkracht van het geld.
Achteraf zullen ze zich wel hebben afgevraagd waarom ze zo stom waren…
Achteraf is het makkelijk. Toen ze die obligaties kochten deden ze het goed. Met de dalende rente van toen was het rendement toen nog positief en er was op dat moment voor hen geen alternatief voorhanden.
Onervarenheid bij de beleggers binnen de bank zal waarschijnlijk de voornaamste oorzaak zijn dat ze zo de mist in gingen. Maar vanaf de kant is het makkelijk commentaar hebben. Ze moesten wat, want het geld kwam met bakken binnen en er was door hen nergens rendement te halen.
Staatsobligaties, wat is er zekerder dan dat, zullen ze gedacht hebben.