In het verre verleden heeft de VS verschillende keren zeer toonaangevende en overheersende bedrijven bewust opgesplitst omdat ze een te grote stempel op de markt drukten. Het werden monopolisten en daarmee sloeg het kapitalisme door.
Standard Oil en A,T&T zijn er voorbeelden van.
Het was indertijd zo dat Amerika de overheersende partij in de wereld was. De opsplitsing maakte de bedrijven die er uit voortkwamen wel veel kleiner, maar ze bleven de grootste wereldspelers.
Het is nu anders.
Als de VS nu de grote bedrijven zoals Facebook, Amazon en Alphabet gaat splitsen, dan zullen er Chinese bedrijven zijn die groter en toonaangevender zijn.
Het zou voor de Amerikaanse markt een goede zaak zijn, maar ineens heeft dan China de meest toonaangevende bedrijven in de wereld. Dat is slechts voor het moraal van de Amerikanen.
Toch is er nu in de VS een beweging gaande om allereerst Facebook aan te klagen en in te zetten op een verplichte splitsing van het bedrijf.
Het bedrijf is door 48 aanklagers aangeklaagd voor concurrentievervalsing en overtreding van anti-trust wetgeving.
Het gaat daarbij vooral om zaken naar aanleiding van de overname van WhatsApp en Instagram. De aanklagers willen die overnames terugdraaien.

• Ik denk dat het voor de markt een goede zet zou zijn, maar dat je eigenlijk samen met China moet kijken naar hoe groot een bedrijf mag worden voor het ongezond voor de markt gaat worden. Ook China zal zoiets wel inzien en samen kunnen de Chinese en Amerikaanse overheid dat regels stellen. Helaas is daar nu het klimaat niet naar. De opbreking van te grote bedrijven vindt nu dus niet plaats vanwege argwaan tussen de landen. Daar zijn consumenten niet zo maar mee geholpen.
  De monopolisten kosten ook veel werkgelegenheid. Vooral in kleinere gemeenschappen die nu hun dorpswinkels en lokale kranten en lokale web initiatieven zien verdwijnen omdat de monopolisten veel lokale initiatieven wegdrukken omdat ze als overheersende partij de overheden kunnen dwingen tot belastingmeevallers. Ze zijn dus altijd goedkoper dan lokale initiatieven die deze belastingmeevallers niet krijgen. Uiteindelijk betaalt de consument.