Tom Lassing

Ik werd gewezen op een P2P/P2B-aanbieding waarbij de aanbieder klantaanbrengers een 3% vergoeding geeft.

Nu ben ik al een ruime kwart eeuw klantaanbrenger. Ik heb dus de nodige ervaring met vergoeding voor het aanbrengen van klanten.

De ‘normale’ vergoeding voor het aanbrengen van klanten in dat deel van de sector ligt tussen de 0,5% en 1%. Je moet wel een heel goede klantaanbrenger zijn, wil je een vergoeding van meer dan 1% krijgen.

Het punt is namelijk: uiteindelijk moet de klant die vergoeding betalen. Dus het product wordt er duurder van.

Dan denk je misschien: wat kan 0,5% of 3% nu voor verschil maken?

Terechte vraag.

Stel je evenvoor: je wilt geld lenen.

Je moet 8% rente betalen, waarbij de klantaanbrenger 0,5% krijgt, of je moet 11% betalen, waarbij de klantaanbrenger 3% krijgt.

Zie je nu hoe extreem groot dat verschil voor de lener geworden is?

In een eerlijke markt gaat die aanbieder van 11% geen kans krijgen…

Dan zijn er twee dingen mogelijk

1. Het is geen eerlijke markt; de partij is de enige aanbieder en kan dus de prijs bepalen.
2. Het is geen eerlijk product en er is hier sprake van een piramidespelopzet.

Heel simpel, meer smaken zijn er wat mij betreft niet.

Als één niet van toepassing is, dan is het dus twee!

Kortom, ik blijf ver weg van die partij, want dat gaat in de toekomst gewoon mis. In mijn ogen is één namelijk niet van toepassing…

Het erge is: in twee jaar tijd heeft deze partij twee keer zoveel geldverstrekkers weten te vinden als dat NEO Finance / FinoMark gevonden heeft Mensen willen gewoon bedonderd worden en als ze denken snel rijk te kunnen worden, dan stappen ze als blinde lemmingen in.