Afgelopen woensdag besprak ik een AI aandeel dat ik een jaar geleden ook al in een video besprak. Toen op een koers van onder de tien.
Ik was er enthousiast over en dat bleek achteraf terecht. Het aandeel noteert nu boven de 21.
Wat maakt het zo interessant?
Eén van de eyecatchers was afgelopen jaar het feit dat Oekraïners Duitse artillerie wapens veel effectiever wist te maken met de AI software van het bedrijf.
De Duitse stukken waren vooral geschikt voor vredesgebruik. Drie schoten per uur, en neem overal de tijd maar voor.
Oekraïne had behoefte aan 60 schoten per uur en een extreem snelle berekening van waar de granaten neer moesten komen. Dat kregen ze voor elkaar.
De groei van het bedrijf gaat stevig door en de verwachtingen over AI toepassingen zijn hooggespannen.
Mijn pech was dat het aandeel de dag voor ik het webinar zou geven al 30% in waarde steeg.
Aan de andere kant is het ook een plus, maar dat hoor en zie je in de video.
waarde
Dit aandeel verloor meer dan 60% van de waarde en is dan nog extreem duur. Maar… er zijn redenen om dat terecht te vinden!
Ik ben niet snel enthousiast over belachelijk dure aandelen, maar hier zie ik een potentiële kans.
Met een in te zetten stop loss is hier een eventuele trade mogelijk.
Kijk hier de video
Mijn huizen in Detroit bleven de afgelopen jaren behoorlijk achter qua cash flow, dat mag vanuit de jarenlange artikelen die ik er over schreef ondertussen wel duidelijk zijn.
Toch is het project geen mislukking. De waarde ontwikkeling van het onroerend goed is namelijk wel heel voorspoedig gegaan en dat blijft de inflatie ver voor.
Maar als je kijkt naar hoeveel de huizen waard zijn, dan schrik je soms echt.
Zo heb ik een vrijstaand huis, twee slaapkamers, één badkamer.
De waarde wordt geschat op tussen de 28.000 en 52.000 dollar. Als ik dus een gemiddelde waarde neem, dan is de waarde slechts 38.800 dollar.
Een heel vrijstaand huis hebben we het hier over! Het is overigens een bungalow.
Hoe kan ik daar qua waarde dan nog rendement op gemaakt hebben?
Nu, eigenlijk heel simpel… Ik betaalde 12.000 dollar in 2020.
Kijk ik dus puur naar de waarde ontwikkeling, dan daag ik iedereen uit om met betere investeringen over die periode voor de dag te komen.
En dan niet achteraf zoeken naar wat het beter deed, maar waar heb jij begin 2020 in geïnvesteerd en deed het tot nu beter dan dit?
Heb je daar dan 3.000 euro ingestopt, of zoals ik, een miljoen?
Ik ging ‘all in’, ik werd voor gek versleten, maar net als Warren Buffett die dik tevreden is met de waardeontwikkeling van zijn huis, ben ik het ook. Maar bij mij dan niet over één huis, maar over een portefeuille van 31 huizen.
Gezien het feit dat de huidige waardering nog altijd belachelijk laag is, voorzie ik dat er nog veel meer in het vat zit. Recent was er een investeerder die interesse had, maar die schrok terug van de slechte kasgeld stromen van de laatste jaren.
Dat is waar. Waar de investeerder in mijn ogen echter veel meer aandacht voor had moeten hebben, was de enorm sterke waardeontwikkeling van de onderliggende waarde. De huur is dan slechts een kers op de appelmoes.
Gisteren waren er twee redenen waardoor de aandelen AMC enorm in het nieuws waren.
De eerste reden was de afwijzing van een rechter van de wens om bepaalde preferente aandelen om te zetten in gewone aandelen. De rechter ging er niet in mee.
Dit was goed nieuws voor de eigenaren van de preferred aandelen.
Er was echter nóg een reden dat de theater keten zo in beeld is.
In de VS gingen zowel Oppenheimer als Barbie in première.
Beide films werden zeer goed in de theaters bezocht. Zelfs zo goed dat er nieuwe records voor de afgelopen jaren gezet werden. 7.8 miljoen bezoekers in de AMC theaters. Dat was al sinds juli 2019 niet meer voorgekomen.
De aandelen stegen gisteren op een gegeven moment 30% in waarde.
Hoe kwam dat zo?
Het kan één van twee redenen zijn, of ze zijn het beide. AMC is een meme aandeel. Het word veel genoemd in online fora.
Of/en heeft het te maken met een forse shortpositie die in de aandelen bestond. De shorters raakte in paniek en moesten heel snel hun short positie dekken.
Er is in mijn ogen geen reden deze aandelen nu te willen bezitten. Laat je wat mij betreft niet gek maken.
Ik heb in Detroit 31 huizen. Op één na allemaal vrijstaand.
Ik kocht ze achteraf bezien op een interessant moment, namelijk nét voor de lokale huizenmarkt een enorme stijging liet zien. In twee van de afgelopen vijf jaar was Detroit de stad met de hoogste procentuele prijsstijgingen in de VS.
In de andere jaren was Detroit één van de beste steden in de VS voor de huizenmarkt.
Dat heeft de waarde voor de huizen in Detroit omhoog gejaagd. Toch is de waardering vaak nog altijd onder de waardering van 2012. Zo hard is die lokale markt bij het faillissement van de stad (2013) onderuit gegaan.
Maar… Ik heb als verhuurder ook drie slechte jaren gehad vanwege Corona. Huurders mochten in die periode namelijk niet uitgezet worden.
Daarop besloten veel huurders maar te stoppen met het betalen van huur.
Huiseigenaren konden immers toch niets doen.
Uiteraard vlogen die huurders er uit zodra de rechters wel weer akkoord mochten gaan met uitzettingen.
De huurdersbescherming was heel netjes geregeld door de Amerikaanse overheid, maar werd door dezelfde huurders enorm misbruikt.
Ik heb heel veel geld verloren door deze ‘bescherming’ van de zielige huurders.
Ze zijn nu vrijwel allemaal uitgezet en de meeste huurders heb ik nu aangeklaagd voor de achterstallige huur. Willen ze dus een grote aankoop doen, dan ligt er ineens mijn blokkade.
Ze kunnen dus geen auto kopen, geen huis kopen en de kans is aanwezig dat ze bij verhuizing ook moeten uitleggen hoe die schuld aan mij is ontstaan. In dat geval kunnen ze een ander huurhuis mogelijk ook wel vergeten.
Heel onaardig van mij, maar al die huurders kregen gedurende de Covid periode wel huursubsidie van de overheid. Ze konden dus wel betalen, maar kozen er bewust voor het niet te doen.
Ik heb daar geen medelijden mee. Ze maakten misbruik van het systeem, nu gebruik ik het systeem om alsnog te krijgen wat me toekomt.
Willen ze dus verder met hun leven, dan zullen ze tot een vergelijk met mij moeten gaan komen.
Mijn huizen ondertussen hebben heel veel nieuwe huurders en op dit moment zijn er vier huizen waarvoor actief nog nieuwe huurders gezocht worden.
De vraag is dus hoe je mijn huizen wilt waarderen. Als je dat wilt doen op basis van de inkomsten van de afgelopen jaren, dan zijn mijn huizen weinig waard.
Kijk je naar de daadwerkelijke verkoopprijzen, dan is er nog een addertje onder het gras.
Ik heb immers huurhuizen. Als ik die te koop zet, dan zet ik die te koop als huurhuis. De koper moet dan dus iemand zijn die het huis ook weer gaat verhuren.
Dat beperkt het aantal potentiële kopers enorm.
Dat feit is dus niet goed voor de vraagprijs.
Immers, veel vraag is een hogere prijs.
Tenzij twee potentiële huurbazen tegen elkaar op gaan bieden… Dat geluk kan je hebben.
Mijn huizen vergelijken met de prijzen voor koophuizen is dus lastig.
Ik kan natuurlijk ook mijn huizen gaan verkopen als koophuizen. Alleen dan moet ik dan extra belasting betalen aan de overheid. Dat maakt dus mijn netto opbrengst lager.
Op dit moment heb ik geen actieve plannen om de huizen te verkopen. Ik heb alleen wel interesse van een investeerder die overweegt om een bod te doen op de hele portefeuille. Als dat bod interessant genoeg is, dan kan ik wel eens voor een dilemma komen te staan.
Juist nu is de tijd van oogsten gekomen. Nieuwe huurders, flink hogere huren. En dan nu verkopen? Alleen als het bod interessant is. Anders zou ik dief van mijn eigen portemonnee zijn.
(Overigens moet ik het de investeerder wel meegeven… Zijn timing is heel goed. De markt in de VS trekt weer aan)
DSM en Shell hebben hun “Koninklijk” titel teruggegeven. Het had niet genoeg waarde meer voor ze. De titel mag dan in Nederland enige waarde hebben, maar ze is in het buitenlandse zakelijke verkeer totaal niet van waarde.
Heijmans richt zich vooral op Nederland en is juist wel blij met de net verkregen titel.
In Nederland geeft het nog wel enig gewicht aan je bedrijf.
Het geeft de bevestiging van een succesvolle onderneming die de generaties wist te overleven.
Heijmans begin in 1923 als stratenmaker en moet je nu eens kijken wat voor onderneming er staat.
We kunnen binnenkort Koninklijke Heymans aandelen op de beurs kopen.
De titel vraagt als bedrijf van je dat je je niet inlaat met slechte praktijken. Je moet dus wel enige zorg aan je reputatie besteden. Toch raak je de titel niet snel kwijt. Vraag Ahold en Heineken maar.
Bachmut is militair gezien geen strategische stad. De enige reden dat Oekraïne er nog aan vasthoudt, is omdat het veel Russische soldaten bindt. Dat is een goede zaak, want die soldaten kunnen dan niet elders zijn.
Voor de Russen is Bachmut veel belangrijker. Niet militair, maar puur vanwege propaganda redenen.
Rusland heeft al acht maanden lang geen aansprekende overwinning meer kunnen boeken. Ze boekten wel terreinwinst rondom Bachmut, maar de stad zelf bleef buiten haar bereik.
Voor Rusland is het dus belangrijk om na al die tijd weer eens een keer een winst te kunnen melden.
Immers de realiteit is dat na de aanvankelijke winsten van Rusland het daarna alleen maar achteruit is gegaan.
De slag om Kiev werd verloren, De slag om Charkov werd verloren, De strijd om Lyman werd verloren en de strijd rond Cherson werd verloren. Duizenden vierkante kilometers aan eerder gewonnen terrein moeten terug aan Oekraïne gegeven worden.
Rusland annexeerde een deel van Oekraïne dat ze nog niet veroverd had en daar maakt Bachmut een onderdeel van uit. De verovering van Bachmut zal dus in Moskou gevierd worden als een grote overwinning waarbij nog weer een voormalige Oekraïense stad terug in de moederschoot van Rusland is gekomen.
Natuurlijk wil Oekraïne niet te makkelijk zo’n propaganda feestje in handen van Moskou geven. Aan de andere kant is voor de oorlog de doorbreking van de Russische landbrug in het zuiden heel veel belangrijker.
Ik zou dus zeggen, geef de Russen uiteindelijk Bachmut maar, als je dan ook je slag in het zuiden kan slaan. Met die slag in het zuiden kan je de oorlog winnen. Bachmut met alle macht proberen te ontzetten kan je de oorlog kosten.
Ik maakte er een video over.
Recent heb ik bewust het besluit genomen de motor van mijn 13 jaar oude auto te laten reviseren in plaats van een nieuwe auto te kopen.
Mijn insteek was dat ik voor grofweg 2.500 tot 3.000 euro de auto kon laten repareren en dat ik daarmee dan weer jaren vooruit kon met die auto.
Als ik een nieuwe auto zou kopen, dan zou ik 3.000 per jaar moeten afschrijven op de waarde, terwijl mijn huidige auto qua afschrijving allang niets meer waard is.
Dat laatste triggerde een vriend.
Zijn insteek was, waarom zou je nog tot wel 3.000 euro investeren in een auto die op papier niets meer waard is?
Mijn antwoord bedoel ik niet lullig…
Mijn antwoord is namelijk… Daarom ben ik een belegger en hij… niet.
Het is niet dat hij stom bezig is. Mijn vriend heeft namelijk net een vier jaar jonge auto tweedehands gekocht.
Ook geen slecht plan, maar hij kijkt vooral naar de papieren waarde. Ik kijk naar de economische waarde.
Mij boeit het niet wat de auto op papier waard is. Immers, wat heb ik daar aan? Ik ga de auto niet verlopen en ik kan niet eten van de papieren waarde. Mijn auto is precies wat ik wil hebben en nodig heb en die auto is nu weer helemaal in orde.
Dat ik dus een kleine 3.000 euro investeerde in een auto die officieel 1.500 euro sloopwaarde heeft boeit me niet. Ik heb een prima auto die me vrijwel niets meer kost. Kan ik mijn geld in betere investeringen stoppen.
De dollar steeg naar de hoogste koers in 20 jaar. Deze stijging volgde na de speech van Putin alwaar hij de mobilisatie van 300.000 mannen aankondigde, maar tegelijk ook de NAVO bedreigde met kernwapens.
Bluf, maar het geeft toch enige onrust.
In Rusland zijn de straffen op het niet komen opdagen vanuit de mobilisatie of het je zo maar overgeven aan de vijand enorm verhoogd. In beide gevallen kan je uitkijken naar tien jaar gevangenisstraf. Dat in Google de zoekzin “Hoe Rusland verlaten” de meest populair in Rusland was, is niet echt een verrassing.
Jonge mannen die nu nog wel willen zijn mogelijk al te laat.
Ze hebben zeven maanden de tijd gehad.
In Rusland is er nu wel een donkere vorm van humor ontstaan. Zo was er enkele maanden geleden iemand die ‘eindelijk’ een auto van die fabrikant kon kopen vanuit de uitkering omdat hun zoon in de oorlog was omgekomen. Dat had het nieuws in Rusland gehaald en over het algemeen sprak men er schande van dat deze man liever en auto dan een zoon leek te hebben. Deze fabrikant heeft nu aangekondigd dat hij 300.000 auto’s gaat maken… Een in mijn ogen briljante manier om te laten weten dat je tegen de oorlog bent, zonder het hardop te zeggen.
Even terug naar de dollar waarde.
Het Amerikaanse beleid op de dollar is eigenlijk een gestage daling van de dollar. Structureel moet de waarde van de dollar blijven dalen om de VS leefbaar te houden. Gezien de unieke situatie in de wereld (Rusland in oorlog en China en recessie) kan de VS het zich nu veroorloven om de dollar toch wat op te laten lopen. De wereld wil hun wapens toch wel kopen.
Wat is nu een goed of mooi aandeel?
Het makkelijkste antwoord is uiteraard, een aandeel dat de komende tijd in waarde stijgt…
Hoewel dat te makkelijk lijkt, is het wel een interessante kijk op wat een mooi aandeel is. Recent schreef ik al dat mijn collega Jack Hoogland daar wel eens anders naar kijkt. Niet dat hij niet hoopt op een komende stijging, maar hij koopt vaak aandelen die juist niet het signaal geven dat ze in waarde gaan stijgen. Hij wil ze namelijk spotgoedkoop oppakken. Totaal onpopulaire aandelen zijn extreem goedkoop. Je koopt die juist omdat niemand ze ziet zitten.
Je hoop en verwachting is dan dat deze visie op de aandelen gaat veranderen, omdat andere beleggers nog niet inzien hoe mooi het bedrijf er achter is.
Het nadeel van die aanpak is dat je wel eens lang moet wachten voor dat nieuwe inzicht komt.
De meeste beleggers voelen zich meer thuis met aandelen die al even gestegen zijn en dat vooralsnog wel lijken te blijven doen. De trendbeleggers.
Als je dat goed ziet, dan spring je op een rijdende trein en je hebt ‘nooit’… zeg nooit ‘nooit’, dalende koersen. Deze beleggers zijn vooral technische beleggers en ze kijken dan ook op de grafiek, terwijl degenen die de koopjes zoeken vooral naar de fundamentele gegevens kijken.
Wie is het meest succesvol?
Nu, de rijkste en meest bekende belegger is Warren Buffett. Hij is pertinent iemand vanuit de stap van Jack. Warren Buffett koopt keer op keer verrassende aandelen. Zo kocht hij een spoorlijn bedrijf op het moment dat die sector nog het meest op een dooie pier leek. Iedereen en zijn schoonmoeder verklaarde hem voor gek. Hij verdiende er vele miljarden mee.
Zijn fundamentele analyse was juist heel goed geweest en hij kocht op de bodem van de markt.
Het succes van Warren Buffett is opmerkelijk en dat maakt dan ook dat die methode van beleggen misschien minder makkelijk is dan de methode van trendbeleggen. Misschien moet je meer kennis van de economie hebben om fundamenteel te kunnen beleggen. Aan de andere kant denk ik dat het vooral ook de analyse van gegevens is. Doe dat goed en je wint al veel. Daarom ben ik zo enthousiast over www.financialstockdata.com. Daarin kan je heel snel heel veel data vinden, maar ook vergelijken met andere bedrijven. Het geeft je een enorm inzicht ‘achter’ de cijfers van de bedrijven. Gebruik dat en je geeft jezelf ook een voorsprong op veel andere beleggers.
Gebruik kortingcode ‘beursbox’ en je krijgt 30 dagen gratis gebruik van heel het systeem.