Gisteren schreef ik over een beleggingsclub https://www.beursbox.nl/nieuws-beleggen/short-strangle-een-ponzi-oplichting.html die de toegang tot haar rekening ontnomen was door Binckbank. Binckbank sloot de ingenomen posities waardoor een definitief verlies van 8 ton werd opgelopen. Vandaag heb ik daar wat meer informatie over… en het wordt ook spannender kan ik u zeggen.
De vraag is of de rechter in kort geding op 6 maart wel uitspraak wil gaan doen. Dit kan namelijk wel eens een ingrijpende zaak gaan worden. Er ligt namelijk correspondentie met de AFM onder en het lijkt er op dat Binckbank misschien wat al te driest heeft ingegrepen.
Daardoor is het door mij oorspronkelijke onwaarschijnlijke scenario van ‘follow the money’ ineens heel wat waarschijnlijker geworden.
Ik heb gisteren telefonisch contact gehad met de beheerder van de club.
Er zijn enkele interessante gegevens te melden. De eerste is dat er een nuancering op de term ‘winstuitkering’ te maken is.
In hun statuten valt onder artikel 14 lid 2 te lezen: “Per boekjaar wordt het voorschot op het resultaat berekend als de som van alle gerealiseerde en ongerealiseerde resultaten van de gedane transacties waarbij tevens gemaakte kosten en mogelijk ontvangen of betaalde rente worden verrekend.
Hierbij wordt de berekeningsmethode gehanteerd zoals opgenomen in het Huishoudelijk Reglement. Hoewel er per kwartaal en per jaar tussentijdse uitkeringen aan de leden kunnen worden gedaan, dienen deze uitkeringen te worden aangemerkt als een verrekenbaar voorschot op het resultaat bij afloop van de portefeuille waarin het lid deelneemt.”
– Nu is het een vereniging en binnen de vereniging is er een bestuur en een kascommissie. Zowel het bestuur als de kascommissie heeft in de voorgaande boekjaren nog nooit aanleiding gezien in te grijpen. Het is dus opmerkelijk dat Binckbank die aanleiding wel gezien heeft, zonder daarvoor vooraf in overleg met het bestuur van de vereniging te treden.
Die statuten bestaan al sinds 2009 en de klantverhouding tot Binckbank ook. Als dit de reden was tot ingrijpen, dan had Binckbank deze klant in 2009 nooit moeten aannemen. De bank heeft zes jaar lang de tijd gehad om in te grijpen, waarom moest het zo lang duren?
In artikel 13 van het huishoudelijk reglement (op dezelfde URL als hierboven) lees ik:
Artikel 13
Uitkeringsbeleid rendementen.
De vereniging streeft ernaar jaarlijks 30 procent nettorendement voor de leden te behalen. De vereniging streeft er ook naar elk kwartaal en op jaarbasis een voorschot op het jaarlijks rendement te betalen.
Jaarlijks wordt 50 procent van het nettoresultaat als voorschot bij het kapitaal geteld terwijl zo mogelijk de resterende 50 procent als voorschot wordt uitgekeerd. In tijden van grote volatiliteit op de beurzen kan het zo zijn dat het rendement wel behaald wordt maar niet of niet geheel kan worden uitgekeerd, bijvoorbeeld omdat marginvereisten een groter beslag op de liquiditeit leggen.
– Mij is niet bekend wat de daadwerkelijke gerealiseerde rendementen per jaar waren. Blijkbaar is er bij de leden van de vereniging nooit aanleiding geweest om in te grijpen vanwege zaken die niet pluis waren. Het lijkt dus onwaarschijnlijk dat er structurele problemen bestonden. De afspraken waren iedereen bekend, zijn ook door derden in te zien en ook de AFM was er mee bekend. Ik heb de correspondentie met de AFM in mogen zien.
Deze regeling nu een ponzi oplichting noemen, zoals Binckbank doet, geeft aan dat volgens Binckbank blijkbaar ook de AFM haar werk niet naar behoren heeft gedaan. Maar moet je als bank dan niet eerst naar de leden van de vereniging? Dit zou immers al zes jaar gaande zijn. Had Binckbank dan niet al heel lang de tijd om hier ‘rustig’ bij de vereniging de zaak aan de kaak te stellen?
In kort geding stelde Binckbank dat hier een vergunning van de AFM aanwezig had moeten zijn. Dat is een vreemde opstelling. De vereniging stelt namelijk dat ze correspondentie met de AFM voerde en kan aantonen, dat er geen vergunningsplicht was. Had Binck in dat geval dan niet naar de AFM moeten gaan en had de AFM niet de opdracht tot ingrijpen moeten geven? Ik heb de briefwisseling met de AFM gezien en overduidelijk is dat de vereniging volgens de AFM keurig aan de gestelde voorwaarden voldeed. Hoe Binckbank dus tot de conclusie komt dat de AFM het mis heeft gehad met de vergunningsplicht is mij compleet onduidelijk.
Is Binckbank nu ineens degene die gaat bepalen of een klant vergunningsplichtig bij de AFM is? Mij lijkt toe dat de AFM die conclusie moet trekken en niet de bank. De AFM heeft die conclusie getrokken en de bank negeerde dat.
Volgens Binck heeft ze naar de AFM toe een melding gemaakt dat de club niet over een vergunning beschikt. Onduidelijk is of het bij alleen de melding sturen is gebleven, of dat er daarna overleg met de AFM is geweest. De melding bij de AFM kwam pas ter sprake net voor of tijdens het kort geding en was niet vooraf aan de vereniging bekend gemaakt.
Volgens Binckbank worden er op de site rendementen beloofd van 30%. Zo lees ik dat echter niet op de site. Men streeft er naar, maar van een garantie is naar mijn idee geen sprake. Volgens Binckbank gaven de handelingen op de rekening niet aan dat de ‘beloofde’ rendementen behaald werden. De bank heeft hier een enorme stap genomen, want wist de bank zeker dat alleen bij haar beleggingsrekeningen aangehouden werden? Wat als er ook nog bij andere instellingen beleggingsrekeningen aangehouden werden? Heeft Binckbank daar onderzoek naar gedaan? Mag Binckbank daar onderzoek naar doen? Zou dit niet eerder een AFM taak zijn?
Is Binckbank ineens toezichthouder geworden? Ik krijg, hoe meer ik lees over deze zaak, steeds meer de indruk dat Binckbank een bepaalde agenda had en volgens die agenda werkte. De zuiverheid van die agenda begin ik de nodige twijfel over te krijgen.
Heel iets anders en in het kader van follow the money heel logisch, is de vraag of de vergoeding voor de beheerder extreem te noemen is? De beheerder krijgt 25% van het resultaat… Maar… Dat is pas over het resultaat BOVEN de 30% op jaarbasis. Blijft het rendement onder de 30% op jaarbasis, dan krijgt de beheerder geen vergoeding.
– Dat lijkt me dus geen extreme vergoeding voor de beheerder. In tegendeel, ik vrees dat de beheerder weinig gaat verdienen, want meer dan 30% op jaarbasis aan rendement halen is extreem te noemen.
Is deze opzet AFM vergunningplichtig? Neen, dat is ze volgens de vereniging en volgens de AFM correspondentie niet. Ze hebben daarover uitvoerig correspondentie met de AFM gevoerd. Maar, de AFM kan bij vermoedens van strafbaar handelen aangifte doen bij het Openbaar Ministerie, juist ook in gevallen waarin de AFM niet wettelijk het toezicht heeft. De AFM heeft daar nooit aanleiding toe gezien. Ook heeft Binckbank, zo ver bekend, geen actief contact opgenomen met de AFM, of deze actie in overleg met de AFM of Openbaar Ministerie uitgevoerd. Ze stellen zelf dat ze een melding bij de AFM hebben gedaan. Dat is een heel passief gebeuren en doe ik ook wel eens. Je meldt dan een misstand en dat is het.
In mijn ogen zou het logisch zijn geweest als Binckbank contact gezocht had met de AFM/Openbaar Ministerie en in overleg met de hen dan stappen had ondernomen. Daarmee dekt de bank zich dan in, maar je maakt als bank dan ook gebruik van het juridische kader rondom de AFM en het Openbaar Ministerie. Een vermoeden van fraude… en dat is het als je het een ponzi oplichting noemt, is toch zeker wel reden om actief contact met de AFM of het Openbaar Ministerie te zoeken? Mij lijkt dan toe dat als die partijen het met je eens zijn, dat vanuit die partijen de actie wordt ingezet. De bank krijgt dan de opdracht om in te grijpen. Dat lijkt me een veel betere methodiek.
De vraag blijft nu dus steeds nadrukkelijker waarom Binckbank op eigen verantwoording de stekker er op deze dramatische uit heeft getrokken waardoor rechtstreeks een verlies van 800.000 euro opgelopen werd, maar waardoor andere TOM klanten dus blijkbaar 800.000 euro winst konden opstrijken. Ook heeft TOM nu 32.000 euro omzet gehaald, (Sluiten van 16.000 optiecontracten a 2 euro per stuk) terwijl het waardeloos verlopen van deze enorme positie geen enkele omzet, slechts kosten zou hebben opgeleverd voor het handelssysteem van Binckbank.
De club was al zes jaar actief en dat geeft toch wel aan dat er de nodige ervaring aanwezig was. Zou het, als het Binckbank om de klantenveiligheid te doen was, niet beter zijn geweest om contact met het bestuur van de club op te nemen?
Zijn er voor Binckbank misschien economische motieven geweest om zo te handelen? Werd de positie van deze vereniging misschien te groot voor het handelssysteem TOM? 16.000 opties is enorm, zeker als dan mogelijk straks die positie ook nog eens zonder kosten/omzet te maken waardeloos afloopt. Dat is nu door de actie van Binck voorkomen en omzet en winst zijn binnen…
Ik kan het niet langer uitsluiten, zeker omdat het argument dat er een vergunning moest zijn gewoon lariekoek is.
Stel even dat de rechter akkoord gaat met deze werkwijze van de bank, zegt dat dan niet dat IEDEREEN op ieder moment dat het de bank het uitkomt de stekker er getrokken kan zien worden? De bank is nu aanklager, rechter en beul geworden.
Zo ver mij bekend was er voldoende kapitaal aanwezig en was er dus geen dekkingsprobleem dat aan de afsluiting ten grondslag lag. Wel heeft Binckbank afgelopen maandag haar margin verplichting op Nederlandse posten met 10% verzwaard. Het zal toch niet gedaan zijn om alleen deze klant in de problemen te brengen?
Nu banken steeds vaker als belegger tegenpartij zijn op de beurs, geeft dat dan niet de banken een fantastisch middel om heel selectief klanten die tijdelijk op verlies staan definitief op verlies te jagen? Kan een bank door, zoals nu, snel de margin verplichting te verhogen, klanten ook dwingen verliezen te nemen zodat de andere partij (de bank misschien zelf?) de winsten snel kan pakken?
Zodra je als belegger een keer zwak staat, kan de bank je dan via zo’n opzetje je de nek omdraaien. Dat terwijl deze positie bij een regulier koersverloop waarschijnlijk uiteindelijk winst voor de belegger zou hebben opgeleverd.
Zoals al aangegeven, je moet uitgaan van een zorgvuldig handelen van een bank, maar ik zie eerlijk gezegd steeds meer dingen die me doen vrezen dat hier meer gaande is. Het zaakje begint een beetje verdacht te ruiken. De uitspraak van de rechter is op 6 maart. Ik ben enorm benieuwd hoe dat gaat lopen.
De grote vrees is dat het een bodemprocedure wordt. In dat geval komt Binckbank er in feite mee weg, want grote kans dat na een bodemprocedure er niets meer te halen valt. De vereniging maakt enorme kosten, valt uiteen en wie wil tien jaar procederen tegen een bank? In dat geval is welke eventuele fraude dan ook al verjaard, of de schuldigen zijn al vertrokken.
