Uncategorized

Klaar! U bent ingeschreven voor de nieuwsbrief
en u krijgt uw e-book "Beleggen Voor Winst" met diverse actuele tips
zodra 2 van uw vrienden op de site komen kijken.

Klik hier om naar de hoofdpagina van de site te gaan:
www.beurbox.nl

(Bron: Waarschijnlijk Peter Sprang, maar we hebben daarover geen zekerheid, overigens zijn er aanpassingen op de originele tekst aangebracht, mede door bijdrages van Johan P., René S. en Tom Lassing)

Socialisme

Je hebt 2 koeien waar je hard voor gewerkt heb, en de regering geeft daar 1 van aan je buurman die geen koeien heeft omdat hij geen barst uitvoert.

Communisme

Je hebt 2 koeien. De regering neemt ze allebei af en geeft je een beetje melk.

Fascisme

Je hebt 2 koeien. De regering neemt ze allebei af en verkoopt je melk.

Nazisme

Je hebt 2 koeien. De regering neemt ze allebei af en schiet je vervolgens neer.

Bureaucratie

Je hebt 2 koeien. De regering neemt ze af, schiet er ééntje dood, melkt de andere en giet de melk dan weg…

Traditioneel kapitalisme

Je hebt 2 koeien. Je wisselt er één voor een stier, je kweekt een hele kudde koeien, verkoopt die en gaat leven van de rente.

Lehman Brothers en Fortis kapitalisme

Je hebt 2 koeien. Je verkoopt er 3 aan een dochteronderneming in Korea en gebruikt daarvoor het krediet dat je via je schoonmoeder hebt aangevraagd bij een Brusselse bank. Vervolgens voer je een ruil door met een Amerikaans bedrijf om je 4 koeien op te kopen en aan je terug te schenken, zodat je de belastingen op de 5 koeien kan terugtrekken. De subsidies die Europa je uitbetaalt voor de melk van je 6 koeien investeer je via een stroman in je Koreaanse dochteronderneming. In je jaarrapport geef je 8 koeien aan met een optie op een 9de . Je verkoopt 3 koeien om een Amerikaanse kwekerij te kopen en wordt vervolgens op Amerikaanse veemarkt ontmaskerd omdat je eigenlijk niets van koeien weet. Je beweert achteraf dat je niet begrijpt dat je stallen leeg staan en je vliegt achter slot en grendel…

Amerikaans systeem

Je hebt 2 koeien. Je verkoopt er 1 en dwingt de andere om melk voor 4 te geven. Je bent verbaasd als het beest doodvalt.

Waals systeem

Je hebt 2 koeien. Je gaat in staking omdat je er 3 wilt.

Belgisch fe(od)(der)aal systeem

Je hebt 2 koeien en je overlegt eindeloos met iedereen over de voorwaarden om te beginnen met overleggen over hoe die koeien verzorgd en gemolken moeten worden.

Japans systeem

Je hebt 2 koeien. Je manipuleert hen genetisch zodat ze tien keer kleiner worden dan een normale koe en zodat ze twintig keer meer melk geven.

Duits systeem

Je hebt 2 koeien. Je manipuleert ze genetisch zodat ze 100 worden, maar één keer per maand moeten eten en zichzelf melken.

Brits systeem

Je hebt 2 koeien. Ze zijn alle twee gek.

Hollands systeem

Je hebt 2 koeien en je overlegt eindeloos met iedereen hoe die verzorgt en gemolken moeten worden.

Hollands systeem (2)

Een boer ergens in een dorp heeft twee koeien en je gaat samen met wat andere stadsgenoten een comité oprichten om te bepalen hoe deze boer zijn twee koeien het beste kan verzorgen en zo diervriendelijk mogelijk kan melken. Vervolgens ga je via de rechter afdwingen dat die boer volgens de richtlijnen van jouw comité-richtlijnen gaat werken.

Italiaans systeem

Je hebt 2 koeien, maar je weet niet juist waar… . En nu ga je spaghetti eten.

Russisch systeem

Je hebt 2 koeien. Je telt ze en ontdekt dat je er 5 hebt. Je telt ze opnieuw en ontdekt dat je er 30 hebt. Je telt ze opnieuw en ontdekt dat het er 17 zijn. Je stopt met tellen en opent je vierde fles wodka van deze ochtend.

Frans systeem

Je hebt 2 koeien. Ze zijn de belangrijkste koeien ter wereld.

Zwitsers systeem

Je hebt 500 koeien, maar géén enkele is van jou. Je verdient geld door ze voor ‘onbekende’ buitenlanders bij te houden.

Oostenrijks systeem

Je hebt twee koeien in de kelder, maar de buren hebben deze nog nooit gezien.

Deens systeem

Je hebt twee koeien in een design stal en nu wil iedereen de combinatie graag hebben.

Marokkaans systeem

Je hebt twee koeien die graag zelf (eindeloos) willen onderhandelen over de melkprijs

Spaans systeem

Je had twee koeien, maar je hebt ze met een prachtige Europese subsidie verwerkt tot worst.

Zweeds systeem

Je verkoopt twee koeien voor weinig, verpakt in een doos met daarin ook keurig een formuliertje hoe ze moeten worden gemolken. Een heel klein emmertje wordt meegeleverd.

Schots systeem

Je hebt twee koeien, maar ze worden door de Engelsen niet als de jouwe erkend. Wel eisen de Engelsen de melkopbrengst.

De Senaat heeft het 700 miljard plan goedgekeurd. Het blijft frappant dat de communist Kondratieff meer vertrouwen in het kapitalistische systeem had, als dat de leiders van Amerika nu hebben. Amerika is er als de dood voor dat een eerste echte depressie haar economische wereldmacht definitief onderuit zal halen. Alles mag dus gebeuren, als die wereldmacht maar intact blijft. Het is de vraag of de rest van de wereld hier wel mee gebaat is. Waarschijnlijk niet, maar de rest van de wereld is te stom en/of te verdeeld om Amerika tot discipline te dwingen en een serieuze munt te eisen. De dollar is een lachertje en wordt eind deze week een lachertje plus 700 miljard…

Jim Cramer, de zeer uitgesproken commentator van CNBC vertelde 11 maart op TV dat beleggers hun aandelen Bear Stearns vooral vast moesten houden. De FED garandeerde immers het voortbestaan van de onderneming. Dat was op een koers van boven de $60 per aandeel.
Kort daarna werd bekend dat Bear Stearns voor $2 per aandeel overgenomen zou worden.
Jim werd daarop commentaar gevraagd.
Hij viel op dat moment compleet door de mand, want hij ontkende allereerst dat hij het houden advies op de aandelen gegeven had. Toen dat standpunt onhoudbaar bleek, toen kwam hij ineens met het verhaal dat hij natuurlijk niet op TV kan zeggen dat beleggers uit dat aandeel hadden moeten stappen, want dan was hij de schuldige van de daling geweest, want dan was men massaal uit het aandeel gestapt.
Als dat laatste waar is, en gezien het aantal kijkers is dat niet onmogelijk, dan is CNBC dus in feite alleen een ‘goed nieuws’ zender geworden en kunnen ze bij problemen nooit vooraf de waarschuwingen afgeven. Daarmee is TV via de grote zenders dus slechts leuk voor zien hoe het was en wat er gebeurd is, maar de waarheid over wat er staat te gebeuren horen we in negatieve zin niet, want zodra ze die waarheid zeggen voor anderen dat doen en koersen reageren daarop, dan zijn ze aan te klagen voor het veroorzaken van beursbewegingen.
Dat laatste is geen onzin. De AFM heeft namelijk ook aangekondigd dat ze valse geruchten verspreiden harder gaat aanpakken. Dat is op zich logisch, maar in 1999 was ik er van overtuigd dat de grote brokers hun rapporten vervalsten. Ik had toen al aan jaar in de gevangenis kunnen zitten voor ze doorkregen dat ik het bij het rechte eind had. In wezen werd pas twee jaar later de eeste broker aangeklaagd voor het vervalsen van hun analistenrapporten. Wat is dus een ‘vals gerucht’. Als dat het verkondigen van een ongewenste waarheid is, dan gaan we nog lol beleven.
Stel dat Jim Cramer had opgeroepen om Bear Stearns te verkopen en beleggers hadden het aandeel naar $2 gebracht, was dan ‘de schuld van die daling’ nog steeds bij Bear blijven liggen? Hij heeft een punt die Jim Cramer. Blijft het feit dat hij ernstig in gebreke blijft en door beleggers nooit meer vertrouwd kan worden. Immers, hij kan zijn mening alleen maar verkondigen in positieve zin, maar zal van zijn advocaten geen toestemming krijgen de waarheid bij problemen te zeggen voor het door de bedrijven zelf naar buiten is gebracht.
Wilt u Jim zien zweten op zijn uitspraken, kijk dan hier:

en zes dagen later…

Overigens moet ik IEX columnist Cees Smit bedanken voor zijn column over Jim Cramer. Het was de basis voor mijn verhaal. Cees pakte in zijn column ook nog even uit richting Inveztor. Hun ‘modelportefeuille’ bestaat uit een vrij smalle portefeuille met deels ook pennystocks. U weet dat ik daarover een uitgesproken mening heb. Een grote speler als Inveztor zou zich niet moeten verlagen tot het promoten van pennystocks aan een grote groep beleggers. Je moet als aanbieder weten tot waar je kan gaan. Door pennystocks aan een grote groep te promoten maken ze zich kwetsbaar en dan krijg je in mijn ogen terecht kritiek daar op. Cees Smit noemt man en paard niet, maar noemt wel heel subtiel zijn column "Mafcezen, Over goeroes, charlatans en waarom u adviseurs niet altijd serieus moet nemen" en noemt dan met name Inveztor. Ik denk dat hij duidelijker had moeten zijn over wat hem niet aanstaat. Overigens is Cees Smit een voorstander van spreiding.
Ik heb daar al eens een column over geschreven. Er is spreiding en spreiding. Ik ben geen voorstander van spreiding… toch vind ik dat je niet al je geld op één paard moet wedden, maar ik zie geen enkel voordeel in het beleggen in een kansloze sector alleen maar omdat dan de spreiding van de portefeuille er mooier uit ziet. Cees Smit is directeur van een brokerfirma. Hij ziet dus graag omzet. Dus promoot je spreiding en maak je iedereen af die een smalle portefeuille aan houdt.
Cees heeft gelijk, je moet niet iedere adviseur serieus nemen. Je moet ook weten waar ze hun geld mee verdienen. Cees doet dat aan handel. Het is maar dat u het weet.

Meld u nu aan voor het GRATIS weekblad Beursbullettin.nl. Hierin vindt u achtergrondinformatie omtrent de gegeven adviezen en andere interessante artikelen en columns van gerenommeerde namen in de financiële wereld. Opgave is makkelijk Vul hieronder uw email adres in om u direct in te schrijven.