Nog altijd staat de Staat garant voor 80% van de verliezen op de ING rommelhypotheken. Als de nominale waarde onder de 66,6% komt, dan verliest de Staat veel geld.
Die nominale waarde is de laatste tijd opgelopen tot momenteel ergens rond de 71%. Er is dus op dit moment geen sprake van een extra risico voor de Staat.
ING wil daarom dat de Staat haar garantstelling beëindigt. Daar zijn enkele redenen voor.
De belangrijkste is het feit dat de managers dan hun loon en bonus weer fors kunnen optrekken. Door de garantstelling is de bank niet vrij in het bepalen van de topsalarissen en bonussen.
De tweede reden is dat ING dan ook de boekwinst kan nemen. Immers is de portefeuille al wel afgewaardeerd. Doordat het beter als verwacht gaat, is de positie meer waard geworden. 80% van die ‘winst’ is nu voor de Staat.
De derde reden is dat ING daarmee geld gaat besparen, want de garantstelling door de Staat kost ze geld. In 2012 heeft het ING 244 miljoen Euro gekost. Geld dat een prima inkomstenbron voor de overheid is gebleken. Daarbij leverde het 80% belang de staat ook 2,4 miljard op. Immers moet er wel rente etc worden betaald op de hypotheken. Overigens moet de Staat ook betalen voor het aanhouden van de portefeuille. Provisiekosten en financieringskosten. Hoeveel is me niet bekend.
De voorspoedige gang van zaken op de Amerikaanse woningmarkt is heel goed voor de portefeuille gebleken. Veel meer dan verwacht zijn Amerikanen weer aan het aflossen van de leningen geslagen.
De omvang van de hypothekenportefeuille neemt dus af, het risico daarmee ook. Via deze weg neemt ook de staatsschuld van Nederland af. De 80% garantstelling werd namelijk bij onze gezamenlijke schuld geteld. Een vreemde zaak, maar zo werkt dat blijkbaar. We hebben het over onze staatsschuld, maar die bestaat voor vele miljarden uit slechte Amerikaanse huizenhypotheken. Het moet niet veel gekker worden.
In feite is alleen dat feit al schandelijk. Door ING zijn wij verantwoordelijk geworden voor hypotheken op Amerikaanse woningen. Je zou die bankiers die dat veroorzaakt hebben toch kielhalen.
Dan zou je denken dat we er alles aan doen om een vervolg te voorkomen? Helaas is dat niet zo. Bankiers kunnen nog alles wat ze voor 2007 ook konden. Van een serieuze aanpassing van de bankensector als geheel is nooit sprake geweest.
Het enige is dat enkele banken, waaronder ING de verzekeringstak moeten verkopen. Je vraagt je af waarom de ene bank wel en de andere bank niet verplicht is om dat te doen. Het lijkt haast wel om de grootste Amerikaanse banken te steunen. Die zijn im omvang verdubbeld, terwijl de grootste Europese banken halveerden.
