In Brabant en Limburg kunnen geen grootgebruikers meer aangesloten worden want het elektriciteitsnetwerk is vol.
Nu is dat besluit in mijn ogen meer een politieke boodschap dan een crisis realiteit.
Het netwerk raakt door grootgebruikers en duurzame energie instabiel. Een instabiel netwerk valt uit. Zoals het er nu voor lijkt te staan, is er kans op een uur per jaar dat er uitval zou zijn.
Dat is een uur te veel, want wij zijn gewend dat er nooit uitval is en dat is ook de gewenste situatie.
Wat er nu nodig is, is batterij capaciteit om die piek en ook kleinere toekomstige pieken op te kunnen vangen.
De oplossing is simpel. Laat zonnevelden alleen aanleggen als ze ook batterij opslag er bij regelen. Bij instabiliteit kan dan het zonneveld alleen de batterij opladen, of bij te weinig capaciteit kan de batterij stroom leveren en de piek opvangen.
Simpel en doeltreffend.
Maar het kost.
Heel het financiële plaatje voor zo’n zonneveld ziet er dan anders uit en ook moeten de financiële afspraken daar dan nog over gemaakt worden. Wie betaalt het en wat levert de geplaatste batterij de zonneveld eigenaar op?
De elektriciteitsbedrijven willen wel de lusten, maar niet de lasten.
Hun fantastische monopolisten positie staat op het spel. Als nu ook de zonneveld eigenaren elektriciteitshandelaren worden, welke ruimte krijgen die dan in dat speelveld? Wie is er sturend in die markt? Moet die bestuurder ook niet betalen en bepalen?
Het is de onzekerheid over dit alles die mij doet geloven dat het signaal vooral een politiek signaal is. Maar, ik was gisteren bij een bijeenkomst waarbij initiatieven nu kleiner gemaakt moeten worden want de pauze op groot verbruikers aansluitingen is nu wel een realiteit. Een realiteit die de economie in de weg zit en initiatieven ernstig beperkt.
De elektriciteitsbedrijven zitten nu de economie in de weg. Die situatie moet snel opgelost worden!
zonneveld
Gisteren heb ik een bezoek mogen brengen aan het eerste zonneveld (zonnepanelen op een veld) die mijn woonplaats rijk is. Een veld naast de snelweg.
Een veld dat eigenlijk bouwgrond zou worden, maar de gemeente zag daar vanaf en bepaalde dat v/d Valk aan de overkant van de weg een nieuw hotel mag bouwen. De eigenaar van de grond had na de intrekking van het bouwbesluit dus een probleem. Midden in een industrieel gebied kan je niet één agrarische weide aanhouden. Bouwen mocht ineens niet meer en wat kan je dan nog?

Een veld vol zonnepanelen was een prachtige oplossing. Dat geeft een twintig jaar lucht en dan is er over 20 jaar nog grond vrij voor eventuele verdere uitbreidingen.
De ondernemer heeft veel geld uitgeven aan natuurcompensatie. Er is een prachtige tuin omheen gebouwd en samen met natuurorganisatie is er veel gedaan om vogels en bijen te trekken. Ook proberen ze het regenwater in het gebied te houden door sloten en poelen aan te leggen.
Er is echter één ding minder gelukkig en daar sprak ik hem op aan.
De panelen zijn laag geplaatst en vormen nu een dak over het veld. Waarom?
Het antwoord is heel simpel. De gemeente heeft de maximale hoogte vastgelegd en daarmee is het probleem ontstaan. De ondernemer wilde wel hoger, maar mocht niet. Met een hogere plaatsing van de panelen was de grond er onder makkelijker in goede conditie te houden. Nu is het een uitdaging.

De gemeente begrijpt ondertussen ook wel dat het ‘hun’ eis was die dit probleem heeft veroorzaakt. Het gevaar is namelijk dat de grond in feite volkomen uitdroogt en bij gebrek aan zonlicht ‘dood’ gaat.
Nu ben ik uiteraard onder de panelen gaan kijken en hoewel het beter kan, is het niet zo dat we nu, aan het eind van de zomer, een doodse boel onder de panelen aantreffen. Er valt genoeg water en hoewel er weinig licht valt, zijn er toch planten die er overleven. Het is géén dode vlakte.
De ondernemer wil nu bij mij schuin achter het huis nog weer een veld gaan aanleggen. Ook een terrein min of meer naast de snelweg. Mijn reden voor het gesprek met hem was dat ik als omwonende graag ook een financieel belang in zo’n ontwikkeling wil hebben. Ik moet er op kijken, mag ik er dan ook iets aan verdienen?
Dat wordt nu in overweging genomen.
Met alle fake news en misinformatie in de wereld is het bijna zo dat alle belangrijke trends onder discussie staan. Er is altijd wel een actiegroep of complottheorie voorradig om welke beweging dan ook tegen te spreken.
Een interessante discussie is die over de energie transitie.
Ineens is zelfs kernenergie weer bespreekbaar en dat is meer dan opmerkelijk. Kernenergie is namelijk niet iets dat veel commerciële partijen kunnen brengen. Deze markt is in handen van enkele partijen die ieder in hun markt een monopolie hebben.
Ik weet niet hoe het met u is, maar ik heb een hekel aan partijen die een monopolie hebben. Ze brengen eigenlijk altijd misinformatie in de markt en hun werk is vaak beneden alle peil, maar wat doe je er tegen, ze zijn de enige aanbieder en vaak zijn ze mede daarom ook veel te duur.
Dát is ook een nadeel van kernenergie.

Een veelal over het hoofd gezien nadeel van kernenergie.
De realiteit is dat olie, kolen en gas niet alleen eindig zijn, maar we kunnen redelijk inschatten wanneer de problemen gaan ontstaan. Dat is namelijk al ver voordat het ook echt op zal zijn, op het moment dat de productie de vraag niet meer aan kan.
Hoewel fracking nu al sinds 2006 enige soelaas bracht, heeft fracking ook de nodige nadelen. Vraag de consumenten in de buurt van frackinggebieden maar. Hun grondwater is vaak vervuild en in de VS is zelfs een stad waar na de fracking nu ook het water uit de kraan kan branden. Door de scheuren in de bodem heeft het gas het grondwater bereikt.
Het is dus altijd wat, zoals ik eerder deze week al schreef.
Ook voor het milieu moeten we gaan kijken naar alternatieven. Ik denk dat de argumenten om over te stappen op verkeerde gronden gevoerd worden. Kijk bijvoorbeeld naar fijnstof. Het is totaal geen argument in de discussie, maar voor ultra fijnstof vanuit toevoegingen aan onze brandstof zijn een sluipende moordenaar. Vrijwel niemand heeft het er over, maar het is een urgent probleem en we kunnen dat probleem enorm verminderen door af te stappen van fossiele brandstoffen voor onze auto’s, vliegtuigen en schepen. De oplossing is elektriciteit of waterstof, als we dat dan maar duurzaam opwekken.
Dat is voor mij een belangrijke reden dat ik zo’n fan ben van zonneparken. We moeten namelijk de energie transitie in. Vergeet die BS over het klimaat. Dat is echt het verkeerde argument. Ultra fijnstof zou u ’s nachts uit uw slaap moeten houden.
Kijk hier hoe u een mooi rendement uit de komende transitie kunt halen. Die transitie komt er namelijk wel, wat de argumenten ook zijn.
Voor we het interview ingaan: Ik ken Hakkan al een paar jaar en leerde hem kennen nadat ik het had opgenomen voor een klant van hem. Ik was van mening dat deze niet goed geholpen was en schreef er over in deze nieuwsbrief. Tot mijn positieve verrassing was Hakkan bijzonder open en was hij ook van mening dat de klant een betere behandeling verdiende. Het was niet goed gegaan, en daar waar het bedrijf van Hakkan blaam trof, werd door hem een goede regeling met de klant getroffen.
Zo hoort dat. Waar gewerkt wordt, worden fouten gemaakt. Dat kan gebeuren. Het gaat er om hoe je ze oplost.
Hakkan, wat heeft je doen besluiten om Tomorrow Energy op te richten?
- Deels is het idealisme, maar ik geef toe, ook een praktische noodzaak. Die ontevreden klant waar je al over schreef, die was voor mij de trigger om mijn bedrijf een andere richting op te sturen. De kern van de gemaakte fout lag namelijk bij andere bedrijven waar ik volledig afhankelijk van was. Die afhankelijkheid wilde ik van af. Ze is namelijk niet erg als alles goed gaat, maar als er fouten gemaakt gaan worden, dan is het heel vervelend.
Duurzame energie was ik altijd al geïnteresseerd in en ik zag een prachtige kans in het ontwikkelen van zonne-parken.
Zonne-parken, een prachtig woord om een veld vol zonnepanelen te omschrijven?
- Ja, maar we kunnen een park op meerdere manieren inrichten. Ga je voor maximale opbrengst van energie, dan leg je zo’n dak of weiland vol. Wil je ook een opbrengst vanuit de natuur, bijvoorbeeld door er schapen te kunnen houden, dan kan je een zonne-park ook veel natuurvriendelijke inrichten. Het rendement is dan deels energie en deels agrarisch of natuurwaarde. Ik ga pas een park ontwikkelen als er winst mee te maken is. Hoe die winst er dan uitziet, dat is mede aan de gemeente of andere belanghebbenden.
Je ontwikkelt de parken voor wie?
- We ontwikkelen op verschillende manieren. Deels voor eigen rekening, maar ook wel in opdracht van. Meestal willen pensioenfondsen en andere kapitaalkrachtige entiteiten zo’n park wel kopen, maar dan pas als het volledig aangelegd is. Tot die tijd liggen de kosten en het risico dan bij ons. Zo’n voltooid park levert bij verkoop een flink rendement op, en daarom kunnen we onze geldschieters een mooi renterendement tegen een laag risico bieden.
Er is dus nog vreemd geld nodig?
- Ja, we zijn nu 40+ projecten aan het ontwikkelen en dat kost bakken met geld. Niet elk project zal uiteindelijk ook gerealiseerd worden, maar we hebben als bedrijf maar een paar successen nodig om alle kosten er uit te halen. We bieden onze geldschieters dus een zo laag mogelijk risico door hun belang ‘hoog’ in ons bedrijf in te zetten, zodat het meerdere projecten dekt. Zo’n tegenvaller als recent in Groningen, waarbij er ineens geen projecten toegevoegd mogen worden, is dan geen acute ramp. We houden er rekening mee dat niet alles uiteindelijk rond gaat komen.
Heb je percentages?
- Neen, dat is ook niet helemaal eerlijk. Ik kan gisteren in gesprek zijn geraakt met een grondeigenaar en vandaag al inzien dat zijn grond te ongunstig ligt. Is het dan al een mislukt project?
Het is voor ons veel erger als heel laat in het proces een project alsnog strandt op regelgeving of technische/financiële onhaalbaarheid. Gelukkig zien we dat weinig. We proberen onze risico’s zo laag mogelijk te houden, maar uitsluiten kan je een late afblazing nooit.
Recent hebben we in jouw woonplaats (Best) een project in een vroeg stadium moeten stoppen. De grondeigenaar wilde graag, technisch was het mogelijk, maar ondanks de energie ambities van de gemeente vonden ze de locatie ongeschikt. Ze hebben daarna pas officieel beleid geformuleerd en duidelijk is dat hun eerder uitgesproken duurzame energie ambitie en de realiteit vanuit hun nu geformuleerde beleid niet met elkaar in overeenstemming zijn. Daar lopen we dus ook tegen aan.
Hoe lang blijft dit een interessante markt?
- We zijn nu bij Tomorrow Energy actief met 40+ projecten. De markt blijft na de ontwikkeling van deze berg aan projecten wel bestaan, maar zo mooi als nu wordt het nooit meer. Ik verwacht dat het nog enkele jaren druk blijft en daarna is het veel meer gezapige markt waarbij we veel meer in staat zullen zijn om rustig aan projecten te ontwikkelen.
Nu is het zo’n gekkenhuis omdat de rijkssubsidie ieder half jaar omlaag gaat. We worden dus wel gedwongen haast te maken. Dat we vervolgens oplopen tegen elektriciteitsnet capaciteit problemen is het gevolg van slechte overheidsafstemming en in feite slecht beleid of het gebrek aan beleid. Als we als ontwikkelaars te snel gaan, dan moet de overheid de subsidie minder snel afbouwen.
Hoeveel geld is er nodig voor die 40+ projecten?
- We hebben nu nog enkele miljoenen nodig. Geld dat we het liefst ophalen bij kleine beleggers. Ik wil er open over zijn. Alternatief is voor ons een vroegere verkoop aan de uiteindelijke koper van het park, maar dan is de prijs die we krijgen zo veel lager dat het voor ons commercieel gezien amper interessant is. Ik wil ze daarom graag het park pas aanbieden als het klaar is. Daarom onze interessante rente vergoeding voor iedereen die ons 30 maanden lang kapitaal ter beschikking stelt.
Is uw interesse gewekt, kijkt u op deze pagina welke prachtige aanbieding Tomorrow Energy u kan doen.
