- De prijzen van eieren zijn in de VS de afgelopen maand met 225% gestegen. Gisteren zagen ze daar een daling van 6,5%.
- BMW moet honderdduizenden auto’s terugroepen, omdat er brandgevaar gebleken is. Een dure actie die voor de fabrikant op een vervelend moment komt.
- Ook ING Research is van mening dat met name de senioren nu geschikte woonruimte zouden moeten krijgen, zodat de eengezinswoningen die ze nu in gebruik hebben vrijkomen voor jonge gezinnen. Helaas worden er nog altijd veel te weinig interessante seniorenwoningen gebouwd. De markt blijft dus op slot zitten. Waar blijft stimulatie vanuit de overheid? De voordelen voor heel de maatschappij zijn immers heel erg duidelijk.
- De man die in de bioscoop weigerde te betalen met pinpas heeft bij het allerhoogste rechtsorgaan alsnog zijn gelijk gekregen. De bioscoop kon niet voldoende hard maken waarom het noodzakelijk is dat alleen met pin betaald kan worden. De bezoeker wilde anoniem naar de bioscoop toe kunnen. Dat kan als je cash kan betalen.
- Albert Heijn gaat als enige supermarktketen door met de stapelkortingen. De andere ketens zijn ermee gestopt, omdat klanten dan snel te veel bestellen en dat is dus eigenlijk duurder in plaats van goedkoper. Albert Heijn stelt dat zijn klanten wel slim genoeg zijn om zich in te houden.
- Er is nu sprake van dat in de miljoenen Epstein-files de naam Trump mogelijk meer dan een miljoen keer genoemd wordt. Het is daarom geen verrassing dat Jimmy Kimmel nu voorgesteld heeft om het voortaan de Trump-Epstein-files te noemen. Trump was simpelweg medeorganisator in dat pedonetwerk. Maar is nog altijd onaantastbaar in de VS. De naamsverandering is wat mij betreft volkomen terecht.
- Goudaandelen gisteren gemiddeld zo’n 2% hoger.
woningbouw
De regelgeving voor het bouwen in Nederland is zodanig opgesteld dat bouwers enorm beperkt worden. Het bouwen van woonkazernes met te weinig parkeerplaatsen is dan een winstgevende optie. Minder parkeerplaatsen, minder groen. Dat moet alleen “verkocht” worden. Verkocht met argumenten als deelauto’s, dicht bij openbaar vervoer, groen op de daken…
Ik heb het allemaal al gehoord en gezien.
Bouwers worden nu verplicht om ten minste 30% sociale huurwoningen te bouwen, en twee derde van de nieuwbouw moet betaalbaar zijn, hetgeen vrij lastig is geworden door de grondprijzen en de gestegen bouwkosten. Betaalbaar is 405.000 euro (prijspeil 2025). Dan moet je dus wel heel kale huizen gaan opleveren om dat voor elkaar te krijgen.
Het probleem is meervoudig. Als eerste: de gemeenteraad gaat over de bouwplannen. De gemeenteraad moet er toestemming voor geven. De gemeenteraad bestaat uit goedwillende burgers die er een centje bij willen verdienen.
Immers, dat werk levert een beetje extra inkomen op.
Je moet dan wel overal verstand van hebben… Of niet… Je moet in feite niets. Je hoeft slechts gekozen te worden. Zo’n 750 stemmen kan al voldoende zijn. Kennis van zaken is handig, maar wordt niet gevraagd.
Dan heb je als tweede probleem de bouwers. Die willen winst. Terecht, maar wat we ons moeten realiseren als samenleving is dat de bouwers iets neerzetten en dan de bouwonderneming laten klappen. Gaat er dus na oplevering iets mis, de gevolgen zijn voor de samenleving, niet voor de bouwers. Als zo’n gebouwde wooncomplex onleefbaar blijkt, dan moet de samenleving opdraaien voor de gevolgen. De bouwer is immers opgeheven. Daar is niets meer te halen.
Bij grote tekorten aan woonruimte roept de samenleving om ‘veel bouwen’. De mensen zonder woonruimte en hun achterban zijn bereid tot enorme concessies. Appartementen in hoge flats van 40 vierkante meter of minder…
Honderden van die appartementen opgestapeld en dicht bij elkaar in meerdere woontorens. Het biedt snel veel losse woonruimtes, maar op termijn is het vaak een ramp. Onleefbaar, veel overlast en snelle verpaupering.
En dan…
Ja, dan heeft de samenleving er weer een plek bij waar het misgaat. Daar willen fatsoenlijke mensen niet wonen, dus die plek trekt steeds meer verslaafden en criminelen aan. De woonblokken gaan na tien jaar al zo veel overlast geven dat de roep om sloop hoorbaar wordt.
Al na 20 jaar gaat er ‘uitgedund’ worden. Een toren wordt eruit gehaald om de druk te verlagen.
De kosten zijn voor de samenleving. De verloren woonruimte moet elders worden gerealiseerd, en daarbij gaat bij dat elders snel dezelfde fout gemaakt worden, want de woningnood bestaat nog altijd.
Oplossing?
Leg bepaalde maxima op voor woondichtheid en handhaaf parkeer- en groen-normen. Zou later blijken dat deelauto’s inderdaad een oplossing worden, dan is meer groen in de wijk een kwaliteitsverbetering in een wijk die aan het verouderen is. Dan blijft zo’n wijk dus lang(er) op peil. Beleg als overheid mee in de initiatieven, zodat de bouwers een eerlijke winst kunnen maken, maar de kwaliteit van het gebouwde ons als samenleving niet later keihard gaat bijten. De investering vooraf is beter dan de last en de kosten achteraf. Bouw voor leefbaarheid, niet voor een snelle fix die je later opbreekt.
Nederland komt momenteel 410.000 woningen tekort. Nog altijd neemt het aantal huishoudens toe, terwijl de bouw van nieuwe woningen achterblijft.
Vorig jaar kwamen er 80.000 huishoudens bij, en slechts 70.000 woningen.
Waarom kan Nederland het niet bijhouden?
Een van de redenen is dat de huishoudens steeds kleiner worden, omdat steeds meer mensen alleen wonen.
We zien nu steeds meer alleenstaanden in eengezinswoningen gaan wonen, terwijl jonge gezinnen in (te) kleine appartementen wonen.
Die alleenstaanden zijn niet alleen maar mensen die na het overlijden van hun partner en het uitvliegen van de kinderen in de vroegere gezinswoning blijven wonen. Er zijn nu steeds meer 50+-alleenstaanden die heel bewust vanuit een riante financiële situatie een complete woning voor zichzelf kopen.
Let wel, dat mag, maar het maakt wel dat we dus heel veel zeer geschikte gezinswoningen bezet zien worden door alleenstaanden. We moeten nu dus meer gezinswoningen bouwen, terwijl er eigenlijk meer luxe appartementen bij zouden moeten komen als de markt ‘logisch’ zou zijn.
Een ander probleem is dat bouwen duur is en bouwbedrijven alleen maar willen bouwen als er daadwerkelijk een reële kans op een winstgevend project aanwezig is. Ook dat is logisch, maar ze bouwen dus alleen voor maximale winst, niet voor wat de samenleving nu nodig heeft.
De vrije markt is een mooi ding, maar het is niet altijd wat het beste is voor de totale samenleving.
- Ik heb gisteren voor de derde keer in twee weken enkele aandelen UUUU moeten verkopen, omdat de positie te groot in mijn portefeuille was geworden. Ik wil deze positie liefst hooguit 10% van mijn portefeuille houden.
- In Denemarken verschillende vliegvelden platgelegd vanwege drones in de lucht. De Russen worden ervan verdacht, maar tot op heden zijn er steeds ’toeristen’ uit andere landen opgepakt en kon de connectie met de Russen nog nergens bewezen worden.
- Apple dreigt bepaalde producten niet in de EU in te voeren als de wet niet gaat veranderen. Apple, omdat de DMA wordt aangepast. Die wet is al sinds november 2022 in werking.
- De woningbouw in Nederland blijft ver achter bij de vraag en noodzaak. Het was het afgelopen halfjaar extreem slecht.
- De Nederlandse staat gaat aandelen Tennet Duitsland voor 10 miljard verkopen aan investeerders. De netbeheerders moeten enorme bedragen gaan investeren in het stroomnet. Ze hebben dat de laatste jaren zeer ondermaats ingezet, maar de Nederlandse overheid wil dat liever niet doen in het Duitse netwerk. Immers, we praten dan over Nederlands belastinggeld dat geïnvesteerd gaat worden in Duitsland, terwijl het in Nederland nog harder nodig is. Alleen in Nederland moet er ten minste 200 miljard in het netwerk geïnvesteerd gaan worden.
- In Brazilië enorme zandstormen. Het kappen van de oerwouden zorgt voor verwoestijning. De zandstormen zijn het gevolg.
- De cacao-oogst is beter dan verwacht. Een chocoladecrisis blijft dus uit!
In Best, mijn woonplaats, zelfs sterker nog, letterlijk in het zicht vanaf mijn huidige werkplek en woning, wil mijn gemeente middels tijdelijke huisvesting een AZC bouwen waar 192 mensen opgevangen moeten worden.
Is dat nodig, is dat ons meest acute probleem?
De gemeente vindt van wel, want alle regels, alle omgangsvormen worden opzij gezet om dat te realiseren.
Daar vind ik veel van, maar dat is nu even het punt niet.
Toen een huurhuis op een drukke straat in een volkswijk van mijn dorp Best leeg kwam, toen kon er op ingeschreven worden. 2.500 personen schreven er op in!
Dat geeft wel aan dat we hier een schreeuwend tekort hebben aan betaalbare woningruimte.
Mij lijkt dat een acuut probleem.
De gemeente heeft, ik mag niet zeggen niets, maar laat ik zeggen… weinig… gedaan om dat probleem op te lossen.
Maar als het om 192 vluchtelingen gaat, dan kunnen ze ijzer met handen breken.
Sorry hoor, maar mag ik dan boos worden?
Woningnood is daarbij niet eens ons grootste probleem…
Heb je de bevolkingsopbouw van Nederland wel eens gezien?
Het zou een kerstboom moeten zijn, maar het is een Michelin mannetje geworden. De grootste groep mensen is nu de groep tussen de 40 en 65 geworden. De 65+ groep is daarbij ook veel groter dan deze zou moeten zijn in vergelijking met de 40- groep.
De 50 plussers van nu gaan over 20 jaar verzorging nodig hebben. Die zijn dan allemaal ook met pensioen.
Wie gaan dat doen, hoe gaan we ons dat veroorloven?
Mijn zoon van 26 woont nog thuis. Kan geen woonruimte vinden. Begint met zijn vriendin, die ook nog thuis woont, dus nog niet aan kinderen.
We creëren met de woningnood dus OOK een verder probleem in de bevolkingsopbouw, want noodgedwongen beginnen veel jongeren veel later of zelfs niet aan kinderen. Dat is OOK een gevolg van de woningnood.
Als we dus betaalbare en leefbare woonruimte ontwikkelen, dan lossen we ook deels dat bevolkingsopbouw probleem op EN we kunnen die 192 vluchtelingen makkelijk huisvesten.
Kortom, onze prioriteit is woningbouw en dan niet alleen luxe villa’s die de ontwikkelaars het meeste geld opleveren. Maar ook niet tijdelijke huisvesting voor alleen vluchtelingen! Immers, dat is niet eerlijk naar onze eigen bevolking toe.
Vooral betaalbare EN qua leefbaarheid goed doordachte sociale woningbouw moet nu snel gebouwd worden. Immers, veel 50 plussers wonen nu al erg mooi. Die woningen gaan steeds vaker beschikbaar komen. Die hoeven we dus niet bij te bouwen. De grote behoefte is starterswoningen en (luxe) appartementen voor ouderen.
Ik zie momenteel de nodige bouwprojecten in ontwikkeling staan. Een deel is duur, een deel is dat niet. De ontwikkelaar bouwt aan het gedeelte van de dure woningen, en het sociale huur gedeelte komt er (vooralsnog) niet.
De projectontwikkelaars willen er niet aan. Het is ze niet winstgevend genoeg. De samenleving kan ze amper dwingen, de overheid kan ze ook blijkbaar niet dwingen. Maar waarom zou je als overheid dan geen bouwonderneming opzetten en zelf ontwikkelen? Let wel, de overheid zijn wij als inwoners! De overheid zou niet tegen ons moeten werken, maar dat zouden we zelf moeten zijn. Als de commerciële markt ons nationale probleem nummer één niet kan of wil oplossen, dan moeten we het blijkbaar zelf gaan doen en dit probleem zelf aanpakken.
Er zijn drastische stappen nodig en daar waar de overheid blijkbaar alle regels en goede normen opzij wil zetten voor vluchtelingen, daar zou ze misschien eerder de goede normen en regels richting projectontwikkelaars opzij moeten zetten en ijzer met handen breken in die sector.
Of, een heel andere aanpak…
Denk aan een noodverordening waarbij projectontwikkelaars verplicht worden mee te werken aan de bouw van sociale huurwoningen onder een verplichting die voortkomt uit de toekenning van andere infrastructuur projecten. Je mag die brug of weg bouwen, maar alleen als je op een bepaalde andere plek OOK deze prachtige woonwijk ook neerzet tegen deze voorwaarden…
Via die weg heb ik ooit voorgesteld de molen in ons dorp te laten herstellen. Er zou immers een heel nieuw centrum ontwikkeld gaan worden. Ik opperde om de herontwikkeling van de molen dan als voorwaarde te stellen. Dat is toen uiteindelijk ook gelukt. Het hoeft niet gratis, maar als je marge in het grote project zit, dan is die woonwijk tegen kostprijs te ontwikkelen en is er toch net genoeg winst om het totaal interessant te maken. Immers, omzet is voor bouwbedrijven ook belangrijk. De economie gaat zware tijden tegemoet en dat maakt dat de mooie tijd voor bouwbedrijven ook weer ten einde gaat komen. De slimme bestuurders van die bedrijven zien dat in, en zien dus ook in dat hier kansen voor overbrugging van de slappe jaren liggen.
Ik zie nog kansen.
In de regio Eindhoven is een schreeuwend tekort aan woningen. Ondertussen kan er maar beperkt gebouwd worden, omdat de geluidscontouren van Vliegveld Eindhoven een enorme beperking geven.
Vliegveld Eindhoven moet over enkele jaren een jaar dicht, omdat het opnieuw gelegd moet worden.
Waarom zou je dat moment niet pakken om het vliegveld wat verder buiten het dicht bebouwde gebied opnieuw aan te leggen?
Dan kan op dat enorme terrein de uitbreiding van Eindhoven ten behoeve van bijvoorbeeld woningen voor ASML’ers plaatsvinden en neemt de milieu- en geluidsdruk op de omgeving van Eindhoven ook enorm af.
Het voorstel is nu nog als een soort grap lokaal opgepakt, maar het zou een serieuze overweging waard moeten zijn.
Het huidige vliegveld ligt niet aan een spoorlijn. Als je het elders gaat plaatsen, dan kan je dat probleem ook oplossen. Dat zou enorm veel verkeersbewegingen schelen en is dus ook goed voor het milieu.
In Eindhoven hebben ze nog geen idee hoe ze in de toekomst de verkeersstromen gaan regelen als inderdaad ASML de 20.000 extra medewerkers gaat aanstellen. Ook toeleveranciers zullen dan tienduizenden banen creëren. Waar gaan die mensen wonen en hoe gaan die mensen bij hun werk komen? Hoe blijft dan het huidige vliegveld maar ook ASML en de bedrijven bereikbaar?
Dat is nog helemaal niet duidelijk. Sterker nog, er is nog geen oplossing voor bedacht. De wegen lopen nu al weer vol, veel sneller dan voorheen was verwacht.
Deze proefballon zou echt een enorm probleem oplossen. Vraag is alleen waar je het vliegveld dan wel gaat liggen, want niemand wil het in zijn achtertuin zien worden aangelegd.
De Raad van State heeft het bestemmingsplan Hamerkwartier afgewezen.
De gemeente Amsterdam wilde in een voormalig industrieterrein 350 woningen realiseren. Uiteindelijk moeten er 6.500 woningen komen. De eerste plannen voor 350 woningen zijn nu dus van de baan.
De reden is dat er nog een fabriek van Albemarle in het gebied staat. Die fabriek staat er al 120 jaar en volgens de rechter is het risico om er vlakbij woningen te bouwen te groot.
Het is simpelweg onduidelijk welke risico’s toekomstige bewoners zouden lopen en de overheid moet dergelijke risico’s niet nemen. Daar zouden in de toekomst enorme claims uit voort kunnen komen.
De fabriek gebruikt stoffen die bij een ongeval tot doden in de omgeving kunnen leiden. Daar waren vroeger afspraken over gemaakt, maar met die al bestaande afspraken is bij de vaststelling van het nieuwe bestemmingsplan geen rekening gehouden.
De fabriek is blij met de uitspraak van de Raad van State. Het is daarmee dus wel duidelijk wie er met succes bezwaar tegen het bestemmingsplan heeft gemaakt.
Heijmans heeft recent een bouwproject stil moeten leggen omdat er geen interesse vanuit de markt voor was. We hebben in Nederland een enorme behoefte aan woonruimte en bijna niemand is geïnteresseerd in nieuwbouw! Dat is opmerkelijk.
De reden is dat nieuwbouwprojecten momenteel duurder uitpakken dan bestaande woningen.
Er zijn dus maar weinig mensen die onder die omstandigheden voor een peperduur nieuw huis of nieuw te bouwen appartement gaan.
Waarom is het zo duur?
Dat heeft te maken met de inflatie, de oorlog in Oekraïne, de grondprijzen, (lokale) belastingen, de spanningen in de wereld en de loonkosten in ons land. Dat laatste is dan weer gekoppeld aan de inflatie.
Gezien die peperdure nieuwbouw zou dus eigenlijk bestaande bouw in prijs omhoog moeten gaan. Het is echter zo dat de rek er bij consumenten wel uit is. De hogere rente maakt wonen weer duur.
De bewegingsruimte omhoog is dus beperkt.
In mijn woonplaats willen ze daarom naar kleinere wooneenheden. 40 vierkante meter, misschien nog wel iets kleiner. Zo’n schoenendoos zou dan goedkoper moeten worden, maar is vraag me af of het serieus veel scheelt. Verhoudingsgewijs is zo’n klein appartement maar zo weinig goedkoper, dus waarom zou je dat toekomstige bewoners aandoen? Gaan we vanwege de hoge prijzen weer naar de veel te kleine woningen van 150 jaar geleden? Ik denk dat we daar heel voorzichtig mee moeten zijn. Het zou getto vorming kunnen doen ontstaan. Dat zou dan uiteindelijk nog weer duurder voor de samenleving uitpakken.
Wil je als bedrijf of als overheid betaalbare woningen, ga dan zelf maar als risico nemende partij opereren.
In ‘mijn’ stad Detroit is nieuwbouw ook alleen maar mogelijk in het duurdere appartementen segment. Er worden eigenlijk vrijwel geen nieuwe woningen gebouwd, ook daar is dat gewoon te duur ten opzichte van bestaande bouw.
Ik ben daar daarom actief als verhuurder in bestaande bouw. De woningen zijn allemaal de laatste jaren gerenoveerd en daarmee van de slopershamer gered.
Klik hier voor meer informatie over mijn Detroit project.
In mijn woonplaats zou een nieuwe wijk in het voormalige buitengebied vooral ruim en groen worden.
Dat waren de brochures in ieder geval wel. Nu de huizen gebouwd worden, blijkt het ‘gewoon’ weer een wijk met dicht bij elkaar staande rijtjeswoningen te worden. Weg zijn de grootste plannen van ‘groen’ wonen.
De economische realiteit maakt dat het groen bouwen met ruime percelen simpelweg niet haalbaar was. Daarbij bleek de bereidheid om de hoofdprijs voor een forse tuin te betalen amper te bestaan. Het huis is al zo duur, dat de tuin er maar bij moet inschieten. Een postzegel van een tuin achter het huis is wel voldoende.
In Utrecht wordt met veel bombarie de wijk Cartesius gebouwd. Dit moet zo mooi worden dat de mensen die er gaan wonen ‘langer’ leven.
Nu is dat al vrij makkelijk haalbaar. We weten immers dat rijke mensen gemiddeld acht jaar langer leven dan arme mensen. De vraagprijzen voor appartementen in Cartesius liggen meest tussen de 500.000 en 1.000.000 euro.
Statistisch gezien heb je dan al gewonnen.
De grootste plannen lopen echter minder goed dan gedacht. De voorverkoop valt vooralsnog erg tegen.
De wijk wordt dan wel ‘groen’ opgezet (in de brochure), maar het is wel een woud van appartementen complexen en hoogbouw.
Ik tel in de brochure zo’n 50 appartementenblokken. Die hebben dan groene daken en dát groen telt mee voor het totaal aan openbaar groen. Dat is namelijk de nieuwe truc van bouwend Nederland. Je maakt de daken groen en noemt dat ook openbaar groen.
Ik mis in die wijk de groene gebouwen. Ik kwam er begin deze zomer één in Amsterdam tegen. Je ziet bij dit artikel de foto die ik er van nam. Zo’n opzet komt er in Cartesius niet. Ik denk een gemiste kans. Alleen met groene daken kom je er wat mij betreft niet.
Volgens de bouwlobby zou een verlaging van de BTW naar 9% de bouwsector enorm helpen en heel snel tienduizenden extra woningen opleveren.
In het kader van de woningnood oplossen zijn er veel dingen interessant om naar te kijken.
Die BTW verlaging is er één van.
Je kan er naar kijken zoals de lobby doet en dat is dat iedere verlaging van belastingen, lees kosten, gunstig is voor de sector.
De vraag is of dat écht zo is.
Wat we namelijk veel gezien hebben bij eerste experimenten in de woningsector is dat lagere kosten de woningprijzen omhoog jagen. De kosten blijven dus even hoog, alleen de winsten nemen toe, of verkopers in de markt houden er meer aan over.
Een soort van communicerende vaten. Uiteindelijk blijft de woning even duur, maar de winstmarge in de sector neemt toe.
Ik begrijp dus wel waarom de bouwlobby die BTW verlaging wil, maar ik geloof er niet in dat het woningen ook echt goedkoper maakt.
Misschien dat een algehele BTW verlaging, dus bijvoorbeeld de verlaging van 21% naar 18% veel meer goeds voor de economie doet en via die omweg de woningen OOK extra gebouwd kunnen worden. Zo’n algehele BTW verlaging vraagt niemand om, want er is geen lobby voor. Daar zouden we ook eens over na moeten denken als we weer eens horen van een bepaalde sector die een BTW verlaging voorstelt.