- Trump is door wat Arabische landen aan het toeren. Hij doet er goede zaken, want ze willen hem graag paaien. Wat de landen vooral willen hebben, zijn wapens en Boeing-vliegtuigen. Trump tekent de contracten heel graag. Qatar heeft 210 toestellen bij Boeing besteld.
- Het Engelse modemerk Burberry gaat 1.700 banen schrappen na dalende verkoopcijfers.
- Amerikaanse onderzoeksdata die verloren dreigde te gaan door toedoen van Trump zijn gered door Nederlandse wetenschappers. Enkele supercomputers in Amsterdam hebben de data binnengeslurpt. Ze houden geheim welke Amerikaanse data is binnengetrokken. Overigens noemen we het wel Amerikaanse data, maar de data is van wetenschappers van over de hele wereld. Het was echter de VS die de dataopslag altijd voor haar rekening nam. Trump wil dat dit stopt. Het kost immers veel geld en al die kennis, dat is maar lastig als je leugens tot je kernbeleid maakt.
- De gifbeker is nog niet leeg voor United Health. Het bedrijf staat onder verdenking van een Medicare-fraude. De Amerikaanse overheid is een onderzoek begonnen.
- Baidy wil robotaxi’s in Europa gaan inzetten. Wat mij bevreemdt, is dat hun auto’s nog wel een bestuurdersstoel met alles erop en eraan hebben. Lijkt mij een wat overbodige zaak als er toch geen bestuurder is.
- Batterijenrecycler Li-Cycle is Canada vraagt faillissement aan. Blijkbaar is hun bedrijfsmodel zelfstandig niet winstgevend te krijgen. Er is nog wel hoop op een eventuele koper van de activiteiten.
onderzoek
- Ik was gisteren zo ziek dat ik niet in staat was een nieuwsbrief te schrijven.
- De winst van Tesla is 71% lager uitgevallen. Waarom nog winst? In januari waren de verkopen nog op orde. Pas daarna ging het mis. Grote kans dat in het tweede kwartaal Tesla een verlies moet rapporteren, want het merk is mogelijk definitief en dodelijk beschadigd.
- Ondanks het ‘succes’ van DOGE heeft de regering Trump 158 miljard dollar meer uitgegeven dan Biden in dezelfde periode.
- De reden dat Charles Schwab zijn functies bij het World Economic Forum neerlegde is duidelijk. Hij is in onderzoek vanwege mogelijke financieel wangedrag. Het geld van de organisatie werd door hem mogelijk gezien als persoonlijk geld voor vakanties en persoonlijke uitgaven. Zo rijk en dan toch geld verduisteren? Waarom? Overigens zijn de beschuldigingen nog niet bewezen, maar blijkbaar voldoende onderbouwd om Charles per direct van zijn functies te ontheffen.
- De waarde van de dollar is flink omlaag gegaan de laatste twee weken. Het was vooral goud dat profiteerde. Ik wil later vandaag met Harm van Wijk in gesprek over hoe wij daar naar kijken.
- Bitcoin wist de laatste 24 uur bijna 10% in waarde te stijgen.
Stel even, je vind zelf, of je hoort van een bekende over een nieuwe aanbieder die gouden bergen aan het beloven is over rendementen die deze voor je kan behalen.
Wat zijn dan je stappen om te bepalen of de aanbieder wel kosjer is?
Als eerste ga je naar de site van de aanbieder en je zoekt naar het adres, de naam van de eigenaar en zaken als KvK nummer, BTW nummer, of vergunningnummer.
Kan je dat allemaal niet vinden, dan ben je snel klaar. De conclusie is dat het een oplichting is, want solide bedrijven plaatsen dat soort gegevens aan de onderzijde van de site. Vaak al op de hoofdpagina en anders op de pagina “Over ons”. Als “over ons” niet over ons gaat, maar alleen maar over de aanbieding gaat, dan ben je ook al klaar.
Staan er wel gegevens, dan ga je bij onder meer de KvK kijken welke gegevens er daar bekend zijn en controleer/vergelijk deze met de gegevens op de site. Is het adres een echt kantoor, of een verzamelgebouw waar je in feite een postbus kan huren? Ik controleerde ooit en bedrijf in Italië en het adres bleek een parkeergarage te zijn… Dan ben je ook snel klaar met het onderzoek.
Als er wel een vergunningnummer staat, ga dan naar de site van de vergunningverlener. Staat deze rechtspersoon daar ook echt wel onder dat nummer vermeldt? Kan je het vergunningsnummer er niet vinden, dan ben je klaar. Dan is het oplichting. Staan er heel andere gegevens onder dat nummer, dan ben je ook klaar.
Kloppen de gegevens wel, dan is het in ieder geval een echt bedrijf dat terug gevonden kan worden. De eerste stap is gezet.
De tweede stap is de aanbieding inhoudelijk beoordelen.
Is wat ze aanbieden wel interessant voor je? Is dat wel wat je zoekt, komt het je als haalbaar over?
Ik kan nu al zeggen, als er wordt gesproken over 1% rendement per dag, dan is het alsnog onzin. Wat je je moet realiseren, zelfs een vergunning hoeft niet te betekenen dat de aanbieding in orde is. Een vergunning hebben houdt in dat je de aanvraag daartoe hebt gedaan en dat je dus aan bepaalde gevraagde voorwaarden voldoet. De aanbieding zelf kan echter nog veel te speculatief voor je zijn!
Een vergunning van de AFM is GEEN kwaliteitsbeoordeling van de AFM!
Hou daar terdege rekening mee.
De aanbieding kan ook 6% per jaar zijn, en dat lijkt heel schappelijk en niet overdreven, maar is zelfs die 6% wel haalbaar en hoe doen ze dat dan? Ik kom nu veel vastgoedaanbiedingen tegen die 6% bieden. In de meeste gevallen acht ik de kans voor Nederlands vastgoed en 6% rendement al zeer hoog ingeschat. De aanbiedingen zijn er aan consumenten omdat institutionele beleggers afhaken omdat ze inzien dat die 6% niet haalbaar is. Dus kijk goed of het voorgespiegelde rendement ook wel reëel is. Ook als het reëel overkomt.
De derde stap is ook een belangrijke… Kloppen de rendementsvermeldingen met de historie?
Ik ken een site van een heel bekende aanbieder in Nederland die in het verleden de historische rendementen op de site na verloop van tijd keer op leer ‘opleukte’. Een verlies van 15% werd een paar jaar later ineens een winst van 15%. De historische rendementen leken dus fantastisch te zijn. Er waren ook geen klachten online te vinden. De reden daarvoor kwam ik ook achter, want toen ik ging schrijven over zijn ‘aanpassingen’ van de site kreeg ik een brief van zijn advocaat. Ik zou aangeklaagd worden voor 150.000 euro als ik de vermeldingen niet offline zou halen.
Iedereen voor mij die klachten had, is daarop overstag gegaan.
Voor mij was het juist reden om nog dieper te graven, want als ze zo ver gaan, dan is er nog veel meer aan de hand.
Ik ging ook kijken naar de foto’s op de site. Zijn dat wel echte mensen? Het kantoor dat op de site stond, was dat wel écht hun kantoor?
Ik kan me indenken dat je bij een aanbieder niet snel zo ver wilt gaan, maar ik raad het je wel aan. Je kapitaal verspelen omdat je laks onderzoek deed, is erger.
In dit geval kwam ik er achter dat de foto’s van een broker in Amsterdam waren en niet van dit bedrijf. Het waren echte mensen, maar in dienst van een heel ander bedrijf.
Allemaal redenen om zeer sceptisch te zijn.
Een bepaalde medewerker die met naam genoemd werd, kon ik nergens vinden. Het leek wel alsof de persoon niet bestond. Heel gek, want ABNAMRO had de persoon in kwestie presentaties laten geven.
Het bleek na diepgaand onderzoek dat de persoon inderdaad niet bestond. Er was iemand een presentatie gaan geven, maar die persoon had een verzonnen naam opgegeven om zo te verdoezelen dat hij er bij schnabbelde. Dus doe je grondig onderzoek, dan kom je nog wel eens wat tegen.
Als iedereen, voor ze in zee gaan met een aanbieder, goed onderzoek zou doen, dan zouden heel wat oplichters geen droog brood kunnen verdienen.
Helaas is het zo dat veel beleggers zo verblind worden door voorgespiegelde rendementen dat ze het onderzoek achterwege laten. Dat vinden oplichters heel leuk. Je maakt het ze dan erg makkelijk.
Dus doe je huiswerk voor je in zee gaat met een partij die met je geld gaan beleggen!
Heb je alles goed gedaan en denk je dat de aanbieding iets voor jou is, hou er dan rekening mee dat het nog altijd mis kan gaan. Beleggen is niet risicoloos, ook niet via een betrouwbare aanbieder. Beleg nooit met geld dat je niet kan missen!
In Californië heeft een consument een claim voor 5 miljoen dollar ingediend tegen chocolade fabrikant Lindt & Sprüngli.
In zijn ogen hebben ze de zaak bedonderd door niet goed te vermelden welke ingrediënten er in de producten zitten.
Dat klinkt dus ernstig.
Wat is er aan de hand?
Volgens de claimer zitten er onveilige hoeveelheden lood en cadmium in de donkere chocolade van de fabrikant.
De claimer verwijst er voor naar een onderzoek van een Consumer Report uit 2022 dat aangaf dat er sporen van cadmium en lood in de chocolade zitten. Die twee ‘ingrediënten’ staan echter niet op de verpakking vermeld.
De consumenten is van mening dat hij deze chocolade niet had gegeten en aan zijn dochters had gegeven als hij geweten had van deze elementen.
Hij claimt NIET dat hij of zijn dochters ziek zijn geworden.
De hoeveelheden aangetroffen lood en cadmium overtreffen ook niet de maximale grenzen die in Californië wettelijk zijn gesteld.
Het is dus puur dat deze consument een kans ziet rijk te worden, omdat er niet op de verpakking staat dat de chocolade sporen van de stoffen kan bevatten.
Het aardige is dat lood en cadmiumsporen in heel veel voedsel gevonden wordt. In die lage hoeveelheden is dat niet schadelijk. Het is ook niet te voorkomen. Zou de rechter dit toewijzen, dan wordt het een bonanza voor iedereen die nog meer sporen van elementen gaan vinden die niet op de verpakking staan vermeld. De disclaimers zouden enorm uitgebreid moeten worden als je alle elementen waar sporen van aanwezig kunnen zijn moet noemen.
Ondertussen zijn er op meerdere plekken in de VS nu rechtszaken van dezelfde orde opgestart. Ze hopen allemaal snel rijk te kunnen worden van dit ‘schandaal’.
Beursbox Beleggers Enquête 2024
Een project door Aloys Mattijssen en Tom Lassing
Ons verzoek: Knip en plak de onderstaande vragen in een tekstverwerker en beantwoordt de vragen. Stuur dat document dan als attachment op naar tom.lassing @ gmail . com
Om u als lezer nog beter van dienst te kunnen zijn, is het wel handig als we weten wat de interesses van onze lezers zijn. Daarom hebben we een aantal vragen opgesteld en we hopen dat u deze massaal wilt beantwoorden.
Bent u man / vrouw?
Wat is uw leeftijd: ….
Wat bent u: pro Trader / belegger met meer dan 500.000 belegd vermogen / hobby of serieuze particuliere belegger / anders, namelijk: …..
Wat is uw doel: rendement op lange termijn / resultaat op korte termijn / hobby die iets mag opleveren / anders namelijk:
Hoe veel tijd om te beleggen heeft u: weinig / kan ik zelf bepalen / ben elke ochtend/middag/avond beschikbaar
Bent u: weinig actief / actief / zeer actief / gestopt / nog niet begonnen
Wat zou u graag behandeld willen hebben, willen lezen, of willen leren
……….
Bent u: succesvol / kan beter / niet succesvol
Zou u interesse hebben in fysieke (eenmalige) beleggingsbijeenkomsten?
Wat zou dan interessant zijn (meerdere antwoorden mogelijk): aandelen, opties, daytrading, p2pleningen, crypto , technische analyse, vastgoed of anders, namelijk: ………
Zou u interesse hebben in online bijeenkomsten? Ja / Nee
Indien Ja:
Wat zou dan interessant zijn (meerdere antwoorden mogelijk): aandelen, opties, daytrading, p2pleningen, crypto, vastgoed, of anders, namelijk: . …………..
Realiseert u zich dat u als belegger of actieve trader een bepaalde mindsetting moet hebben: geen idee / wil ik meer over weten / geen interesse
Heeft u interesse in actieve (day)trading? ja / nee
Indien ja: Zou u coaching daarin interessant vinden en zo ja, wat heeft dan uw voorkeur: coaching via internet / fysiek bijeenkomen / 1 op 1
Bent u geïnteresseerd in een reeks van bijeenkomsten met een bepaald thema als onderwerp, waarbij u als belegger of trader serieus gecoached wordt?
ja/nee
Zo ja, heeft u bepaalde thema’s waar u meer over wilt weten? ……………
Zijn er zaken die we vergeten zijn te vragen, maar die u ons wilt meegeven?
…………
Mail de antwoorden als attachement naar tom.lassing @ gmail . com
We printen de attachements uit en verwijderen vervolgens de gestuurde mail, zodat we in de verdere verwerking niet weten wie het bericht stuurde.
Gisteren heb ik uitgebreid met Eric Smit van Follow the Money gesproken over Euro Pacific Bank.
Dat was de bank van Peter Schiff. Die bank verhuisde naar Puerto Rico omdat het naar verluidt beter zou zijn voor die bank. Niets bleek minder waar.
De Amerikaanse belastingdienst kreeg het bedrijf in haar vizier en snel was duidelijk dat voortzetting van de activiteiten niet langer mogelijk was.
De bank zou worden overgenomen en de klanten kregen de keuze, stoppen of overgaan naar de nieuwe eigenaar.
Ik koos met het restant van mijn tegoed voor stoppen.
Voor wat betreft de huidige stand van zaken maakte dat niet uit. Geen van de klanten heeft tot op heden de beschikking over het daar gestelde vermogen.
Alles is geblokkeerd.
Volgens Eric zijn er al meerdere klanten aangeklaagd en ook in Nederland twee klanten die door de belastingdienst zijn aangepakt. Eén zou al veroordeeld zijn.
Witwassen of belasting ontduiking. Blijkbaar betrof dat meerdere klanten bij de bank en mogelijk dat dat maakt dat nog altijd niemand bij zijn of haar geld kan komen.
Follow the Money is daar nu een artikel over aan het schrijven.
Peter Schiff is overigens zelf geen verdachte. Zijn bedrijf had blijkbaar klanten die hun belastingdienst aan het oplichten waren, maar hij hield zich als bank aan de voor hem geldende wetten.
Wanneer de klanten die wel goed bezig waren dan eindelijk weer de beschikking over hun geld krijgen blijft de vraag. Er moet geld genoeg zijn, want de bank was zo opgezet dat de tegoeden gegarandeerd waren (full reserve).
Dát is het probleem dus niet.
Na de oversterfte door Corona is er in vergelijking met de periode voor Corona nu nog altijd sprake van veel meer sterfgevallen dan verwacht hadden mogen worden.
We zouden na de Corona oversterfte periode eigenlijk een dip in de sterftecijfers moeten zien. Immers veroorzaakte Corona het feit dat mensen ineens eerder stierven.
We zien echter een aanhoudende oversterfte.
Wat is er dan veranderd na Corona?
Wetenschappers hebben geen idee waardoor deze oversterfte ontstaan is.
Leven we ineens minder veilig? Eten we ineens heel veel slechter?
Is er misschien sprake van meer vervuiling?
Wetenschappers staan echt voor een raadsel. Alles waar ze naar mogen kijken kan niet verklaren waarom die oversterfte er is.
Je leest er in de gewone pers eigenlijk vrijwel niets over. Het is zo onverklaarbaar, dat het een ‘onbespreekbaar’ onderwerp geworden is.
We zien allemaal dat in Rusland het woordje “oorlog” niet genoemd mag worden.
In het westen is “oversterfte” een verboden onderwerp. Geen wetenschapper die naar buiten durft te komen met een verklaarbare theorie. Immers, als je het kan verklaren, dan is het tevens het einde van je loopbaan.
Oversterfte blijft dus “onverklaarbaar” en blijft ook liefst “onbesproken”. Als niemand het er over heeft, bestaat het dan eigenlijk wel?
Ik las een uitdagende stelling van Prof. dr. Bob Hoogenboom, hoogleraar Forensic Business Studies van BU Nyenrode. Hij stelt namelijk dat je eerst maar eens zelf moet leren frauderen om dan daarna makkelijker fraude te kunnen herkennen.
Hij heeft een punt.
Ik heb daar vroeger toen ik nog werknemer, afdelingschef was met mijn directeur over gesproken.
Je hebt namelijk geen idee waar je de fraude moet zoeken.
We hebben toen dus zitten bomen over hoe je de zaak kan flessen. Uiteindelijk nooit echt doorgezet om het diepgaand te onderzoeken omdat hij naar de hoofddirectie vertrok.
Ik heb wel eens gehoord van een interessante fraude bij de Rabobank.
Daar was een programmeur die zich realiseerde dat er bij de honderdduizenden transacties vaak een deel van een cent over bleef. Wat daar mee te doen?
Hij besloot er zijn eigen rekening aan te koppelen. Dus iedere keer als er een deel van een cent over bleef, ging dat naar zijn rekening. Het duurde niet lang voor hij gepakt werd. Er stond snel heel veel geld op. Zo veel dat het gewoon enorm opviel. Toch geeft het te denken… Waar verdwijnen die deeltjes van centen nu naar toe?
Het onderzoek van Pfizer naar de effectiviteit van haar vaccin wordt nu door een ex medewerkster van een meewerkend bedrijf in twijfel getrokken.
Volgens de medewerkster van het bedrijf rammelt de methode waarmee Pfizer heeft gewerkt om de effectiviteit te meten.
Belangrijk is dat het rapport dat is gepubliceerd nog altijd niet teruggenomen is. Men staat er dus nog altijd achter.
De klacht gaat over data integriteit en het gehouden toezicht op de procedures. De klager is ook niet te spreken over de omstandigheden in het lab.
De klacht betreft ook het feit dat de FDA onvoldoende toezicht heeft gehouden. Blijkbaar had men daar last van personeelstekorten. Hierdoor mocht Pfizer volgens de klager haar eigen werk nakijken.
De slager die het eigen vlees keurt.
Volgens de klager was de test niet dubbel blind. Zowel de patiënten als de onderzoekers wisten of konden te weten komen wie wel en wie niet het echte vaccin kreeg.
De klager heeft de FDA ingelicht en werd daarop door Pfizer dezelfde dag nog van het onderzoek afgehaald. Haar bedrijf ontsloeg haar daarop dezelfde dag nog.
De dag er na gaf de FDA Pfizer toestemming om haar vaccin uit te brengen! Pfizer heeft daarbij kunnen afdwingen dat ze NIET verantwoordelijk gesteld kan worden als iemand ziek wordt van het vaccin.
De FDA gaf ondertussen al toe dat de FDA slechts 9 van de 153 proeflocaties heeft gecontroleerd.
Een ander bedrijf dat toezicht moest houden, vond 100 issues die na drie dagen nog niet opgelost waren. Standaard procedure is dat alle issues binnen 24 uur behandeld zijn.
Hoe dan ook rammelt alles rondom de controle op het Pfizer vaccin. We zullen zien hoe deze klacht afgerond gaat worden en of hier ook nog écht een rechtszaak over volgt.
Om de vaccins er door te krijgen zijn door de FDA enorme hoeken afgesneden. Niet voor niets dat drie topmensen ontslag namen toen ze door de politiek gedwongen werden hun procedures met voeten te treden. Steeds meer wordt duidelijk dat het bij het criminele af is wat er hier gedaan is. Het betreft niet alleen Pfizer. Ook de andere vaccins zijn er gekomen doordat controles niet of zeer slecht werden gedaan. Er moesten vaccins komen, daarvoor moest alles wijken.
- De goudprijs wist gisteren weer boven de 1800 dollar per troy ounce te komen.
- Gisteren een goede dag voor speculatieve aandelen. Vooral ook uranium aandelen wisten flink in koers te stijgen.
- In de VS is het Pfizer vaccin volledig door de FDA goedgekeurd. De FDA is zwaar onder druk gezet om deze stap te zetten omdat nu veel sneller een verplichting tot vaccineren kan worden opgelegd. Volgens de FDA is het Pfizer vaccin nu 91% effectief. Het persbericht zegt niet over welke covid variant het dan gaat.
- In de VS is er nu een zes weken extra tijd gekomen waarbij verhuurders niet betalende huurders niet mogen uitzetten. Ondertussen eist dezelfde overheid wel op tijd belastingbetaling van de huiseigenaren. Het is natuurlijk van de zotte dat verhuurders bij een crisis hun huurders maar gratis moeten laten wonen. Zijn verhuurders ineens een sociale instelling geworden?
- Uit onderzoek is gebleken dat de door Joe Biden stilgelegde Keystone Pijplijn behoorlijk wat gebreken kende. Dit onderzoek kwam er nadat bij twee lekkages in totaal 11.000 vaten olie gelekt waren.
- In het VK is nu zo’n tekort aan laaggeschoolde werknemers dat ze gevangenen willen inzetten en desnoods verplichten om in slachterijen te werken. Door de Brexit en door Corona zijn veel Oost Europeanen vertrokken. Hun juridische positie werd onhoudbaar. Daar heeft het land nu last van.
- Richard Branson wil Virgin Orbit naar de beurs brengen. Door Corona is de financiële situatie van Branson duidelijk slechter geworden. Met de beursgang raakt hij wel een deel van zijn bezit kwijt, maar krijgt de onderneming wel geld om de grote plannen te verwezenlijken. De IPO moet 500 miljoen dollar cash gaan opleveren.