Deze maand voor de tweede keer een zeer negatief bericht over Beursfoon in het maandblad van de VEB, VEB Effect. Een lezer van de Beursbox Nieuwsbrief vroeg me hoe of ik dat vond, ik had immers ook mijn aanvaring met Beursfoon.
U kan dat hier nog eens nalezen: https://www.beursbox.nl/nieuws-beleggen/laatste-nieuws/een-enorme-rel-of-een-storm-in-een-glas-water.html en https://www.beursbox.nl/nieuws-beleggen/laatste-nieuws/opmerkelijke-zaken-rondom-beursfoon.html
Ik voel me door de nieuwe klachten over Beursfoon niet aangesproken. Ik ben daar geen partij in.
In mijn geval ging het namelijk niet over inhoudelijk de service zelf, maar ging het over het al dan niet echt bestaan van een daar opgevoerde analist. Die analist bleek verzonnen te zijn en dat is tegen de wet.
De klachten besproken bij VEB gaan over een heel andere kwestie, namelijk gepubliceerde rendementen en echte rendementen.
Beursfoon lijkt er volgens de klagers opmerkelijke rendementen op na te houden. De klanten staan op verlies, maar doodleuk wordt er op de site en in hun nieuwsbrief gesproken over winsten. Is dat misleiding?
In een heel andere zaak heb ik zoiets in het verleden eens bij de AFM voorgelegd. Het oordeel van de AFM was opmerkelijk.
Volgens de AFM gaat het bij het noemen van rendementen over marketing en bij marketing mag je zaken verzinnen.
Je kan dus blijkbaar doodleuk op je site vermelden dat je een prachtige winst hebt behaald, terwijl je in het echt geld verloor.
In marketing mag het…
Helaas zijn er vooral in de wereld van de binaire opties heel wat aanbieders die deze ‘dichterlijke marketing vrijheid’ ten volle benutten. Ook Beursfoon is er blijkbaar niet vies van. Daar mag je van alles van vinden, maar de AFM vindt het tot op heden prima.
