Dat de Telegraaf soms maar wat schrijft, bewees ze dit weekend weer. Er stond een artikel in over Nexttrader van Daan Verbeek.
De helft van het verhaal is gewoon onzin. De andere helft hebben ze een punt, maar is het de vraag of het strafbaar is.
Zou een krant niet moeten gaan voor een 100% waarheid?
De Telegraaf heeft het over een obscure vennootschap. Dat is een nogal sfeer bepalende uitspraak, want het gaat om een volkomen legale onderneming die op Curacao is opgericht en gevestigd. Op dat vlak is er niets obscuurs aan.
De Telegraaf heeft het over traders die via Nexttrades geïntroduceerd worden die allemaal totaal niet bestaan. Klopt zo ver mij bekend ook niet. Ik weet in ieder geval zeker dat de eerste traders waarmee Nexttrades werkte, zoals Hans Schotema, zeker wel bestonden. “Allemaal” is dus een bewering van de Telegraaf die ook niet klopt.
Maar er is hier ook sprake van een kans dat de Telegraaf wel deels een onwel riekende beerput gevonden heeft. Niet alle traders werkten de laatste tijd mogelijk onder eigen naam. Dat is een werkwijze die al zo’n jaar of tien niet meer mag. We hebben immers sinds een jaar of tien een richtlijn marktmisbruik die eist dat een beleggingstip vergezeld gaat van een mededeling wat of de marktpositie van de persoon of de onderneming achter de tip precies is. Bij een pseudoniem is dat niet helder na te gaan. De vraag is of deze regel ook voor een onderneming uit Curacao geldt. Dat weet ik niet.
De bewering van De Telegraaf dat Michael van Es dezelfde persoon is als Daan Verbeek, dat moet ook nog maar blijken. (Aanvulling 24 dec 2013: Klopt wel! Michael van Es heeft ook mij in de waan gelaten dat hij Daan Verbeek heet. Zelfs toen ik hem een vraag mailde kreeg ik daarop geen antwoord. Daan is Michael. Ik kreeg onafhankelijk van twee kanten bevestiging.)
Ik ken Daan Verbeek en heb hem ontmoet, ik ken echter, zo ver mij bekend, geen Michael van Es. Als dit één en dezelfde persoon is, dan is dat ook nieuw voor mij.
Ik ken ook de onderzoekende partij, en sprak deze ook telefonisch. Ik heb deze ook in contact gebracht met Daan Verbeek, want dat bleek ze amper te lukken. Dat is ook een kritiekpunt van mij op de Nexttrades service. Daan Verbeek was niet altijd voor iedereen bereikbaar. Ik heb daar zelf overigens nooit problemen mee ondervonden. Ook gisteren had ik binnen enkele uren reactie.
Daan kon echter weinig melden omdat zijn advocaat nu zal reageren naar De Telegraaf.
Maar zijn die 80 klachten dan verzonnen?
Neen, die zijn er echt en ik begrijp ook wel waarom ze er zijn.
Daan deed en doet nogal aan zeer overdreven marketing. 700% tot 2744% winst op jaarbasis werd voorgehouden.
Helaas voor de deelnemers is die voorgespiegelde winst bij mijn weten nooit tijdens een abonnement gehaald.
Er was een 30 dagen niet goed, geld terug garantie waaraan Daan zich ook gehouden heeft.
Maar als je dan na die 30 dagen verliezen haalt, daar waar je enorme winsten werden voorgehouden, ga je ontevreden zijn. Ik kan me dat wel voorstellen.
Er zijn twee punten waar ik dan op wil wijzen.
1. Hoe reëel is 700 tot 2744% rendement op jaarbasis.
2. Resultaten uit het verleden zijn geen garantie voor resultaten in de toekomst.
Ik heb één service van Daan in 2011 gepromoot. Dat bleek achteraf de enige service die nog een beetje serieuze winst maakte. De rest van zijn services vielen blijkbaar nog meer tegen. Ik heb ze niet gevolgd. Ik heb Daan indertijd al aangegeven dat ik zijn marketing veel te overdreven vond. Hij was een andere mening toegedaan. Ik ben toen gestopt met promoten en ik volg zijn services ook al sinds eind 2011 niet meer.
Feit was dat hij enorm veel klanten door de overdreven marketing kreeg. Hebzucht doet in marketing wonderen en hij wist enorme hebzucht bij klanten op te roepen.
Helaas werd dat niet gevolgd door ook extreme winsten voor de abonnees.
Afrondend:
Zijn beleggers nu bedrogen?
Dat zal een punt van discussie blijven. De services zijn eigenlijk allemaal in de praktijk enorm tegengevallen. Ze konden in feite geen van allen de extreme marketing waarmaken. Keer op keer bleken de rendementen uit het verleden in het heden niet gemaakt te kunnen worden.
Als blijkt dat traders onder pseudoniem zijn geïntroduceerd, dan is dat een overtreding van de regelgeving in Nederland. In hoeverre een bedrijf uit Curacao zich daar aan moet houden, dat zal een bevoegde autoriteit moeten bepalen.
Volgens de Telegraaf zijn er 80 klachten binnen waarbij beleggers claimen te zijn gedupeerd voor 3,1 miljoen. De vraag is dan waarom er nog geen onderzoek is gedaan door een autoriteit. Zijn er wel klachten, maar is er geen overtreding? Of slaapt de bevoegde autoriteit?
Laten we wel zijn, als u een bewering op Internet ziet van een service die claimt dat u tussen de 700 en 2.744% rendement per jaar kunt maken… Gaat er dan nog geen lampje branden? (Overigens ken ik wel een Amerikaanse service die het één jaar haalde. Helemaal onmogelijk is het dus weer niet)
