Tom Lassing

Ik kreeg van een kijkster van mijn video’s de volgende vraag:

Ik luister graag naar de beursboxgesprekken van jou met Harm van Wijk en Jack Hoogland.

Vandaar dat ik laatst wat fysiek goud heb gekocht (om 20 jaar vast te houden voor mijn bonuskleinkind, omdat cash geld aan inflatie ten onder zal gaan, zo was het idee).

Op IEX las ik echter een artikel over goud.

In dit artikel wordt gesteld dat goud geen goede inflatiehedge is (ik dacht juist van wel) en er zijn geen redenen dat het nog veel gaat stijgen volgens deze persoon. Dit is anders dan wat ik steeds hoor en lees. De link is:

Wat is jouw mening daarover?

Dat is een makkelijk gestelde vraag… En nu nog een goed antwoord geven…

Ik heb eerst gekeken naar wie het artikel schreef. Het blijkt te gaan om een financiële blogger die werkt voor een investeringsfirma in Londen.

Dat is niet erg, iedereen moet een inkomen verdienen, maar zijn inkomen komt uit het feit dat hij beleggers tot handelen moet krijgen. Immers, zijn baas wil geld verdienen en dat doen ze alleen als beleggers handelen. Investeerders die voor 20 jaar in goud gaan zitten, zijn voor hen de dood in de pot. Zijn artikel komt dus met een bepaalde kleur.

Maar… Hij zegt zelf al wel heel netjes dat goud wel een plek heeft in een goed gediversifieerde beleggingsportefeuille.

Kortom, hij geeft toe dat je het moet bezitten. Dat vind ik ook.

Immers, het is een van mijn vier pijlers.

Alleen in mijn optiek is fysiek goud geen belegging. Het is bij mij spaargeld. Ik hou mijn spaargeld aan in goud en zilver. Het is dus geen belegging!

Daarover verschillen we dus van mening, maar aan de andere kant, als ik het heb over beleggen, dan heb ik het dus NIET over goud! In feite zegt hij dat ook!

Dus… Ik maakte recent al een video over “versta je me wel?”. Als analisten praten, dan hoor je ze praten, maar versta je wel wat ze zeggen?

Als ik beleg voor mijn (klein)kind(eren) en ik heb 20 jaar, dan koop ik geen goud voor ze. Ik ga beleggen.

Als ik spaar voor mijn (klein)kind(eren) en ik heb 20 jaar, dan koop ik goud en zilver.

Vraag je dus af wat je wilt.

Wil je risico nemen, of wil je koopkracht behouden en ze dit bedrag over 20 jaar geven?

De schrijver van het artikel haalt een onderzoek aan. Goud zou geen goede hedge tegen inflatie zijn. Maar toen het na een enkel goed jaar WEL over heel de onderzochte periode een goede hedge bleek, hebben ze hun onderzoek veranderd… Kortom, met dat onderzoek kan je alle kanten op. Je hoeft slechts de periode te veranderen en de conclusie is steeds anders. Als ik kijk over de eeuwen heen, dan is goud een goede hedge tegen inflatie gebleken. Maar over een termijn van minder dan 15 jaar kan het anders uitvallen. Dan is timing belangrijk. Nu dus vol kopen is onverstandig. Nu geleidelijk kopen is prima.

Als ik 20 jaar heb om risico te nemen, dan zou ik beleggen.

Maar hoe dan ook heb ik altijd spaargeld… in de vorm van goud en zilver.

Ik ben het niet oneens met de schrijver. Hij verwoordt het echter onhandig, omdat hij spaargeld buiten beschouwing houdt. Moet hij ook, hij moet mensen aanzetten tot beleggen, niet tot oppotten.

Ook dat moet je je realiseren.

Goud is WEL een goede hedge tegen inflatie. Maar niet altijd, en zeker op de korte termijn kan het verkeerd uitvallen.