- Als de VS het uitvoeren van AI chips naar China gaat verbieden, dan zal China dat (terecht) als een economische oorlogsdaad kunnen zien. Het zou de relatie tussen beide landen geen goed doen. De vraag is, wat is belangrijker, de relatie tussen de landen, of het militair zwakker houden van je potentiële tegenstander? Beide landen zien elkaar als hun potentiële vijand. De één is wereldleider en de ander zou het graag willen worden.
- Bud Light gaat richting het 4 juli feestgebeuren een 15% korting aan consumenten geven. Zo willen ze het recent verloren marktaandeel weer terugwinnen.
- Volgens Blackrock is de vraag naar AI een echt bestaande vraag. Dat in tegenstelling tot een jaar geleden toen de Metaverse gepromoot werd. Daar was in feite geen onderliggende vraag naar.
Ik merk overigens wel dat ik nu ook in de reguliere zoekmachine steeds meer werk met ‘echte vragen’ in plaats van zoekwoorden. Dat werkt dus in de gewone zoekmachine nog niet echt, maar het voelt veel natuurlijker aan. Google moet dus opschieten met de implementatie van AI in de zoekmachine, want ik zal de enige niet zijn die AI veel makkelijker werken vindt. - In de VS is een nieuwe wet van toepassing op het toevoegen van biofuel aan fossiele energie. Een bedrijf als Clean Energy Fuels Corp (CLNE) profiteert daarvan en gisteren ging de koers ook 7,7% hoger. Pas echter op, het bedrijf moet nog winstgevend worden en het is nu dus vooral hype.
- Micron Tech is positief over de vooruitzichten en is van mening dat de grote chiptekorten tot het verleden behoren. Het bedrijf mag niet meer naar China exporteren. (China stelde die regel in) Voor de omzet van het bedrijf een flinke domper. Nabeurs ging het aandeel
metaverse
Meta hoopte dat “iedereen” het nieuwe te bouwen Internet Metaverse zou gaan noemen. Immers, dan is de naam van Meta perfect gekozen. Het is echter de vraag of de wereld wel met Metaverse van Facebook wil gaan werken.
Waarom zou je je beperken tot het netwerk van één bedrijf?
Zou Web3 niet ook ‘open’ moeten zijn, waarbij de veiligheid al in het totale systeem ingebakken is en niet in de online werelden van enorm grote bedrijven.
Het probleem van het huidige Web2 is de enorme onveiligheid.
Het is zo onveilig dat zelfs veilige opzetten als blockchains vaak geteisterd worden door hackers omdat heel de omgeving waarin de blockchain moet opereren nu zo onveilig is.
Dat moet dus echt anders.
Maar problemen met censuur door bedrijven geven al aan dat bedrijfsnetwerken een enorm risico in zich dragen. Je kan als klant zonder pardon uitgesloten worden omdat iemand in het bedrijf besluit dat ze jou niet langer als klant willen hebben.
Dat maakt dat we Web3 in mijn ogen NIET in handen van het bedrijfsleven moeten geven.
Het moet een open opzet blijven, maar dan wel veilig.
Daar zouden blockchain bedrijven veel in kunnen betekenen. Als ze maar iets kunnen verzinnen waarmee je in feite identificeerbaar en toch onzichtbaar op het Internet kan bewegen. Immers, als je identificeerbaar en toch onzichtbaar bent, dan ben je veilig(er).
Steeds meer bedrijven hebben het er over, maar wat is het feitelijk?
Voor ik dat ga proberen uiteen te zetten eerst het feit dat het nog niet bestaat. Het is een concept dat moet worden uitgewerkt.
In wezen is het de plattegrondtekening van de volgende generatie Internet. We zitten momenteel in Internet 2.
Internet 1 bestond tot ongeveer 2000. Dat was de gratis versie.
Internet 2 is de versie waarop commercie mogelijk werd, en we online betalen en online omzet zagen ontstaan. Deze versie is heel open, van niemand en extreem onveilig.
Internet 3, de Metaverse, moet dus een paar antwoorden gaan geven. Het heel veilig gaan worden, maar vooral grote bedrijven als Facebook (Nu niet voor niets van naam veranderd en nu dus Meta) willen de wereld ‘hun’ versie van Internet 3 opdringen. Het wordt een soort bedrijfsnetwerk waar je alleen met een account van dat bedrijf op kan. Een aantal extreem grote bedrijven willen dus ieder voor zich een eigen Internet creëren.
Op dat eigen Internet kunnen ze veel meer bepalen hoe zaken geregeld moeten worden en dat maakt het technisch veiliger. Zie het een beetje zoals TV kijken aan het veranderen is. Je heb nog wel de ouderwetse TV, maar je hebt ook Netflix, Amazon Prime, Apple TV etc. Overal moet je voor betalen en niemand heeft “alles”.
Er zijn ook nadelen aan het veel veiliger Metaverse. Immers wordt zo’n bedrijf die zoiets levert enorm machtig. Niet de overheid bepaalt dan wat je online op dat enorme netwerk mag, maar het bedrijf bepaalt het. Het bedrijf zal de inhoud van haar Metaverse bepalen. Een soort 1984 scenario kan dan ontstaan, waarbij niet een overheid, maar een bedrijf de almachtige entiteit (broer) in de samenleving is.