“Bepaalde beleggingsproducten met een hoge hefboom bieden beleggers geen toegevoegde waarde, doordat ze een onwenselijk kleine kans bieden op een positief rendement. Daarnaast zijn beleggingsproducten met een hefboom, zoals turbo’s, speeders en sprinters, niet geschikt voor het opbouwen van vermogen op de lange termijn.”
Er staan hier enkele interessante zaken. Ik breek ze voor de duidelijkheid even op in drie punten:
1. Bepaalde beleggingsproducten met een hoge hefboom bieden beleggers geen toegevoegde waarde.
2. Bepaalde beleggingsproducten met een hoge hefboom bieden een onwenselijk kleine kans op een positief rendement.
3. Beleggingsproducten met een hefboom, zoals turbo’s, speeders en sprinters, zijn niet geschikt voor het opbouwen van vermogen op de lange termijn.
Wat mij hier vooral zo verbaasd is dat de AFM hier stelling neemt tegen slechts enkele met name genoemde producten die in hun ogen geen toegevoegde waarde hebben voor het opbouwen van vermogen op de lange termijn. De vraag die ik me dan stel is hoe binaire opties, dagopties, weekopties, futures en ongetwijfeld veel meer van die rommel dan WEL een toegevoegde waarde voor het opbouwen van vermogen op de lange termijn zouden hebben.
Een vraag die ik ook heb, is of dat een uitgangpunt van de beurshandel is? Ik zou het een prima uitgangpunt vinden, maar waarom hoor ik er nu pas van dat dit een uitgangpunt zou zijn voor producten? Waarom is dan bij de introductie van die producten niet naar dat uitgangpunt gekeken? Of is dit ineens een NIEUW en door alleen de AFM verzonnen uitgangpunt voor de handel op de beurs?
ALS de AFM dan stelling neemt voor producten die wel een redelijke kans bieden voor het opbouwen van vermogen op de lange termijn, laat ze het dan goed doen en de beurs schonen van al die rommel die banken er de laatste jaren op loslaten. Beter nog, verbied het de banken zelf om nog actief op de beurs te zijn. Dat zou voor het opbouwen van vermogen op de lange termijn helemaal de beste optie zijn.
