Vooral uit de hoek van de aanbieders komen aanvullingen zoals hun specifieke contracten beter zijn dan de aanbieding die ik beschreven heb. Zo ook onderaan dit artikel de reactie van een aanbieder, die het al beter heeft geregeld dan degene die ik beschreef. Blijft onverlet het feit dat heel de basis van de aanbieding wel gebouwd moet zijn op een reële verwachting dat op redelijke termijn er een bestemmingsplan wijziging te verwachten is. Juist omdat deze aanbiedingen relatief nieuw zijn, zal het nog jaren kunnen duren voor de eventuele fraudes gaan blijken en kan dus ook pas over enkele jaren gezien worden wie er uiteindelijk gelijk had. Ook niet alle teakhout plantages zullen uiteindelijk fraude blijken te zijn, terwijl wel bijna alle deelnemers in dat soort beleggingen geld verloren. De basis van Beursbox (toen nog MVP) ligt in de opzet van de leaseproducten. Het feit dat die al in 1993 door ons doorzien werden, was de reden dat we toen met z’n tweeën een maandelijkse nieuwsbrief begonnen te schrijven. In 1999 verklaarden we dat de grote analisten van naam en de brokerfirma’s waarvoor ze werkten wel haast bedrog moesten plegen. Ook dat duurde even, maar in 2001 en 2002 kwam dat wel uit. We kregen na ons artikel heel wat mail van analisten die ons toen voor alles uitmaakten. Uiteindelijk bleek ons gelijk. Recent zagen we nog de discussie met IEX over de stoplosses. Ook toen was het commentaar niet mis. Enkele weken later bleek ons gelijk. Uiteindelijk bleek de eigenaar van IEX zelf de ‘schuldige’. We zullen ongetwijfeld niet altijd gelijk gaan krijgen, maar deze landbouwgrond aanbieding is naar ons idee van het niveau ’teakhoutboom plantage’. De hieronder genoemde verbetering op het contract is inderdaad een verbetering, maar in de kern is in mijn ogen heel het contract met de grondmakelaar een contract dat leuk voor de verkoper is en veel minder leuk voor de consument. Als u zo nodig een stuk landbouwgrond met de speculatie intentie wilt kopen, doe dat dan en koop zelfstandig de hele akker. Heeft u het geld niet, laat u dan ook niet in een dergelijke aanbieding praten, u zou beter op uw geld moeten passen.
Dit werd als aanvulling ontvangen, waarvoor dank:
Als vaste lezer van u nieuwsbrief las ik tot mijn verbazing een niet op feiten gebaseert artikel over fraude met agrarische grond.
De aanbiedingplicht die beschreven wordt is foutief. De klant heeft ten allertijden het recht om een contra taxatie te doen/laten uitvoeren, waarna het gemiddelde wordt uitbetaalt, dat is ook een voorwaarde die opgenomen is in het contract.
Overigens kreeg ik van een andere aanbieder een reactie die er niet om loog. Doorspekt met beledigingen werd een felle reactie gegeven. Het vreemde is echter dat een lezer van de Beursbox nieuwsbrief PRECIES dezelfde brief kreeg, maar met een andere naam als schrijver eronder. Dezelfde schrijver, twee namen? Zegt dat ook al iets over wat voor soort aanbieders er in de markt actief zijn?
Let wel, ongetwijfeld zal niet alles wat aangeboden wordt bedrog zijn, maar hoe dan ook zijn de contracten vooral interessant voor de verkopers, maar naar mijn mening moeten consumenten zich hier niet mee inhouden. De aanbieders van die akkers hebben een andere mening, maar ik ben dan ook in hun ogen hun gouden deals om zeep aan het helpen. Natuurlijk zijn ze dan niet blij.
