Vrouwen komen van Venus en mannen van Mars, zoals sommigen (bijna zeker) weten.
Sommige programmeurs en systeembouwers lijken echter te komen van een moeilijk te definiëren planeet welke, naar het schijnt, ernstig eivormig lijkt te zijn. Tot deze stelling moet je ten minste eigenlijk wel komen als je te maken krijgt met handelsplatforms van de diverse brokers.
Niet dat er niet mee te werken valt, maar als er ergens duidelijk kansen tot verbetering zijn blijven liggen dan is het daar wel.
Wanneer er dan een verbetering wordt aangebracht kan men niet nalaten om elders weer verslechteringen aan te brengen.
Bovendien komt het voor dat programmeurs zeer nuttige verbeteringen die jaren geleden op weldoordachte wijze zijn aangebracht vervolgens weer, zonder te worden gehinderd door enige inhoudelijke kennis van zaken, de nek omdraaien.
Mocht er ooit nog eens een nieuwe discountbroker opstaan die een platform heeft wat zo goed is dat het alle bestaande platforms overbodig maakt, dan zullen de huidige brokers ander werk gaan zoeken. Ze hoeven daar echter niet bang voor te zijn, want dan zou er ergens een ervaren optiehandelaar onverwachts programmeur moeten worden en die kans is nagenoeg nihil.
De bestaande brokers zullen bij beleggers, die weinig tot bijna niets op de beurs doen, niet of nauwelijks ergernis opwekken.
Maar… de beleggers die wat meer doen en helaas in de minderheid zijn, behoren toevalligerwijs wél tot die schamele 20% die zorgen voor 80% van de omzet! Vandaar het gevaar voor de ingeslapen brokers om de mening van deze minderheid te negeren, zoals nu het geval is.
Eigenlijk zijn de wensen, van die toch zo belangrijke 20% minderheid, niet eens zo groot.
Ook de 80% meerderheid zou er mee gebaat zijn…
Uit de 100 van cursisten door mij ontvangen opmerkingen noteer ik er 12, welke betrekking hebben op 4 verschillende handelsplatforms:
- Men zou toch eigenlijk het liefst handelen op een met een "groen slotje" beveiligde site, zodat een hacker onmogelijk bij een malafide provider even een valse domeinnaam zou kunnen aanmaken en de site van je vertrouwde broker even zou kunnen nabouwen om vervolgens je saldo daar naar toe te boeken. (In de praktijk is dat risico niet eens zo groot, maar elke zichzelf respecterende broker zou dit, al was het alleen maar uit imago-overwegingen, toch zonder op de geringe kosten van slechts €300 te letten, zonder meer moeten doen)
- Het zou toch vanzelfsprekend moeten zijn dat een koop-en verkooporder niet alleen zeer gemakkelijk te selecteren is, maar ook een afwijkende kleur krijgt. Bijvoorbeeld: Kopen groen, verkopen rood en een sluitingskoop of verkoop van een bestaande positie blauw. Zo iets simpels zou veel fouten kunnen voorkomen.
- Het is toch niet van deze tijd dat er in 2010 nog handelsplatforms bestaan waar je de kans loopt dat ze zichzelf TIJDENS HET HANDELEN, zonder waarschuwing vooraf, uitloggen! Je zult maar net met een lastige combi-order bezig zijn.
- Wie wil er nu een broker waar je niet VAN TE VOREN, al bij het inleggen van een geschreven optieorder, op de cent nauwkeurig, kan zien welke margin er wordt ingehouden c.q. welke margin wordt teruggegeven bij het schrijven resp. het sluiten van een eerder geschreven optie?
- Wie wil er nu een broker die weigert om een DDE-link ter beschikking te stellen om in je Excel-optieprogramma de koersen gratis binnen te halen, zodat je die data in een in Excel gemaakt analyse of portefeuillebeheerprogramma kunt gebruiken?
- Wie wil er nu een broker waar de risicoberekeningen onjuist worden uitgevoerd waardoor je je risico’s wel kunt verhogen, maar niet kunt verlagen? Ja, u leest het goed. M.a.w. de risico-robot legt het risico regelmatig (bewijsbaar) aan de verkeerde kant.
- Wie wil er een broker die uit zichzelf een zodanige instelling in je account programmeert waardoor je, bij een instortende markt, je posities niet meer kunt sluiten? (Ongevraagde en onbekende, maar wél aanwezige limietstelling op de bied-laatspread, zonder dat je dit weet!)
- Wie wil er een broker waar de ruimte op de handelssite zo onhandig is ingedeeld dat een groot deel van je kostbare tijd wordt verspild met op en neer scrollen om op de goede plaats te komen?
- Wie wil er nu een broker waar je bij het inleggen van een order gehinderd wordt door uitklapmenuutjes die de gegevens die je nodig hebt, gedeeltelijk of helemaal afdekken en waar je op het moment dat je op "akkoord" klikt, de ingelegde order vanwege een te hoge plaatsing in het scherm, niet meer kunt zien?
- Op zijn minst vreemd dat bij een pas gemoderniseerd platform na het inleggen van een ingevoerde optie-order veelal eerst een verkeerde prijs (van een oude serie) wordt getoond en men de gewenste prijs (die het systeem reeds weet) niet eerder wordt getoond voordat met op de knop "tonen" heeft geklikt.
- Bij veel brokers ziet men in dat men in een hectische markt, bij het minimaliseren of maximaliseren van de pagina, ook wel eens per ongeluk op het rode sluitkruisje kan drukken. Een hint van "wilt u inderdaad het platform verlaten" voorkomt dat men onnodig weer helemaal opnieuw moet inloggen. Sommige programmeurs hebben hier kennelijk nog nooit bij stilgestaan. Diezelfde programmeurs zien ook niet in dat er beter geen verschil tussen komma’s en punten gemaakt kunnen worden. De consequentie van dat gebrek aan inzicht is dat de order, welke op zich goed is, opnieuw moet worden ingevoerd nadat van de punt een komma is gemaakt, of net andersom.
- Hoe is het mogelijk dat in 2010 een handelsplatform niet het verschil kan zien tussen een sluitingsorder die extra vrij bruikbare ruimte genereert en een order die risicovoller is en daardoor juist meer margin vraagt. De bloody limit is dat je dan de helpdesk moet bellen om een sluitingsorder uit te mogen voeren die het risico vermindert en de vrij beschikbare ruimte verhoogt. Om het nog spectaculairder te maken mag de helpdeskmedewerker dit fiat niet geven en moet hij dat eerst gaan vragen bij de afdeling risk management. (Eigenlijk om te vragen of ietsje minder risico ook mag)
MODERNE VOLKSRAADPLEGING
Luisteren naar de markt is: "Les 1" als het gaat om goed ondernemerschap. Zeker als bedrijven moeten innoveren gebeurt dat bij multinationals top-down: "De grijze pakken in de directiekamer beslissen wat goed is voor de klant".
Gelukkig handelen steeds meer ondernemers juist andersom. Ze doen aan wat ”crowdsoursing” wordt genoemd: die laten GEBRUIKERS actief meedenken bij productinnovatie. Het is een interessante ontwikkeling die grote voordelen heeft. Wat is er simpeler (en goedkoper) om de GEBRUIKERS van tijd tot tijd om hun mening te vragen? Wat heeft het bijvoorbeeld voor nut om een afgestudeerde doctorandus, die in zijn prille bestaan nog geen optie of aandeel heeft verhandeld, (laat staan een aantal hectische rekeningen tegelijk heeft beheerd) te laten beslissen hoe een handelsplatform er uit moet zien?
Honderd jaar geleden wist iedereen dat "inspraak zonder inzicht onherroepelijk leidt tot een uitspraak zonder uitzicht".
Onze voorouders wisten het al: "Echte, ter zake doende, informatie haal je immers van de werkvloer!"
Met een enquête werd bijvoorbeeld de site van bencom.nl drastisch verbeterd. Ben Woldring blij met de resultaten.
De gebruikers ook, omdat de site stukken beter bij hun wensen aansluit.
Ben Woldring (24) is sinds 1998 internetondernemer en beheert men zijn bedrijf Ben.com maar liefst negen succesvolle vergelijkingssites.
Iemand die op 24 jarige leeftijd zulke prestaties heeft geleverd en zo’n zienswijze goed gefundeerd naar buiten kan brengen, verdient alle bewondering en respect. Zulke initiatieven zouden we meer moeten hebben. Kan hij geen broker site gaan starten?
Misschien is zijn aanpak een idee voor de, op dit moment mijns inziens nog niet bestaande, "beste broker"?
www.tarbo.nl
