Waarom is het een probleem?
De AFM heeft ruim 10 jaar geleden de Regeling Marktmisbruik in het leven geroepen om bepaalde potentiële problemen voor te zijn. Beursfraude is namelijk niet nieuw.
Onze regelgeving is dat gek genoeg wel. Immers loopt Nederland enorm achter op het gebied van regelgeving. Men is er namelijk heel lang van uitgegaan dat de partijen die actief op de beurs zijn ook eerlijk zouden zijn. Ons kent ons en heren van stand doen dat niet is heel lang uitgangspunt geweest.
Banken bijvoorbeeld.
Rechters gingen er tot voor kort standaard vanuit dat banken altijd gelijk hadden en klanten het wel verkeerd begrepen moesten hebben. Bankiers waren immers mensen die we enorme sommen geld toevertrouwden en dat doe je alleen als je ze onvoorwaardelijk vertrouwd.
Zo ook de wetgever. Het feit dat banken woekerpolissen in de markt zouden zetten, of dat analisten zouden liegen over de identiteit, dat was tot relatief kort geleden bij de wetgever nooit opgekomen.
Men maakt wetten om op heel specifieke punten duidelijk te zijn. Dat is jammer, want daardoor gaat de intentie van de wet verloren, omdat we ons verliezen in wat er precies staat in plaats van wat de intentie van die wet was.
In mijn ogen zou een rechter de intentie moeten volgen en zou de wetgever de wet ‘breder’ moeten inzetten. Rechters kunnen dan onafhankelijk beoordelen of de intentie van de wet overschreden is.
De AFM kwam jaren geleden met de Regeling Marktmisbruik met daarin ook de verplichting duidelijk te maken wie verantwoordelijk was voor een beursanalyse en wat of de eventuele positie van die persoon vervolgens was. Bijvoorbeeld: Wat is je echte naam, krijg je een vergoeding om die analyse zo te schrijven, heb je zelf deze positie ingenomen en schrijf je deze op persoonlijke titel of namens een bedrijf. Als dat laatste zo is, wat is de marktpositie van dat bedrijf dan?
Als lezer van een beursanalyse kan je zo bepalen welke waarde je de analyse moet geven.
Als het immers een betaalde analyse is, dan is het in feite gewoon een advertentie. Heeft iemand zelf al een positie in het besproken aandeel ingenomen, dan kan je er daar als lezer op twee manieren iets van vinden.
1. Die analist zet er zelf ook geld op in en dat is prima
2. Die analist zet er zelf geld op in en wil met zijn analyse de koers omhoog krijgen
Beide zienswijzen zijn mogelijk. Het punt is, de analist moet er duidelijk over zijn, zodat u er uw mening over kunt vormen.
Helaas is het zo dat in mijn ogen er nog nooit zo veel met pseudoniemen is gewerkt als de laatste paar jaar. Het neemt ook steeds meer toe, vooral in de Forex handel en dan vooral in de Social Trading hoek.
Wat ik doe, is het volgende. Ik onderzoek aanbieders en maak van aanbiedingen die in mijn ogen niet op orde zijn een digitaal en papieren dossier. Ik schrijf iedere handelaar waar me dingen over opvallen een netjes feitelijk mailtje waarin ik aangeef wat ik geconstateerd heb.
Als ik een reactie krijg en de site netjes aangepast wordt, dan blijft het er wat mij betreft bij. Zo heb ik in de jaren al tientallen aanbieders in de financiële sector aangeschreven.
Als ik als reactie een brief van een advocaat krijg, dan ontstaat een andere dimensie.
Waarom ben ik zo lullig naar in feite naar mijn concollega’s toe? Ik ben toch niet de toezichthouder?
Daarvoor moeten we terug naar waarom ik ben begonnen met het schrijven van nieuwsbrieven. Ik was het al in 1993 zat dat consumenten door de financiële sector besodemieterd werden.
Is het dus lullig naar concollega’s toe? Ik denk het niet. In veruit de meeste gevallen is er totaal geen kwade opzet in het spel. Men weet het simpelweg niet. Ik wijs ze keurig op de regelgeving en ik krijg een reactie en de site wordt eigenlijk bijna altijd direct netjes aangepast. Dat is voor de aanbieder beter en is voor de potentiële klanten beter. De relatie met de gecorrigeerde collega’s is in bijna alle gevallen prima. Het is immers in de meeste gevallen geen kwade opzet en men is blij met de aanvulling die door mij is gegeven. Enkele leuke vriendschappen zijn hier uit voortgekomen, want het is gewoon goed als je je bedrijf netjes en legaal op zet.
Soms schrijf ik artikelen waarbij ik een bedenkelijke opzet bespreek, maar dan zonder de partij achter de opzet met naam te noemen. Zo deed ik dat recent met betrekking tot rendementen op websites waar niet altijd alles klopt.
Ik schreef al, mogelijk is het niet strafbaar, maar het is wel laakbaar. https://www.beursbox.nl/nieuws-beleggen/bedrog-en-fraude/gepubliceerde-rendementen-kloppen-niet.html
Ik wil u er als lezer attent op maken. Dat maakt u een beter geïnformeerde consument. Er zijn echter ook momenten dat ik wel man en paard noem.
Kijkt u op https://www.beursbox.nl/nieuws-beleggen/hoe-bereken-je-het-rendement.html
Hier ziet u hoe ik zonder omhalen duidelijk maak hoe een aantal services hun portefeuille berekening maken. Ik kreeg onder het artikel een redelijk heftig commentaar van een lezer. Ik zou dit en ik zou dat… Het is blijkbaar nooit genoeg. Waar vond u indertijd ergens anders op Internet de uitleg over de vreemde berekeningswijze van Nexttrades? De aanbieder van die service was er indertijd niet blij mee dat ik er zo veel aandacht aan gaf, maar voor de lezer die commentaar gaf, was het nóg niet genoeg dat ik er al zo duidelijk over was. Ik had gelijk, dát voorkwam dat er een rechtszaak over ontstond, maar geloof me, Nexttrades was pertinent niet blij met mijn onthulling. Ik vond dat ik in dat geval gewoon man en paard moest noemen.
Overigens bleek Nexttrades een opzet van iemand onder pseudoniem te zijn. Daan Verbeek bestond niet. Er was wel iemand die zich overal Daan Verbeek noemde…
Helaas doet de AFM haar eigen werk niet. Immers zou de AFM er iemand op moeten zetten die op een dergelijke ontspannen wijze de markt schoon probeert te houden. Dat voorkomt dat een aanvankelijk onschuldige pseudoniem opzet uiteindelijk een web van sites en analisten oplevert dat onder valse namen en bedriegelijke bedrijfsnamen bedenkelijke services gaat aanbieden. Mijn ervaring is dat de meeste fouten uit onwetendheid voortkomen. Het zijn kleine stapjes de verkeerde richting in. Als er dan niemand corrigerend optreedt, dan maken kleine stapjes uiteindelijk in sommige gevallen toch ‘ineens’ een groot schandaal.
Dat kan voorkomen worden als de AFM iets alerter op gaat treden. Dan kan ik me ook weer met andere dingen bezighouden.
