In 2009 ging het ineens mis tussen de partners Financieele Dagblad (FD) en Michael Kraland van Inveztor.nl.
Kraland kreeg ernstige beschuldigingen toegeworpen in een groot voorpagina artikel in het FD.
Ernstige beschuldigingen die naar de mening van Kraland niet terecht waren. De redactie hield echter voet bij stuk en een gang naar de rechter bleek onvermijdelijk.
Voor de rechter bleek hoe extreem verkeerd de redactie van FD bezig was geweest.
Zo werd Kraland onder andere in het artikel beschuldigd van het exploiteren van een financiële website zonder vergunning van de AFM. Volgens het FD was hij mede daarom ‘omstreden’. De reactie van Kraland was treffend. “Voor het bakken van kroketten heb ik ook geen AFM vergunning nodig.” Zo is het maar net. Daarbij was FD zelf medeoprichter van Inveztor.nl en heeft ze zelf ook enkele financiële websites zonder vergunning van de AFM. Het hebben van websites die over de beurshandel gaan is niet AFM vergunningplichtig (Maar breng ze nou niet op een idee)
De vraag is hoe de redactie zo kon dwalen en waarom de juridisch adviseur van het FD niet ingegrepen heeft. Als je immers zo overduidelijk verkeerd zit, dan laat je het toch niet voorkomen? Het doet mij vermoeden dat er meer achter zit. Dat de eigenaren van FD zo kwaad op Kraland waren dat hij gewoon kapot gemaakt moest worden.
Ook de andere beschuldigingen aan het adres van Kraland hielden het niet voor de rechter. Voor het eerst in 200 jaar moet de krant daarom nu een schadevergoeding betalen. Het lijkt ineens wel een sensatieblad en misschien geeft het goed aan hoe zelfs de journalistiek van zo’n kwaliteitskrant vervallen is tot sensatiezucht om alleen maar meer kranten te kunnen verkopen.
Ik begrijp echt niet waarom deze (voormalige?) kwaliteitskrant zich indertijd richting zo’n laag niveau heeft kunnen bewegen. Of het aanname beleid is een ramp en hebben ze alleen nog maar oningewerkte stagiaires lopen, of zoals ik al aangaf, moest Kraland uiteindelijk gewoon kapot gemaakt worden.
Kraland heeft er forse schade aan gehad. Zijn partners staakten de samenwerking en ongetwijfeld zal de reputatieschade en als gevolg daarvan de financiële enorm zijn geweest. Dat gaat dus fors dokken worden voor het FD.
Waarom vermelding in deze nieuwsbrief? Indertijd heb ik er ook over gemeld. Nu is gebleken dat Kraland niet schuldig is en het FD in feite leugens en misleidende informatie heeft gepubliceerd moet ik ook zo netjes zijn om dat in deze nieuwsbrief te plaatsen. Helaas heeft Kraland daar niet veel meer aan. Het FD is één ding gelukt. Kraland is er kapot aan gegaan. Hij is nu nog slechts aan het opruimen. Toch sneu dat een zo bekende belegger op deze manier zijn lange loopbaan ten einde ziet komen.
Voor alle ins en outs over deze situatie: http://www.denieuwereporter.nl/2011/12/rechter-veroordeelt-fd-tot-schadevergoeding-aan-oud-columnist-kraland/
