Het was een dag waarop ik wist dat ik een bedrijfsmodel waar ik bewust voor had gekozen, zou moeten loslaten. Geen probleem, maar wel een beslissing die ik door deze gebeurtenis moest nemen. Ook mijn leven veranderde die dag.
De aanslagen in New York.
Tot op de dag van vandaag bestaat er enorme onenigheid over wat er die dag precies is gebeurd. We zijn het blijkbaar zelfs niet eens over wat er gebeurde. Laat staan dat we het ooit eens worden over waarom en hoe het gebeurde.
De eenvoudigste verklaring is uiteraard de officiële verklaring van de Amerikaanse regering te accepteren.
Maar daar heb ik een probleem mee.
Naar mijn mening botsen bepaalde onderdelen van die verklaring met de natuurkundige wetten. En voor mij zijn die wetten geen kwestie van politieke overtuiging. Je kunt ze niet aan- en uitzetten omdat de officiële verklaring daarom vraagt.
Net zoals bij de moord op Kennedy zijn er volgens mij onderdelen van de officiële uitleg die natuurkundig moeilijk te verklaren zijn. De meerderheid van de mensen lijkt daar geen probleem in te zien en accepteert de officiële lezing.
Ik kan dat niet.
Neem de instorting van de gebouwen in New York. Als een wolkenkrabber instort, blijft de massa van het gebouw natuurlijk bestaan. Die massa kan worden verplaatst, verpulverd en verspreid, maar ze verdwijnt niet ineens.
Toch zijn er volgens mij grote vragen over wat er met die enorme hoeveelheid materiaal is gebeurd en hoe de gebouwen precies zijn ingestort. Er bleef na de instorting naar schatting slechts 15% van de massa over. Daar is nooit ene officiële verklaring voor gegeven.
Dat betekent niet dat er geen verklaring mogelijk is.
Die verklaring is er volgens mij wel, maar dan kom je uit bij een scenario dat lijnrecht tegenover de officiële uitleg staat.
Daar komt nog iets bij: het bewijsmateriaal is volgens mij veel te snel afgevoerd en vernietigd om nog een werkelijk onafhankelijk onderzoek mogelijk te maken. Bij vliegtuigongevallen worden soms tientallen jaren later nog wrakstukken onderzocht. Bij 9/11 werd het materiaal uit het World Trade Center juist zo snel mogelijk afgevoerd.
Daarmee verdwenen volgens mij ook belangrijke mogelijkheden om achteraf onafhankelijk vast te stellen wat er precies is gebeurd. Dat was in mijn ogen geen toeval, het was echt een bewuste keuze. Dat roept de vraag op, wat mocht er niet ontdekt worden?
Ik wil hier niet het hele verhaal opnieuw uitwerken, maar mijn eigen overtuiging is dat de neoconservatieven in de Verenigde Staten en de regering van Israël destijds belang hadden bij een veel grotere confrontatie tussen het Westen en de islamitische wereld.
Verrassend?
Ik vind van niet. Kijk naar wat er in 2025 en 2026 opnieuw is gebeurd. Mijn indruk is dat het Israëlische beleid ten aanzien van de regio in essentie weinig is veranderd. En ook de neoconservatieve stroming in de VS is nog altijd sterk gericht op militaire macht en confrontatie.
Mijn overtuiging is daarom dat er destijds veel meer speelde dan alleen wat ons officieel is verteld.
Ik denk dat binnen de Amerikaanse regering de vicepresident een belangrijke rol speelde en dat ook Israël en de Israëlische inlichtingendiensten betrokken waren.
Dat is mijn overtuiging. Ik beweer niet dat dit officieel bewezen is. Er zijn wel in mijn ogen sterke aanwijzingen.
Ze zijn er in 2001 mee weggekomen.
De vraag is of een vergelijkbare strategie in 2026, tijdens de oorlog tegen Iran, opnieuw kan werken.
De VS staat er inmiddels een stuk minder sterk voor. Vijfentwintig jaar oorlog hebben Amerika bepaald niet sterker gemaakt.
Over 9/11 zullen we waarschijnlijk nooit meer de volledige waarheid officieel vaststellen.
Daarvoor is er inmiddels te veel verdwenen, te veel niet onderzocht en te veel tijd verstreken.
Wat ik wel opmerkelijk vind, is dat er rond 9/11 verschillende partijen waren die financieel enorm profiteerden. Drie enorme, verouderde en economisch steeds minder interessante gebouwen moesten op de één of andere manier worden afgebroken. Dat gebeurde uiteindelijk op kosten van verzekeraars en belastingbetalers. Zo werd een bestaand probleem in New York ineens deel van een ander en groter doel. In beide gevallen waren er toonaangevende Israëlische paspoorthouders bij betrokken.
En er waren nog meer opmerkelijke toevalligheden.
De eigenaren van die panden waren die dag toevallig allemaal niet op kantoor. De Amerikaanse legertop was op dat cruciale moment toevallig niet bereikbaar en militaire vliegtuigen waren niet in de buurt.
Misschien zijn het allemaal toevalligheden.
Ik geloof daar niet in.
Als het gaat om de officiële uitleg, ben ik volgens die definitie een complotdenker.
Maar ik zie dat anders.
Ik vind dat je bij een gebeurtenis van deze omvang moet beginnen bij één simpel uitgangspunt:
de natuurwetten gelden altijd.
Als een verklaring alleen klopt wanneer je de natuurwetten buiten beschouwing laat, dan heb ik liever een andere verklaring die wél met die natuurwetten overeenkomt.
Daarom hecht ik uiteindelijk meer waarde aan mijn eigen analyse dan aan de officiële uitleg van de Amerikaanse regering.
Niet omdat ik per definitie tegen de overheid ben.
Maar omdat ik vind dat bewijs en natuurkundige wetten uiteindelijk belangrijker moeten zijn dan een officieel verhaal.
