x

X heeft een rechtszaak verloren tegen een onderzoeksbureau dat had geconstateerd dat haat berichten behoorlijk waren toegenomen nadat Elon Musk Twitter gekocht had.
Die conclusie was tegen het zere been van Musk en hij besloot dan ook dat de waarheid dan maar met een rechtszaak onder het kleed geveegd moest gaan worden.
Hij heeft de rechtszaak verloren.
Waarom dan toch een rechtszaak?
In de VS is het zo dat je niet automatisch de gemaakte kosten van een rechtszaak toegewezen krijgt als je een zaak gewonnen hebt. Elon is schatrijk en zo’n rechtszaak kost hem dus vrijwel niets.
Zo’n onderzoeksbureau heeft niet de beschikking over een eindeloze hoeveelheid aan kapitaal. Die kan dus niet de beste advocaten inzetten en misschien zelfs helemaal geen rechtszaak aangaan.
Het is in de VS dus erg aantrekkelijk om als rijke persoon of organisatie iedereen maar aan te klagen, want in de meeste gevallen heb je al gewonnen voor er begonnen is. De tegenpartij kan simpelweg de kosten van de rechtsgang niet ophoesten.
Daarom is een man als Donald Trump letterlijk op ieder moment met tientallen, soms letterlijk met honderden rechtszaken actief.
Je dwingt daarmee jouw waarheid af.
Musk heeft dat voorbeeld gezien en gebruikt de methode nu ook. Hij claimde tientallen miljoenen dollars omdat adverteerders volgens hem weg bleven na het rapport. Dat zou dus aan het onderzoeksbureau liggen en niet aan de haat berichten op het platform…
De rechter vond overduidelijk dat hier sprake was van het willen straffen van de boodschapper. Daar ging hij dus niet in mee. De rechter had ook het idee dat Musk met de rechtszaak anderen wilde waarschuwen om vooral geen onderzoek te doen naar de praktijken van X.
Het onderzoeksbureau had degelijk onderzoek uitgevoerd en zonder enige twijfel aangetoond dat niet alleen de haatberichten met 200% waren toegenomen, maar ook dat X slechts in 1% van de gevallen ingreep. Dat terwijl het om een overtreding ging van de eigen voorwaarden van X.